Решение по делу № 2-447/2025 от 11.08.2025 - о признании недействительным разрешения Администрации городского округа Саранск от <дата> <обезличено>, выданное <ФИО> на строительство производственного здания на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:1243, признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <обезличено> общей площадью 1 467 +/- 13 кв.м. по адресу: <адрес>, возложении обязанности по освобождению и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Дело №2-447/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000217-76

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 31 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8904 <..>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения 132-002),

представителя истца адвоката Московской коллегии адвокатов «Советник – Центр» ФИО3, действующей на основании ордера <..> от <дата>,

ответчика ФИО7 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт серии 8922 <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>, код подразделения 130-008),

представителя ответчика ФИО7 - ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>5 от <дата>,

ответчика Администрации городского округа Саранск в лице представителей ФИО5, действующего на основании доверенности <..>-Д от <дата>, ФИО6, действующей на основании доверенности <..>Д от <дата>,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект», акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Саранск, ФИО7 о признании недействительным разрешения Администрации городского округа Саранск от <дата> <..>, выданное ФИО7 на строительство производственного здания на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:1243, признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..> общей площадью 1 467 +/- 13 кв.м. по адресу: <адрес>, возложении обязанности по освобождению и приведению земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, в котором указал, что является собственником газопровода высокого давления, расположенного по адресу: <адрес>, 15, кадастровый <..>, который проходит под землей через земельный участок с кадастровым номером <..>, собственником которого является ФИО7 В 2023 году им был выявлен факт строительства ФИО7 объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, и которое было выдано Администрацией городского округа Саранск (далее – Администрация го Саранск) на уже начатый объект строительства. В связи с чем считает данное Разрешение от <дата> за <..> (далее – Разрешение на строительство, Разрешение) незаконным. Кроме того, им установлено, что, в нарушение Свода правил 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011) (утв. Приказом Минрегиона России от <дата> <..>), объект капитального строительства ФИО7 расположен на расстоянии менее 7-ми метров от оси принадлежащего ему газопровода, что нарушает его права, права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований от <дата> (т. 2 л.д. 216), просит:

- признать недействительным Разрешение от 27 октября 2023 года за <..>, выданное Администрацией го Саранск ФИО7 на строительство производственного здания на земельном участке с кадастровым номером <..>

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <..>

- возложить на ФИО7 обязанность по сносу самовольной постройки за счет собственных средств и привести земельный участок с кадастровым номером <..> общей площадью 1 467+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 15, в первоначальное состояние, в соответствие с установленными требованиями Таблицы В.1 Свода правил 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011) (утв. Приказом Минрегиона России от <дата> <..>) (далее – Свод правил 62.13330.2011).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом уточненных, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что является собственником газопровода высокого давления, расположенного по адресу: <адрес>, 15, кадастровый <..>, который проходит под землей через земельный участок с кадастровым номером <..>, собственником которого является ФИО7 27 октября 2023 года Администрацией го Саранск ФИО7 было выдано Разрешение на строительство производственного здания <..> на его (ФИО7) земельном участке. Однако, данное Разрешение выдано Администрацией го Саранск ФИО7 уже во время строительства, что, по его мнению, влечет незаконность Разрешения. При этом сотрудники Администрации го Саранск при рассмотрении заявления ФИО7 должны были выехать на земельный участок, что не сделали. Кроме того, ФИО7 возвел данное строение в нарушение Свода Правил 62.13330.2011, на расстоянии ближе, чем 7 метров от оси принадлежащего ему газопровода высокого давления, чем нарушаются его права, как собственника данного газопровода, который представляет собой объект повышенной опасности и обеспечивает газом более 10-ти коммерческих организаций. Капитальная постройка на земельном участке ФИО7 в будущем будет являться производственным объектом с массовым пребыванием граждан и поскольку земельный участок ответчика располагается над его газопроводом, по участку будет ездить тяжелая техника к объекту, что может повредить газопровод. Кроме того, действия ФИО7 нарушают не только его права, но и права Администрации го Саранск, которая должна следить за соблюдением строительных норм и правил. Кроме того, ФИО7 при начале строительства здания должен был согласовать проект с газовой службой, что не сделал. В будущем на газопровод будет осуществляться не бытовое воздействие, а производственное, будет ездить тяжелая техника, тем самым газопровод высокого давления подвергается опасности, создается угроза жизни и здоровью людей.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

<дата> от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от услуг ФИО8

Представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом уточненных, поддержала, пояснила, что поскольку Разрешение на строительство ФИО7 Администрацией го Саранск выдано на уже строящийся объект, проектная документация не была согласована до конца, ФИО7 было известно о наличии газопровода, то Разрешение на строительство является незаконным. Если Свод Правил 62.13330.2011 предусматривает обязательное соблюдение расстояния в 7 метров от оси газопровода до объекта капитальной постройки, значит, их нужно соблюсти. Не соблюдение ответчиком ФИО7 данного расстояния создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и нарушает права собственности истца.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации го Саранск ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Разрешение на строительство выдано ФИО7 на основании его письменного заявления. К заявлению были приложены документы, установленные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Начало строительства объекта не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. У сотрудников Администрации, занимающихся рассмотрения подобного рода заявлений, отсутствует обязанность выезжать на место планируемого строительства объекта, чтобы удостовериться не началось ли фактически строительство, поэтому такой выезд и не осуществлялся. По результатам рассмотрения заявления ФИО7 оснований для отказа в выдаче Разрешения на строительство не имелось. Какие-либо документы, свидетельствующие об установлении границ охранной зоны газопровода высокого давления, о наличии ограничений (обременений) земельного участка на момент выдачи Разрешения отсутствовали. Градостроительный план земельного участка <..> выдан ФИО7 в 2023 году на основании выписки из ЕГРН от 11 августа 2023 года, где охранная зона не обозначена. Охранная зона и сам газопровод поставлен на учет только в 2024 году. Поэтому на момент рассмотрения заявления ФИО7 о получении Разрешения, о наличии охранной зоны сотрудникам Администрации известно не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Считает, что Разрешение выдано в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Администрации го Саранск ФИО5 выражает позицию, аналогичную позиции представителя ответчика ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что, с учетом проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что объект незавершенного капитального строительства ФИО7 не находится в охранной зоне газопровода, не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, не препятствует в использовании газопровода, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает требования безопасности в использовании газопровода высокого давления, и ничем не затрагивает материально - правовой интерес истца. Не соблюдение установленных 7-ми метров не влияет на безопасную эксплуатацию газопровода, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Частичное отклонение от норм Строительных Правил 62.13330.2010 является несущественным и малозначительным. В связи с чем, в настоящее время экономически нецелесообразно реконструировать, демонтировать здание ФИО7 Со стороны ответчика ФИО7 истцу препятствий в использовании газопровода не чинятся и, соответственно, права истца ничем не нарушаются.

Протокольным определением суда от 28 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» (далее – ООО «Теплогазпроект»), акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее – АО «Газпром газораспределение Саранск»).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО9 пояснил, что охранная зона это зона с особыми условиями, где не разрешается производить застройку. Здание ФИО7 не находится в охранной зоне. Однако, при проектировании здания ФИО7 не соблюдены нормативные расстояния в 7 метров, что нарушает права собственника газопровода, а также третьих лиц, которые впоследствии будут находиться в производственном здании.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, 05 марта 2025 года представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером <..> было начато им в строгом соответствии с действующим законодательством. До начала строительства им было получено разрешение на строительство объекта. Строящийся объект не находится в границах охранной зоны газопровода истца, поэтому считает, что строительство здания не нарушает права и законные интересы истца. Просил в иске отказать (т. 2 л.д. 11-13). В дополнениях к возражениям на уточненное исковое заявление, в которых одним из требований истца был снос самовольной постройки, указал, что строящийся им объект капитального строительства самовольной постройкой не является, материально-правовой интерес истца не нарушает (т. 2 л.д.164-166).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Теплогазпроект» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также представленные Администрацией го Саранск материалы по заявлению ФИО7 о выдаче Разрешения от 27 октября 2023 года, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником сооружения трубопроводного транспорта – газопровода высокого и низкого давления к складу, расположенного по адресу: <адрес>, 15, кадастровый <..>, право собственности зарегистрировано <дата>, год завершения строительства – 2009 года, кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – газопровод: <..>, <..> (т. 2 л.д. 108-116).

Строительство газопровода высокого давления по Северо-восточному шоссе, 15 в <адрес> осуществлялось в соответствии с рабочим проектом, разработанным ОАО «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект» на основании выданных ОАО «Саранскмежрайгаз» технических условий. Проект согласован с ОАО «Саранскмежрайгаз». Заказчиком строительства газопровода выступала ФИО10, генеральным подрядчиком - ЗАО «Газстрой» (т.2 л.д.190-200, 201-207).

Постановлением Правительства Республики Мордовия от <дата> <..> утверждены границы охранной зоны объекта «Газопровод высокого и низкого давления к складу», назначение: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 436 м, адрес объекта: <адрес>, ш.Северо-восточное, кадастровый <..>, находящегося в собственности ФИО2, площадью 1872 кв.м согласно приложению. Установлены ограничения (обременения) на земельный участок, входящие в охранную зону газораспределительной сети, указанной в приложении к настоящему постановлению, определив условия их использования в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <..> (т.1 л.д.21).

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, 15, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: производственная деятельность. Дата регистрации права собственности 27 декабря 2022 года В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества (т. 2 л.д. 125-128).

27 октября 2023 года Администрацией го Саранск ФИО7 выдано Разрешение за <..> на строительство производственного здания на земельном участке с кадастровым номером <..> (т. 1 л.д. 92-95).

Истец считает, что Разрешение выдано незаконно по причине его выдачи на строящийся объект. По данному факту истец неоднократно обращался в органы прокуратуры.

Судом истребован проверочный материал из прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Из него следует, что в ходе рассмотрения одного из обращений истца прокуратурой района с привлечением специалистов Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия проведена проверка, по результатам которой установлено, что комплект предоставленных документов, обосновывающих принятие Администрацией решения о выдаче разрешения на строительство, соответствует объекту, проектная документация которого не подлежит экспертизе на основании пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Выявлено нарушение срока предоставления муниципальной услуги, в материалах проектной документации отсутствует расчет количества людей, одновременно находящихся в помещениях производственного здания, что не позволяет достоверно установить принадлежность объекта к объектам массового пребывания граждан и необходимость предоставления застройщиком положительного заключения экспертизы проектной документации. Кроме того, указано, что в нарушение положений градостроительного законодательства разрешение на строительство выдано на начатый объект капитального строительства. По результатам проверки в адрес Главы Администрации го Саранск внесено представление (т. 1 л.д. 180 об.-187).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 названной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 13 названной нормы основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, как объекта капитального строительства, так и объекта индивидуального жилищного строительства, является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок,

2) градостроительный план земельного участка,

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

5.1) согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в случае, если такое согласование предусмотрено статьей 40.1 настоящего Кодекса;

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению;

10) копия договора о комплексном развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории или заключен такой договор, а в случае, если реализация решения о комплексном развитии территории осуществляется без заключения такого договора, - копия решения о комплексном развитии территории. При этом в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территории, подлежащей комплексному развитию, с привлечением средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации предоставление копий таких договора о комплексном развитии территории и (или) решения не требуется.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 26 октября 2022 года № 1502 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения) (далее - Административный регламент, Регламент).

Данная Муниципальная услуга предоставляется Администрацией го Саранск в лице Управления строительства Администрации городского округа Саранск.

Регламент регулирует порядок получения заинтересованными лицами разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения).

Подраздел 5 содержит перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые аналогичны документам, перечисленным в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 7 названного Регламента результатом предоставления муниципальной услуги являются: разрешение на строительство объекта капитального строительства (в том числе на отдельные этапы строительства, реконструкции объекта капитального строительства); продленное разрешение на строительство объекта капитального строительства; измененное разрешение на строительство объекта капитального строительства; письмо Администрации городского округа Саранск с мотивированным отказом в предоставлении муниципальной услуги.

Основаниями отказа в выдаче разрешения на строительство, в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса являются отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Отсутствие приложенного к заявлению о выдаче разрешения на строительство решения, указанного в пункте 9 части 7 настоящей статьи, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела из Администрации го Саранск судом запрошены оригиналы документов по вопросу выдачи ФИО7 Разрешения на строительство от 27 октября 2023 года <..>.

В папке под названием «Личное дело №_____ муниципального служащего Администрации го Саранск», представленного суду и содержащего все документы по обращению ФИО7 в Администрацию го Саранск за выдачей Разрешения имеются следующие документы:

- заявление о выдаче Разрешения на строительство объекта капитального строительства ФИО7 от 27 октября 2023 года, которое, согласно штампу КУ «Городская общественная приемная» поступило 27 октября 2023 года. В качестве приложения к заявлению указаны: объяснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, ПОС, архитектурно – строительное решение, мероприятия доступа инвалидов, конструктивно и планировочное решение, технический отчет, технический отчет топографических работ, копия градостроительного плана;

- Проектная документация. Раздел 1. Общая пояснительная записка;

- Проектная документация. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка;

- Проектная документация. Раздел 3. Архитектурно – строительные решения;

- Проектная документация. Раздел 6.Проект организации строительства;

- Проектная документация. Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

- Проектная документация. Конструктивные и объемно-планировочные решения ООО «Теплогазпроект», Технический отчет по результатам топографо-геодезических работ на земельном участке с кадастровым неомером 13:23:1104070:1243, расположенном – Технический отчет по результатам инженерно-технических изысканий.

Кроме того, в данном деле имеется письмо разработчика проектной документации ООО «Теплогазпроект», согласно которому проект объемно-планировочных решений производственного здания состоящего из двух частей: двухэтажной для размещения кабинетов, подсобных и вспомогательных помещений и одноэтажного производственного корпуса, в пояснительной записке к проекту указано количество людей, одновременно находящихся в помещениях объекта 30 человек. С учетом расчета количества людей согласно требованиям СанПиН 2.2.3670-20 (п. 5.2) в двухэтажном корпусе возможно организовать рабочие места на 24 сотрудников. В производственном процессе согласно заданию на проектирование и технологической карты производственного процесса будет задействовано 6 рабочих. Исходя из указанных данных одновременно в помещениях объекта может находиться не более 30 человек.

При этом суд отмечает, что в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <..>, приложенной ФИО7 к заявлению сведения о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования, отсутствовали (поскольку, как указано выше, охранная зона установлена была лишь в июне 2024 года).

По результатам рассмотрения заявления Администрацией го Саранск ФИО7 выдано Разрешение на строительство от <дата> за <..>.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая отделом градостроительных разрешений Управления строительства департамента строительства городского округа Саранск ФИО11 пояснила порядок и процедуру предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, указав, что с заявлением о выдаче разрешений заявители обращаются в городскую общественную приемную с приложением пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса. Заявление рассматривается в течение 5 рабочих дней. К заявлению ФИО7 были приложены все предусмотренные статей 51 Градостроительного кодекса документы, кроме пояснительной записки с расчетом количества лиц, которые планируются находиться на объекте. Однако, в процессе рассмотрения заявления ФИО7 данный расчет был представлен. Поскольку объект не предназначался для постоянного массового нахождения людей, положительное заключение экспертизы не требовалось. Также пояснила, что при рассмотрении заявлений о выдаче разрешения на строительство у сотрудников Администрации обязанности выезжать на земельный участок с целью удостовериться, что объект не строится, нет. Такая обязанность имеет место быть при рассмотрении обращений о вводе объекта в эксплуатацию. Тот факт, что ФИО7 начал земельные работы на земельном участке и строительство объекта капитального строительства до получения разрешения не влияет на принятие решения о выдаче разрешения.

Суд, анализируя вышеприведенные документы, представленные Администрацией города на предмет соответствия Административному регламенту, положениям Градостроительного кодекса, считает, что Разрешение от <дата> за <..> на строительство объекта капитального строительства, выдано ФИО7, уполномоченным органом с соблюдением процедуры его выдачи.

К заявлению ФИО7 были приложены необходимые документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и Административного регламента.

Положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, не требовалось, поскольку такая проектная документация не подлежала экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса (объект не массового скопления людей).

Истец просил признать Разрешение на строительство незаконным по причине его выдачи уже на строящийся объект капитального строительства.

Действительно, при рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось стороной ответчика ФИО7, что на момент обращения ФИО7 <дата> с заявлением о получении разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером <..>, объект уже был частично возведен.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство как объекта капитального строительства, так и объекта индивидуального жилищного строительства, является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В рассматриваемом случае строительство объекта капитального строения начато ФИО7 без соответствующего разрешения.

Вместе с тем статьей 51 Градостроительного кодекса указанное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство не предусмотрено.

Из этой же нормы следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту.

Вышеизложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 октября 2018 г. N 18-КГ18-173.

Утверждение истца о том, что сотрудники Администрации нарушили порядок рассмотрения заявления ФИО7, не выехав на земельный участок, суд признает несостоятельным, поскольку сотрудники Администрации выезжают на земельный участок только в порядке муниципального земельного контроля и при рассмотрении заявлений о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что сотрудниками Администрации го Саранск соблюдена процедура рассмотрения заявления ФИО7, учитывая, что к заявлению были приложены все предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы, суд считает, что у Администрации го Саранск не имелось оснований для отказа в выдаче Разрешения на строительство, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания Разрешения от 27 октября 2023 года за №13-23-58-2023 на строительство объекта капитального строительства, выданное ФИО7, незаконным и отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая требования истца к ФИО7 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:1243 по адресу: <адрес>, его сносе, возложении обязанности по освобождению и приведению земельного участка в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормой статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пункт 1 статьи 56 Земельного кодекса указывает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков.

В силу положений статьи 209, части 1 статьи 260 Гражданского кодекса лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 261 Земельного кодекса собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 263 Гражданского кодекса предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Как следует из положений части 1 статьи 9 и статьи 12 Гражданского кодекса, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных норм усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) в целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Статья 2 Закона о газоснабжении, раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз. 5); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз.9).

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года <..> (далее – Правила охраны газораспределительных сетей), разработанные на основании Закона о газоснабжении, устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

Охранная зона газораспределительной сети - это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения (подпункт е) пункта 3 Правил).

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт 5 Правил).

Согласно подпункту а) пункта 7 Правил для газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В силу подпункта б) пункта 7 Правил вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47 Правил).

Согласно таблице В. 1 Свода правил 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011) (утв. Приказом Минрегиона России от <дата> <..>) расстояние от оси газопровода минимальное расстояние от фундамента зданий и сооружений, а также опор мостовых сооружений до газопроводов условным проходом, должно составлять 7 метров.

Истец указывает, что на земельном участке, принадлежащем ФИО7 с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, 15 находится недостроенное здание производственного назначения, один из углов которого располагается на расстоянии менее 7 метров от оси газопровода высокого давления, принадлежащего истцу, что, по мнению истца, нарушает его права как собственника газопровода, нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью. На этом же основании истец просит признать данный объект незавершенного капитального строительства самовольной постройку и снести ее.

По ходатайству истца судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1. Допущены ли при возведении объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, 15, на земельном участке с кадастровым номером <..> (далее – Объект) нарушения градостроительных, строительных норм и правил, проектной документации, с учетом проходящего под земельным участком с кадастровым номером <..> газопровода высокого давления, расположенного по адресу: <адрес>, 15, кадастровый <..>? Если да, являются ли они существенными и устранимыми и каким образом их возможно устранить: путем реконструкции, либо сноса Объекта?

2. Соответствует ли Объект незавершенного капитального строительства требованиям пункта 9 Таблицы 1 Свода правил «СП 62.13330.2011». Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (утв. Приказом Минрегиона России от <дата> <..>)?

3. Нарушает ли объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, 15, на земельном участке с кадастровым номером <..> охраняемые законом интересы других лиц, а также требования безопасности по обслуживанию газопровода высокого давления, расположенного по адресу: <адрес>, 15, кадастровый <..> и проходящего под земельным участком с кадастровым номером <..>, создает ли Объект угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Находится ли Объект в охранной зоне газопровода высокого давления, расположенного по адресу: <адрес>, 15, кадастровый <..> и проходящего под земельным участком с кадастровым номером 13<..>?

Экспертами в экспертном заключении <..>, <..> от <дата> даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос <..>. Согласно таблице <..>, при возведении объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, 15, на земельном участке с кадастровым номером <..> допущены отступления от проектной документации и свода правил CП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Допущенные отступления oт проектной документации являются малозначительными неустранимыми. Отступления от свода правил CП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» являются критическими и устранимыми. Выявленное несоответствие CII 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» возможно устранить в рамках реконструкции, путем изменения площади и объема объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, а именно демонтажа части возведенных стен и фундамента в целях увеличения расстояния oт газопровода до фундамента объекта капитального строительства в соответствии с нормативными требованиями, изложенными в ФИО181 СП62.13330.2011 «Газораспределительные системы», равного 7 м.

Ответ на вопрос <..>. В рамках проведенного исследования по первому поставленному вопросу установлено, что объект незавершенного капитального строительства не соответствует требованиям пункта 9 Таблицы 1 Свода правил CП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Ответ на вопрос <..>. Ответить на вопрос о нарушении прав и законных интересов других лиц, не представляется возможным, так как часть поставленного вопроса носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции эксперта строителя.

Согласно приложению <..> к данному заключению, объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г.Capанск, <адрес>, 15, на земельном участке с кадастровым номером <..> расположен за пределами охранной зоны газопровода высокого давления, расположенного по адресу: <адрес>, 15, кадастровый <..>. B связи с чeм, не нарушает требования безопасности по обслуживанию газопровода высокого давления, расположенного по адресу: <адрес>, 15, кадастровый <..>, изложенные в п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей.

В рамках исследования по первому поставленному вопросу установлено, что на дату проведения экспертного осмотра несущие элементы объекта незавершенного строительства, с учетом их технического состояния обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность его внезапного обрушения, в связи с чем соответствует статье 7 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в связи с этим, объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г.Cаранск, <адрес>, 15, на земельном участке в кадастровым номером <..>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на вопрос №4. После проведения экспертного осмотра и камеральной обработки полученных результатов было установлено, что незавершенный объект капитального строительства (ОКС) расположен за пределами охранной зоны (ЗОУИТ) объекта «Газопровод высокого и низкого давления к складу» c реестровым номером 13:23-6.5368, а именно (см. приложение №1):

- в районе точки н2 линейный промер от юго-восточного угла ОКС до оси газопровода высокого и низкого давления к складу с кадастровым номером <..> равен 4,16 M;

- в районе точки н2 линейный промер от юго-восточного угла ОКС до охранной зоны (ЗОУИТ) объекта «Газопровод высокого и низкого давления к складу» с реестровым номером 13:23-6.5368 равен 2,14 м;

- в районе точки н3 линейный промер от центральной точки стены ОКС до оси газопровода высокого и низкого давления к складу с кадастровым <..> равен 5,05 M;

- в районе точки н3 линейный промер от центральной точки стены ОКС до охранной зоны (ЗОУИТ) объекта «Газопровод высокого и низкого давления к складу» с реестровым номером 13:23-6.5368 равен 3,04 м;

- в районе точки н4 линейный промер от юго-западного угла ОКС до оси газопровода высокого и низкого давления к складу с кадастровым <..>:1313 равен 6,06 M;

- в районе точки н4 линейный промер от юго-западного угла ОКС до охранной зоны (ЗОУИТ) объекта - «Газопровод высокого и низкого давления к складу» с реестровым номером 13:23-6.5368 равен 4,03 M.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что является экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в области строительно-технической экспертизы, стаж экспертной работы с 2018 года. Он исследовал объект незавершенного капитального строительства - здание капитальной постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <..>, принадлежащий ФИО7 с технической точки зрения. Согласно проведенному исследованию здание не соответствует требованиям проектной документации на него и не отвечает требованиям «СП 62.13330.2011» Свода правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780), поскольку по отношению к газопроводу здание расположено немного под углом, самое кратчайшее расстояние от угла здания до оси газопровода, согласно произведённой им топосъемки, составляет 4,16 м. Строительные правила, установленные к объектам строительства обязательны для применения. В данном случае они не соблюдены. Однако, полностью демонтировать здание нет необходимости, так как угрозу оно никакую не несет, разрушений не имеет, фундамент, стены не имеют трещин, здание само по себе «добротное». Для приведения здания в соответствие с требованиями Свода правил его необходимо реконструировать путем демонтажа части возведенных стен и фундамента в целях увеличения расстояния от газопровода до фундамента объекта капитального строительства, равного 7 метрам. Эксплуатация здания недопустима, так как здание имеет критический дефект. При этом отметил, что в Своде правил 62.13330.2011 имеется указание на то, что допускается прокладка подземных газопроводов в стесненных условиях, то есть когда расстояния допускается сокращать не более чем на 50% при прокладке в обычных условиях, где на нормы можно не обращать внимания. То есть в определенных условиях можно и не обращать внимания на эти 7 метров. Однако, в данном случае стесненных условий не имеется, поскольку многочисленных построек и строящихся объектов в зоне расположения газопровода не имеется.

Также эксперт ФИО12 указал, что ответчиком ФИО7 до начала проведения земляных работ не был согласован проект здания с газовой службой и Горэлектротрансом. На схеме планировочной организации земельного участка (страница 21 экспертного заключения) в красном квадратике обозначена зона привязки. От границы земельного участка стоят три промера: 6,1; 1,0; 1,0. Расстояние от угла земельного участка до угла здания 8,1 метр. Это требование фактически соблюдено, потому что на момент проведения экспертного осмотра расстояние от угла границ земельного участка до угла здания составило 8,1 метр. Разработчики проектной документации должны были проставить замеры от газопровода до границ здания. Однако на схеме нет абсолютно никакой привязки к газопроводу. Да, газопровод на схеме указан, но привязки к нему нет. Газопровод отмечен, но не «привязан» к зданию. Поэтому разработчики проектной документации и указали, что перед началом строительства заказчику необходимо согласование с АО «Газпром газораспределение Саранск» и МП «Горэлектротранс», чего сделано не было.

Относительно вопроса: «Нарушает ли объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, 15, на земельном участке с кадастровым номером <..> охраняемые законом интересы других лиц, а также требования безопасности по обслуживанию газопровода высокого давления, расположенного по адресу: <адрес>, 15, кадастровый <..> и проходящего под земельным участком с кадастровым номером <..>, создает ли Объект угрозу жизни и здоровью граждан?» эксперт ФИО12 пояснил, что на момент осмотра объект капитального строительства не находится в охранной зоне. Нарушений градостроительных норм и правил при возведении постройки не допущено, поскольку вокруг здания практически отсутствуют другие постройки. С технической точки зрения здание соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сама технологичя постройки не нарушена, не имеется деформаций, трещин в фундаменте, по швам стен, здание простояло две зимы и с ним ничего не произошло. Препятствий в использовании объекта капитального строительства, как производственного объекта, не имеется. Ответить на часть поставленного судом вопроса: «Создает ли Объект угрозу жизни и здоровью граждан?» он не смог, поскольку ответ на данный вопрос правового характера и не входит в его компетенцию. Выводы проведенного им экспертного исследования поддерживает.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в области землеустроительной экспертизы, стаж экспертной работы с 2022 года. При проведении экспертизы он принимал во внимание заключение кадастрового инженера, имеющееся в материалах дела, а также актуальные сведения из ЕГРН в отношении объекта газопровода истца и земельного участка ответчика. Им установлено, что объект незавершенного капитального строительства в охранной зоне газопровода высокого давления не находится, доступ к охранной зоне имеется. Выводы проведенного им экспертного исследования поддерживает.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <..>, 919/4-2-25 от <дата> суд находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на материалах дела, на исходных объективных данных, экспертиза проведена с выходом на место, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов или относиться к его выводам критически не имеется. Стороны несогласий с результатами экспертизы не высказали, ходатайств о назначения повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Противоречий, неполноты проведенного исследования судом не установлено. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, которые необходимы для правильного разрешения дела. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении в соответствии с требованиями Распоряжения Правительства РФ от <дата> N 3214-р (ред. от <дата>) экспертами, имеющими стаж работы в должности эксперта, соответствующие опыт, знания. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <..>, 919/4-2-25 от <дата> в качестве доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктами 12 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <..>, собственником которого является ФИО7, имеет вид разрешенного пользования: «Производственная деятельность» и полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования, установленными <дата> (т. 2 л.д. 125-128).

Из заключения кадастрового инженера от <дата>, приобщенного к материалам дела по ходатайству истца, следует, что расстояние от угла строящегося здания в точке 7 до оси газопровода составляет 5,51 метра, до границ охранной зоны 3,49 метра; расстояние от строящегося здания в точке 8 до угла поворота оси газопровода (т.2) составляет 4,6 метра, до границ охранной зоны 2,5 метра (т.5); расстояние от угла строящегося здания в точке 9 до оси газопровода (т.3) составляет 4,32 метра, до границ охранной зоны 2,32 метра (т.6) (т. 2 л.д. 157-160).

Заключение кадастрового инженера суд принимает в качестве доказательства по делу, так как его выводы учитывались при проведении судебной экспертизы, признаками недопустимого доказательства оно не обладает и не противоречит выводам экспертного исследования.

На листе 2 проектной документации ООО «Теплогазпроект». Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Шифр: 16-2023-ПЗУ в пункте 5 указано: «При выполнении земляных работ необходимо присутствие представителей организации, имеющих инженерные коммуникации рядом с участком строительства. До начала работ согласовать размещение объекта на участке с филиалом АО «Газпром газораспределение <адрес>» и МП «Горэлектротранс».

Из ответа главного инженера АО «Газпром газораспределение Саранск» от <дата> за исх. <..> следует, что ФИО7 с заявлением о согласовании размещения производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером <..> в АО «Газпром газораспределение Саранск» не обращался (т. 2 л.д.70).

Из сообщения МП го Саранск «Горэлектротранс» от <дата> за <..> следует, что обращение ФИО7 по вопросу о согласовании размещения производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <..> в журналах регистрации входящей документации за период с <дата> по <дата> не зарегистрировано (т. 2 л.д. 122).

Отсутствие согласования с вышеуказанными специализированными организациями не отрицалось стороной ответчика ФИО1

Из таблицы <..> заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <..>, 919/4-2-25 от <дата> следует, что ФИО1 при возведении здания не соблюдены требования проектной документации «Архитектурные решения», в части размеров подвального помещения. Данный дефект является малозначительным и неустранимым. Также не выполнено условие о согласовании размещения объекта на участке с газовой службой и Горэлектротрансом. Данный дефект является малозначительным и неустранимым. Кроме того, не соблюдены требования вышеуказанного Свода правил. Данный дефект является критическим и устранимым (т. 3 л.д. 30-51).

В заключении экспертом расшифрованы используемые понятия.

Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияeт на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В соответствии со статьей 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Градостроительные нормы и правила - нормативно-техническиe документы, разработанные и утвержденные федеральным органом архитектуры и градостроительства или органами архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации, и подлежащие обязательному исполнению при осуществлении градостроительной деятельности всех видов. Они содержат необходимый комплекс количественных и качественных показателей, регулирующих разработку и реализацию градостроительной документации.

Свод правил 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780 (далее - СП 62.13330.2011), устанавливает требования, соответствующие целям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 870, Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Федерального закона от <дата> N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основными особенностями настоящего Свода правил являются:

приоритетность требований, направленных на обеспечение надежной и безопасной эксплуатации сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ;

обеспечение требований безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными правовыми документами федеральных органов исполнительной власти;

защита охраняемых законом прав и интересов потребителей строительной продукции путем регламентирования эксплуатационных характеристик сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ;

расширение возможностей применения современных эффективных технологий, новых материалов, прежде всего полимерных, и оборудования для строительства новых и восстановления изношенных сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ;

обеспечение энергосбережения и повышение энергоэффективности зданий и сооружений;

гармонизация с международными (ИСО) и региональными европейскими (ЕН) нормами.

Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СУГ), предназначенных для обеспечения потребителей природным газом давлением до 1,2 МПа включительно и сжиженными углеводородными газами давлением до 1,6 МПа включительно.

Из ответа главного инженера АО «Газпром газораспределение Саранск» от 25 апреля 2025 года за исх. <..> следует, что фактическое давление газа в газопроводе, принадлежащем ФИО2, проходящем через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..> составляет 0,55 Мпа. Технической возможности убавить давление газа в газопроводе не имеется (т. 2 л.д. 118).

С учетом характеристик давления газа в газопроводе, Свод правила 62.13330.2011 применим к газопроводу, принадлежащему ФИО2

Из заключения экспертов следует, что при возведении ФИО7 объекта капитального строения были допущены отступления от проектной документации и свода Правил СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утв. Приказом Минрегиона России от <дата> N 780 (далее - СП 62.13330.2011).

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей на ФИО2, как на собственнике газопровода высокого давления, лежит обязанность по охране данного объекта повышенной опасности, его ремонт, а также принятие мер по предотвращению аварий на газораспределительных сетях, ликвидация их последствий.

Возведенный ФИО7 недостроенный объект капитального строительства производственного назначения, расположенный в зоне минимально допустимого расстояния до опасного производственного объекта - газопровода высокого давления является местом пребывания людей.

Минимальные расстояния от газопроводов установлены законодателем в целях обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, безопасности людей и имущества от поражающих факторов при возникновении аварий на трубопроводах, направлены на минимизацию ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Это обусловлено свойствами транспортируемого вещества - природного газа.

Возведение объекта без согласования с АО «Газпром газораспределение Саранск», и МП «Горэлектротранс», с нарушением Свода правил, влияет и способно в будущем повлиять на безопасность объекта и его конструкций и является существенным.

Суд считает, что допущенные ФИО7 при возведении объекта нарушения являются существенными, создают опасность для жизни и здоровья граждан, нарушают права интересы третьих лиц, а также права истца ФИО2, как собственника газопровода высокого давления, который несет бремя его содержания и обязанность по принятию мер для его сохранности.

С учетом исследованных обстоятельств дела, с учетом объяснений лиц участвующих в деле и экспертов, учитывая выводы комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <..>, <..> от <дата>, иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что возведенный ФИО7 объект незавершенного капитального строительства не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем является самовольным строением.

Допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, обозначенных в заключении эксперта (таблица <..>), в частности, несоблюдение внешних размеров двухэтажной части с подвалом и одноэтажной части здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, является несущественным.

Суд также учитывает, что спорный объект возведён на земельном участке, предоставленном ФИО7 в установленном порядке; разрешенное использование земельного участка «производственная деятельность» допускает строительство на нем данного производственного объекта. Несмотря на отсутствие разрешения на строительство на начало строительства, ФИО7 предпринял надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

При этом, с учетом исследованных материалов дела, с учетом пояснений эксперта ФИО12, в суде, вопреки позиции представителя ответчика ФИО7 ФИО4 судом не установлено, что газопровод, принадлежащий истцу, проложен в стесненных условиях, что позволило бы сократить действующие нормы и правила до 50%, поскольку согласно Примечанию к Своду Правил стесненные условия прокладки газопровода это такие условия прокладки газопровода, при которых расстояния, регламентированные нормативными документами, выдержать невозможно. С учетом пояснений эксперта ФИО14, в данном случае, в отсутствие построек, данные нормативные требования выдержать возможно.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Действительно, границы охранной зоны газопровода, принадлежащего истцу, были установлены только в июне 2024 года, однако, у суда отсутствуют сомнения в том, что на начало постройки производственного объекта ФИО7 не было известно о том, что под его земельным участком проходит газопровод высокого давления, так как на момент заключения договора-купли продажи земельного участка ФИО7 газопровод уже был построен, следовательно, ответчику предоставлен земельный участок с уже имеющимся газопроводом, то есть право на использование земельного участка ответчик приобрел с ограничением, которое в силу пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса сохраняется.

Более того, ФИО7 обращался за выдачей разрешения на строительство спорного объекта дважды: в июле 2023 года и в октябре 2024 года. По результатам рассмотрения первоначального обращения в выдаче разрешения было отказано 21 июля 2023 года ввиду непредставления документов, перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (т. 1 л.д. 173-174).

Кроме того 11 августа 2023 года заместитель главы го Саранск ФИО15 сообщает ФИО7, что в связи с поступившими жалобами по результатам выезда сотрудников Администрации установлено, что в настоящее время ведется строительство капитального здания на земельном участке. За границами земельного участка на месте прохождения газопровода размещены строительные материалы и бытовка, что может привести к неисправности газопровода и вследствие чего может возникнуть аварийная ситуация. В связи с чем, Администрация го Саранска просила ФИО7 привести земельный участок в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 174 об.).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44) при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 Градостроительного кодекса РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с чем, с учетом выводов строительной экспертизы, суд считает, что допущенные при постройке спорного объекта капитального строительства существенные нарушения возможно устранить способом, не связанным с его сносом, путем приведения спорного объекта незавершенного капитального строительства в соответствие с требованиями, изложенными в Таблице В.1 Свода правил 62.13330.2011 путем реконструкции, а именно демонтажа части возведенных стен и фундамента в целях увеличения расстояния от газопровода до фундамента объекта капитального строительства, равного 7 метрам.

Ссылка истца на заключение экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения Лямбирским районным судом Республики Мордовия гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО7 о возложении обязанности освободить границы охранной зоны газопровода от 12 ноября 2024 г. по конкретной правовой ситуации не влияет на результат рассмотрения данного гражданского дела, поскольку устанавливает иные обстоятельства, исходя из которых судом были приняты соответствующие решения, оснований считать такое решение имеющим преюдициальное значение не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности привести земельный участок с кадастровым номером <..> в первоначальное состояние, суд считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать, поскольку они выходят за рамки заявленного ФИО2 способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса) и фактически включает в себя требование о сносе самовольной постройки, которое разрешено судом.

Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Поскольку восстановление нарушенного права истца возможно путем совершения ответчиком определенных действий, при установлении срока исполнения решения суда в части возложения обязанности за свой счет провести реконструкцию объекта капитального строительства, суд исходит из требований разумности и объективной возможности исполнения решения суда, и считает целесообразным установить срок исполнения решения суда в течение шести месяцев после дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Саранск, ФИО7 о признании недействительным разрешения Администрации городского округа Саранск от 27 октября 2023 года <..>, выданное ФИО7 на строительство производственного здания на земельном участке с кадастровым номером <..>, признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..> общей площадью 1 467 +/- 13 кв.м. по адресу: <адрес>, возложении обязанности по освобождению и приведению земельного участка с кадастровым номером <..> в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <..> общей площадью 1 467 +/- 13 кв.м. по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО7 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт серии 8922 <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>, код подразделения 130-008) в течение шести месяцев после дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <..> общей площадью 1 467 +/- 13 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями, изложенными в ФИО181 «СП 62.13330.2011». Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв. Приказом Минрегиона России от <дата> N 780) путем реконструкции, а именно демонтажа части возведенных стен и фундамента в целях увеличения расстояния от газопровода до фундамента объекта капитального строительства, равного 7 м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным разрешения Администрации городского округа Саранск от на строительство производственного здания на земельном участке с кадастровым номером <..> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о приведении земельного участка с кадастровым номером <..> в первоначальное состояние отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Тарасова

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2025 года.

Судья М.В.Тарасова