Дело № 2а-3942/2025
78RS0005-01-2025-000270-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 июля 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Лашкове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий, в котором просил:
- признать незаконными действия административного ответчика по вынесению Установления о передаче на реализацию на торгах от 22.10.2024;
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения оценки объекта недвижимости (№ доли квартиры общей площади 33,5 кв.м., расположенной по <адрес>) по рыночным ценам, с привлечением оценщика для оценки имущества.
В обоснование иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства от 05.08.2024 г. №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 23.05.2024 г.
20.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, на основании которого были совершены следующие действия:
22.10.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах (имущество) в МТУ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по начальной цене 1 049 800 (один миллион сорок девять тысяч восемьсот) рублей;
22.10.2024 составлена заявка на торги арестованного имущества №;
28.11.2024 вынесено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №;
03.12.2024 составлен Акт передачи правоустанавливающих документов арестованного имущества на торги.
Судебным приставом ФИО3 на основании ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» было самостоятельно оценено, следующее имущество: № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Общая стоимость недвижимого имущества составила 1 049 800 (один миллион сорок девять тысяч восемьсот) рублей.
Административный истец полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: определение начальной цены объекта недвижимости, без проведения оценки и выяснения действительной рыночной стоимости квартиры.
Данные действия пристава-исполнителя ФИО3 противоречат ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.2018 года, а также требованиям ч.2, 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым указано, что судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также ознакомить административного истца с результатами отчета об оценке, что в исполнительном производстве сделано не было.
Административный истец самостоятельно обратился к специалисту - ИП ФИО1, что подтверждается договором № от 08.01.2025 года. В соответствии с представленным отчетом об оценке № от 10.01.2025 г., итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки: № доли квартиры общей площади 33,5 кв.м., расположенное по <адрес> с учётом допустимого округления на дату оценки составляет: 2 975 000 (Два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч рублей) рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования <данные изъяты> - удовлетворены, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскано сумма займа по договору, проценты за пользование суммой займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,5% в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 195.000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.
С учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2024 обращено взыскание на № долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 049 800 руб.
На основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 05.08.2024 в 15:33 посредством Единого портала государственных услуг, прочтено 14.10.2024 в 18:49.
20.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №.
22.10.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах (имущество) в МТУ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по начальной цене 1 049 800 (один миллион сорок девять тысяч восемьсот) рублей.
22.10.2024 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества №.
28.11.2024 вынесено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №.
03.12.2024 составлен акт передачи правоустанавливающих документов арестованного имущества на торги.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем на основании ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» было самостоятельно оценено имущество: № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. в размере составила 1 049 800 руб., подлежит отклонению, поскольку взыскание на указанное жилое помещение обращено решением суда с установлением начальной продажной цены в размере 1 049 800 руб. Указанное имущество было указано в кредитном договоре в качестве обеспечения исполнения обязательства - залога.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.
В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи, взыскание на заложенное имущество обращается исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Установленный ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Следовательно, факт передачи должником имущества в залог банку исключает невозможность обращения на него взыскания в соответствии с правилами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от расходования заемных денежных средств.
Таким образом, поскольку установлено нахождение в залоге проданного имущества, на которое взыскание обращено было судом общей юрисдикции при разрешении спора о взыскании задолженности, и не распространяется действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года №).
По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.
В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением суда определена начальная продажная цена.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об оценке и передаче на реализацию имущества должника, обязан был руководствоваться данным решением суда, являющимся для него обязательным, что не противоречит разъяснениям, данным судам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, учитывая положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную цену квартиры, назначив проведение оценки, либо изменить установленную исполняемым судебным актом стоимость. Изменение начальной продажной цены квартиры может быть произведено судом заявлению заинтересованных лиц в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
Доказательств обращения административного истца в суд с такими требованиями не представлено.
При таких обстоятельствах одновременное вынесение постановлений об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах не может быть расценено как нарушающее права административного истца в данном конкретном случае.
Взыскание на заложенное имущество обращено судебным постановлением, а не постановлением судебного пристава-исполнителя.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ), следовательно, административный иск должен содержать четко и конкретно сформулированное требование (пункт 5 части 2 статьи 125 КАС РФ).
Суд полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, действия должностных лиц в пределах предмета спора по существу заявленных требований с точки зрения законности постановлений судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.
При этом защита права собственности в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена должником иными способами.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025.