Решение по делу № 2-2585/2023 от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2585/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику карту с установленным кредитным лимитом в размере 13 977,24 руб. (впоследствии кредитный лимит был увеличен до 90 000 руб.) под 59,9% годовых.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований №.378.9/1893ДГ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основному долгу составила 88 996,47 руб., сумма задолженности по процентам составила 21 590,40 руб., общая сумма задолженности по неустойки составила 4 274,56 руб.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в условиях анкеты-заявления на получение карты «Мои покупки».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В соответствии с п. 8.2 и п. 8.3 общих условий по карте с фиксированным ежемесячным платежом, при нарушении срока уплаты основного долга за пользование кредитом, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки. На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 4 274,56 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления в суд составила 114 861 руб. 43 коп. из которых:

88 996,47 руб. – сумма просроченного основного долга,

21 590,40 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

4 274,56 руб. – сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 861 руб. 43 коп. из которых:

88 996,47 руб. – сумма просроченного основного долга,

21 590,40 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

4 274,56 руб. – сумма неустойки,

а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497,23 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагал, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен, так как последнее погашение по данному кредиту было произведено им в мае 2015 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, дело № по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на выпуск карты «Мои покупки».

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику карту с установленным кредитным лимитом в размере 13 977,24 руб. (впоследствии кредитный лимит был увеличен до 90 000 руб.) под 59,9% годовых.

Договор состоит из заявления на выпуск карты «Мои покупки», уведомления об индивидуальных условиях кредитования №, согласно которому на имя ФИО1 открыт Счет Карты «Мои покупки» №, Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом.

Согласно п. 3.2 индивидуальных условий кредитования, минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы текущей задолженности по Кредиту на оплату операций по карте, а также проценты за пользование Кредитом на оплату операций по карте.

Размер последнего фиксированного платежа в счет погашения Кредита на оплату Товара составляет 2573,24 руб. (п. 4 индивидуальных условий кредитования).

Дата погашения задолженности 07 (число каждого месяца) (п. 5 индивидуальных условий кредитования).

Дата определения суммы задолженности 27 число каждого календарного месяца (п. 6 индивидуальных условий кредитования).

Процентная ставка по кредиту на оплату операций по карте 59,9% годовых (п.8.2 индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п. 8.2 и п. 8.3 Общих условий по карте с фиксированным ежемесячным платежом, при нарушении срока уплаты основного долга за пользование кредитом, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом, соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования №, Общих условиях предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями, а именно выпустило на имя ФИО1 карту, осуществляло кредитование открытого на имя ФИО1 счета.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Заявление на получение банковской карты, и получив банковскую карту ФИО1, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил с Банком путем присоединения кредитный договор.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п. 3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

В силу п. 7.2.3. Правил в случае несогласия со списанием со Счета (зачислением на Счет) какой-либо суммы Ответчик обязан обратиться в Банк с соответствующим заявлением в течение 40 (Сорока) календарных дней со дня совершения Операции, приложив к заявлению выписку по Счету с указанием оспариваемой суммы, слип/квитанции, др. документы, подтверждающие неправомерность списания оспариваемой суммы. При непредъявлении Клиентом Банку письменной претензии по Операции в порядке и в срок, указанные в настоящем пункте. Операция считается подтвержденной Клиентом.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к должнику ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 4 274,56 руб.

88 996,47 руб. – сумма просроченного основного долга,

21 590,40 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,

4 274,56 руб. – сумма неустойки.

Наличие и размер задолженности в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены.

Как следует из детального расчета суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Так из детального расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж в счет погашения кредита произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен последний расход по карте в сумме 9 947,53 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 88 996,47 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности истцом при обращении в суд. Проверяя данные доводы, судом установлено следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г. и п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно детальному расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения кредита произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен последний расход по карте в сумме 9 947,53 руб.

Также согласно выписке по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства в размере 5 000 руб. на указанный счет и эти денежные средства в этот же день были списаны в счет погашения кредита по договору №M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем никаких сумм в счет погашения кредита ФИО1 не вносилось.

Согласно детальному расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 88 996,47 руб. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанную информацию также подтвердил ответчик ФИО1 в судебном заседании.

Следовательно, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ (поскольку дата погашения задолженности по договору определена 07 числа каждого месяца), кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о том, что не был совершен очередной платеж.

Как следует и материалов дела №, полученного из судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 114 861,43 руб., что подтверждается почтовым конвертом и материалами дела по судебному приказу №. Данное заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по данному судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен срок для предъявления данного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 мировому судье поступило заявление на отмену судебного приказа № в связи с истечением срока исковой давности, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском в суд истец обратился в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации искового заявления, поступившего в электронном виде, то есть по истечении более года после отмены судебного приказа, а точнее по истечении одного года и семи месяцев.

Суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение суммы задолженности в судебном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 6 месяцев и 19 дней (срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа); судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно по истечении 1 года 7 месяцев.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что ООО «ТРАСТ» обратилось с пропуском трехлетнего срока исковой давности и уважительных причин пропуска срока истцом не указано, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов также истек, поскольку сумма процентов по кредитному договору согласно его условиям должна была быть выплачена в тот же срок, что и основная сумма долга. Соответственно истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании сумм штрафов, страховых взносов, комиссий.

Истец не просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока также не представил.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023

Судья: