Решение по делу № 2-5428/2025 от 15.12.2025 | Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что страховщиком нарушены обязательства в рамках ОСАГО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования истца к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ УИД-86RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида» г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота Версо» г/н №, под управлением ФИО1, виновным в ДТП был признан ФИО1 Истец обратился за страховым возмещением в рамках договора об обязательном страховании автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что ответчик должен выплатить ему убытки в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом уменьшены исковые требования. На момент рассмотрения дела, в окончательном виде истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора были привлечены – ФИО1 (как собственник и лицо управлявшее автомобилем «Тойота Версо» г/н №), ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик второго участника ДТП ФИО1). также судом привлечен к участию в деле Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО0

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что страховщиком нарушены обязательства в рамках ОСАГО, поскольку страховщик в самостоятельном порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом истец обращался к ответчику именно за организацией восстановительного ремонта ТС. Поскольку обязательства по ремонту страховщиком не исполнены, считает, что страховщик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам <адрес>, т.к. автомобиль эксплуатируется в <адрес>, автомобиль в настоящее время восстановлен, ремонт осуществлен на территории <адрес>. Заявленные требования с учетом заявления об уменьшении требований, поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика ФИО1 выражает не согласие с заявленными требованиями, указывая, что <дата> истец обратился с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО, для истца подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания из списка партнёров, по которым у АО «АльфаСтрахование» имеются договорные отношения в рамках договоров ОСАГО на ИП ФИО1 в установленные законом сроки. Истец не воспользовался данным направлением на ремонт и обратился с претензией, а впоследствии в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от <дата> с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме <дата>. Стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении истца в разы превышает стоимость тех же запчастей в экспертном заключении проведенном по заданию финансового уполномоченного. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал направление на ремонт, которым в итоге истец не воспользовался, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа – на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 23 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Версо» гос. рег. ном. № принадлежащего ФИО1 и под его управлением и «Ниссан Тиида» гос. рег. ном. № под управлением истца ФИО1 и принадлежащего истцу.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа..

Согласно материалам дела третье лицо ФИО1 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Тойота Версо» при выполнении маневра перестроения вправо, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Тиида» (ТС истца) движущемуся прямо без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, то есть произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ третьим лицом фИО

Согласно сведения РЭО ГИБДД, истцу на праве собственности в период с <дата> по настоящее время принадлежит автомобиль «Ниссан Тиида» гос. рег. ном. № 2010 года выпуска, автомобиль «Тойота Версо» гос. рег. ном. № с <дата> по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 (том 1 л.д. 125).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность третьего лица ФИО1 при управлении автомобилем «Тойота Версо» была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования в порядке прямого возмещения убытков, просил о выдаче ему направления на ремонт СТОА выбранной из предложенного страховщиком перечня (том 2 л.д. 10).

В отдельно поданном заявлении <дата> истец указал, что согласен на ремонт на не сертифицированном СТОА, согласен на доплату сверх лимита ответственности страховщика (том 2 л.д. 11 (оборот).

<дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 2 л.д. 11).

<дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (том 2 л.д. 12-13).

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о готовности выдать направление на ремонт автомобиля у ИП ФИО1 по адресу <адрес> строение № (том 2 л.д. 15) и направило в его адрес данное направление (ШПИ №), которое получено истцом <дата>.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией в которой просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку (том 1 л.д. 71-72).

<дата> АО «АльфаСтрахование» повторно направило в адрес истца направление на ремонт у ИП ФИО1 и продлило срок действия направления до <дата>. Однако ремонт автомобиля не был осуществлен.

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 за № У-25-19511/5010-013 от <дата> требования истца удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере <данные изъяты>, также указано, что в случае неисполнения обязательства по выплате убытков в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <дата> по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>. Кроме того, указано, что в случае неисполнения обязательства по выплате убытков в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму <данные изъяты>.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что истцом в материалы финансового уполномоченного предоставлена видеозапись, из которой представляется возможным установить, что <дата> истец и его представитель обратились на СТОА ИП ФИО1 (сеть центров кузовного ремонта «Locauto»), расположенную по адресу: <адрес> строение №, что следует из содержания таблички «Locauto» на здании, где располагается офис СТОА, а также из визитной карточки, находившейся в офисе СТОА. В соответствии с указанной видеозаписью истец и его представитель обратились на СТОА ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив сотрудникам СТОА направление на ремонт, сотрудники СТОА подтвердили факт наличия у них сведений о выданном направлении на ремонт, но отказались от принятия транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, сославшись на отсутствие возможности по проведению ремонта транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Полномочия сотрудника СТОА ИП ФИО1 (сеть центров кузовного ремонта «Locauto»), разговор с которым зафиксирован на видеозаписи, явствуют из обстановки, в которой они действовали и их поведения (из видеозаписи следует, что сотрудник фактически понимал о каком транспортном средстве идет речь и в рамках какого направления на ремонт на СТОА обращается истец). Соглашение между страховщиком и истцом об использовании при проведении восстановительного ремонта транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) достигнуто не было, у страховщика отсутствуют договора со СТОА соответствующей требованиям закона к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи, с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. В связи с чем, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что истец обратился на СТОА ИП ФИО1 в период действия направления на ремонт, а СТОА ИП ФИО1 отказал в проведении восстановительного ремонт транспортного средства, а следовательно страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Также в ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимого исследования, производство которого поручено ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от <дата> за № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 90-100).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ИП ФИО1 от <дата> за № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Расчет убытков, содержащийся в заключении эксперта ИП ФИО1 от <дата> за № №, проведен с учетом рыночных цен на дату проведения независимой экспертизы (том 1 л.д. 81-89)

<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 за № № от <дата> перечислив на счет истца <данные изъяты>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от <дата>, а именно с суммой взысканных убытков финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Исковое заявление поступило в суд <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик должен выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхование, убытки подлежат выплате в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства.

Определяя размер суммы убытков истец ссылается на результаты экспертного исследования ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывает на то, что с требованиями не согласны, поскольку обязательство по страховому возмещению исполнено страховщиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, ответчиком было выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовался, т.о. обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, при этом истец просил организовать ремонт автомобиля на СТОА, неисполнение вызвано отказом СТОА ИП ФИО1 от восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых деталей, при этом между страховщиком и истцом соглашения об использовании при проведении восстановительного ремонта автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) достигнуто не было. Данные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд считает установленным, что обязательства по организации ремонта ТС истца страховщиком не исполнены.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ20-26-К7, от <дата> №-КГ22-8-К6,от <дата> N 86-КГ24-1-К2, от <дата> N 1-КГ24-8-К3, №-КГ24-58-К4 от <дата>, от <дата> N 50-КГ24-8-К8, от <дата> 41-КГ25-57-К4.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, а в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> No 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в Законе об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верхового Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ24-58-К4).

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, страховщик в рассматриваемом споре обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.

В данном случае именно на страховщике, как на профессиональном субъекте страхового дела лежала обязанность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что АО «АльфаСтрахование» формально подошло к разрешению страхового случая, не выяснило по каким причинам не был проведен восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО1 (<адрес>), при наличии разногласий в использовании бывших в употреблении или восстановленных деталей, вместо новых дополнительное соглашение по данным обстоятельствам не заключило, что указывает, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме не исполнило принятые на себя обязательства и не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, действия АО «АльфаСтрахование» противоречат целям Закона об ОСАГО. Обратное означало бы, что истец поставлен в неравное положение по отношению к другим потерпевшим, так как АО «АльфаСтрахование» при наступлении данного страхового случая при обычном обороте обязано было отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле обязанность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен возлагается именно на страховщика АО «АльфаСтрахование».

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указывалось выше, при рассмотрении заявления истца, ответчиком проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не назначалось, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение 2-х исследований, которые поручены ИП ФИО1 Так согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от <дата> за № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 90-100).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 от <дата> за № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Расчет убытков, содержащийся в заключении эксперта ИП ФИО1 от <дата> № У№, проведен с учетом рыночных цен на дату проведения независимой экспертизы (том 1 л.д. 81-89).

Истцом в свою очередь представлено экспертное исследование ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» <адрес> № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 14-25).

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-П ООО «Сибирь-Финанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», по среднерыночным ценам на территории г. Нижневартовска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», по среднерыночным ценам на территории г. Нижневартовска, по состоянию на дату составления заключения, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», по среднерыночным ценам на территории <адрес>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», по среднерыночным ценам на территории <адрес>, по состоянию на дату составления заключения, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П (ред. от <дата>) «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирь-Финанс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в <адрес> и г. Нижневартовске в качестве надлежащего доказательства по делу, данное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено экспертом с соответствующей квалификацией и образованием. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае на дату ДТП сумма ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА при выдаче потерпевшему направления на ремонт) составляла <данные изъяты> рублей, то есть не превышала лимит ответственности страховщика, то, следовательно убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Истец просит взыскать убытки исходя из среднерыночных цен на территории <адрес>, так как автомобиль преимущественно эксплуатируется на территории данного города, ДТП имело место на территории <адрес>. Из объяснений стороны истца следует, что транспортное средство истцом восстановлено собственными силами на территории <адрес>. Данное требование действующему правовому регулированию не противоречит, при этом стоимость восстановительного ремонта по ценам <адрес> меньше, чем по ценам на территории г. Нижневартовска.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляла <данные изъяты>., а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля по средним рыночным ценам <адрес> без учета износа на дату ДТП (<дата>) составляют <данные изъяты>, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>, из которых по Единой методике <данные изъяты> (<данные изъяты>), по среднему рынку на дату ДТП на территории <адрес> – <данные изъяты>

Поскольку истцом автомобиль восстановлен, последним заявляются требования о взыскании ущерба именно на дату ДТП и по ценам <адрес>. Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В данном случае истец вправе требовать возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам. Убытки у истца возникли исключительно по вине страховщика, который необоснованно, формально уклонился от исполнения своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО. Обязательства в виде организации ремонта автомобиля, то есть в натуральной и приоритетной форме, не осуществил.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что неисполнение в двадцатидневный срок страхователем обязательства об организации страхового возмещения, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанием финансовым уполномоченным на взыскании неустойки со страховщика только в случае несвоевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, не является основанием для освобождения страховщика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не исключает применения к страховщику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике без учета износа, либо необоснованный отказ в признании события страховым случаем.

Из пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации стоимости восстановительного ремонта ТС подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта ТС по требованиям Единой методики на дату ДТП – <данные изъяты>, то есть от суммы которую страховщик оплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта ТС. На сумму убытков неустойка начислению не подлежит.

Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ24-11-К8 от <дата>, от <дата> по делу №-КГ24-58-К4, от <дата> по делу №-КГ25-30-К4, от <дата> по делу N 41-КГ25-45-К4.

В данном случае, неустойка подлежит начислению с <дата>, то есть с 21-го дня.

Размер неустойки, без учета произведенной страховщиком выплаты (<дата> в размере <данные изъяты>- исполнение решения финансового уполномоченного), будет следующим:

-с <дата> (день следующий за днем установленного для осуществления страхового возмещения) по <дата> (день по который производит расчет истец) (104 дня) исходя из суммы <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае <данные изъяты>).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Таким образом, размер неустойки составляет 247312 рублей, что не превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Страховщиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, учитывая, что по решению финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которое ответчиком исполнено <дата>, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта истца по требованиям Единой методики на дату ДТП составляла <данные изъяты>, учитывая факт нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, длительность данного нарушения, завяленный к взысканию период неустойки (104 дня), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за указанный период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в указанном судом размере (<данные изъяты>) с учетом периода просрочки с 04.02.2025г. по 18.05.2025г., объема нарушенных прав истца, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также баланса интересов сторон, по мнению суда является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 81-КГ24-12-К8).

Требование возмещения убытков и отказ от исполнения обязательств в натуре не является изменением способа исполнения обязательств, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, выплаченная ответчиком сумма (<данные изъяты>), не может рассматриваться как надлежащее страховое возмещение, поскольку, восстановительный ремонт автомобиля не был организован.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа х 50%). Выплаченные ранее страховщиком суммы учету в данном случае не подлежат по основаниям, изложенным выше. Основания для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 11 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 27500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> истцом уплачено ФИО1 за юридические услуги (составление искового заявления, консультация, технические работы) и <данные изъяты> истцом уплачено ФИО1 за представление его интересов в суде первой инстанции. Также истцом понесены расходы на досудебную оценку ущерба перед обращением в суд в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс»» в размере <данные изъяты> и расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Сибирь-Финанс» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителями истца (ФИО1 и ФИО1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции - консультирование, составление претензий, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовка документов, составление и направление претензии, участие ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителями, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме.

Принцип пропорциональности к судебным расходом применению не подлежит, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, однако сумма неустойки снижена судом.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> и на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу истца (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →