дело № 2-1353/2023
УИД 26RS0035-01-2023-001537-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 17 мая 2023 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика АО «Верхнедубовское» - ФИО1, представителя ответчика СПК (колхоз) «Дубовский» - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ИП ФИО6 к СПК (колхозу) «Дубовский», Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивному клубу «Турист», АО «Верхнерусское», филиалу ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, о признании ничтожной сделкой, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края суд с иском, в последующем уточнённым, к СПК (колхозу) «Дубовский», Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивному клубу «Турист», АО «Верхнерусское», филиалу ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5 с требованиями: признать незаконным решение и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора М.Н. Калмыкова оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в рассмотрении обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и проведении прокурорском проверки «о нарушениях законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровыми номерами №», оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в рассмотрении обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и проведении прокурорской проверки «о нарушениях законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровыми номерами № признать незаконным решение и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора М.Н. Калмыкова оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ. № «о перенаправлении обращения ФИО6 для рассмотрения и организации проведения проверки по вопросам установленной компетенции по доводам о нарушении действующего законодательства при формировании и использовании земельных участки с кадастровым номером №)»; признать незаконные бездействия Территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае и Министерства природных pecypcoв и охраны окружающей среды СК в части не рассмотрения письма и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора M.Н. Калмыкова от ДД.ММ.ГГГГ. № «об организации проведения проверки по вопросам установленной компетенции по доводам о нарушении действующего законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровым номером №)»; признать незаконные бездействия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК в части не рассмотрения письма и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора М.Н. Калмыкова от ДД.ММ.ГГГГ. № «об организации проведения проверки по вопросам установленной компетенции по доводам о нарушении действующего законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровым номером №)»; признать незаконным решение Министерства природных pecypcoв и охраны окружающей среды СК, оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ. № «об отказе в рассмотрении обращения ФИО6 от 22.02.2022г. и не проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в части осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора)»; признать незаконные бездействия Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры в осуществлении надзора за исполнением требований земельного, и водного законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровым номером № (контуры: 3, 8, 9, 10, 7) и кадастровым номером № (контуры: 63, 83, 19, 86, 53, 52, 77, 36, 33, 26, 20, 74, 41, 75, 54), расположенных в границах прибрежных защитных полос и водоохранных зон на территории Шпаковского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в осуществлении контроля по своевременному и правильному исполнению представления Ставропольской природоохранной прокуратуры в адрес ответчика (АО «Верхнедубовское») от ДД.ММ.ГГГГ. №, в осуществлении контроля по своевременному и правильному исполнению представления Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес ответчика (СПК (колхоз) «Дубовский») от 28.08.2020г. №; признать незаконные бездействия Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры по обращению в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным): договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между АО «Верхнедубовское» и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб «Турист»; договора субаренды земельного участка с кадастровым номером №) сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дубовский» и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб «Турист»; признать недействительными результаты межевания и образование земельного участка с кадастровым номером № (контур 3), в границы которого включена береговая полоса водного объекта (зеркало воды) - реки Развилка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером № (контуры: 3, 8, 9, 10, 7), в границы которого включена береговая полоса (зеркало воды) водного объекта - реки Развилка; признать недействительными результаты межевания и образование земельного участка с кадастровым номером № (контруры: 63, 83, 19, 86, 53, 52, 77, 36, 33, 26, 20, 74, 41, 75, 54), в границы которого включена береговая полоса водного объекта (зеркало воды) - реки Развилка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №(контур 63), в границы которого включена береговая полоса (зеркало воды) водного объекта - реки Развилка; признать принадлежность водного объекта «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке <адрес>, 9,1 км. на восток от <адрес> (описание границ участка осуществлено последовательным соединением точек на береговой линии водного объекта: №.) к федеральной собственности; обязать Министерство природных ресурсов и охра окружающей среды <адрес>, отдел водных ресурсов <адрес> Кубанского басенного водного управления принять соответствующее решение: о внесении водного объекта - «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке <адрес>, 9,1 км. на восток от <адрес> водный реестр, о формировании воохранной зоны реки Развилка в районе водного объекта - «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке <адрес>. на восток от <адрес>; признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № (контур 3) сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между АО «Верхнедубовское» и Ставропольская региональная обществе организация эколого-спортивный клуб «Турист» и применить последе недействительности (ничтожной) сделки; признать недействительной (ничтожной) сделкой – договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № (контур 63) сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Дубовский» и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб «Турист» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки; возложить на АО «Верхнедубовское», Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дубовский», Ставропольскую региональную организацию эколого-спортивный клуб «Турист» обязание не чинить препятствий ИП ФИО6 в пользовании прибрежной полосой и зеркалом воды водного объекта - рыбоводным участком № «Пруд б/н», площадью 22,4 га., на реке <адрес>, 9,1 км. на восток от <адрес> (описание границ участка осуществлено последовательным соединением точек на береговой линии водного объекта: №
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 - собственники земельного участка с КН №, а также собственники земельного участка с КН № - ФИО10, ФИО3, ФИО5
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ИП ФИО6 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Дубовский», Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивному клубу «Турист», акционерному обществу «Верхнедубовское», филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю, ФИО7, ФИО9 (собственники земельного участка с КН №), ФИО10, ФИО3, ФИО5 (собственники земельного участка с КН №) :
о признании недействительными результаты межевания и образование земельного участка с кадастровым номером № (контур 3), в границы которого включена береговая полоса водного объекта (зеркало воды) - реки Развилка; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости Сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером № (контур 3), в границы которого включена береговая полоса (зеркало воды) водного объекта - реки Развилка;
о признании недействительными результаты межевания и образование земельного участка с кадастровым номером №(63), в границы которого включена береговая полоса водного объекта (зеркало воды) - реки Развилка;
об исключении из Единого государственного реестра недвижимости Сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №(контур 63), в границы которого включена береговая полоса (зеркало воды) водного объекта - реки Развилка;
о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № (контур 3) сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Верхнедубовское» и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб «Турист» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки;
о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № (контур 63) сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Дубовский» и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб «Турист» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки;
о возложении на АО «Верхнедубовское», Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дубовский», Ставропольскую региональную организацию экологоспортивный клуб «Турист» обязанности не чинить препятствий ИП ФИО6 в пользовании прибрежной полосой и зеркалом воды водного объекта - рыбоводным участком № «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке <адрес>. на восток от <адрес> (описание границ участка осуществлено последовательным соединением точек на береговой линии водного объекта: №., выделены в отдельное производство и переданы в суд общей юрисдикции.
В обоснование иска указано, что в августе 2020 года проверкой Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры выявлены нарушения водного и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером № (контур 63).
В письме ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № указано: «По доводам обращения о нарушениях требований действующего законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровыми номерами № (3), находящихся в собственности физических лиц, Ваше обращение, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и со ст. 1 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой надзор законностью действий физических лиц на органы прокуратуры не возложен, 22.03.2022г. для проведения проверки по вопросам установленной компетенции направлено в территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края».
В письме ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № указаны аналогичные доводы.
В письме ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № указано: «Руководствуясь п. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направляю обращение ФИО6 для рассмотрения и организации проведения проверки по вопросам установленной компетенции по доводом о нарушениях действующего законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровым номером №(3), находящихся в собственности физических лиц, и иным вопросам. О результатах рассмотрения обращения и принятых мерах прошу уведомить заявителя и предоставить информацию в ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру в установленный законом срок».
Земельный участок с кадастровым номером №(3) пересекает береговую линию (границу водного объекта реки Развилка, т.е. частично сформирован под водным объектом («Пруд б/н») площадью 22,4 га, на реке <адрес>. на восток от <адрес>).
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36, ч.ч. 2 и 3).
В силу ст. 3 ЗК РФ к отношениям по использованию и охране водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли водного фонда. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ст. 7 ЗК РФ).
В п. 4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации дается понятие водному объекту, который представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В силу ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.
Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
В силу ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.ч. 1 и 2).
Частями 6 и 8 ст. 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
При этом, в соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
Согласно п. 8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Закона № 178-ФЗ) отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Таким образом, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 102 ЗК РФ, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ). Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номер №(контур 63), №(контур 3) в существующем виде образован и поставлен на государственный кадастровый учет, передан в пользование по договору аренды (субаренды), а равно в частную собственность в нарушении требований п. 2 ст. 102 ЗК РФ, п. 8ст. 27 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Закона № 178-ФЗ.
Для правильного разрешения спора необходимо достоверное установление обстоятельств расположения спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта (водных объектов), находящихся в федеральной собственности, прохождения по участку береговой линии (границы) такого водного объекта.
Для определения контура береговой линии водного объекта «Пруд б/н» ФИО6 обратился к кадастровому инженеру.
Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.: «в результате обработки геодезической съемки выявлено пересечение границ смежных земельных участков с фактической границей береговой линии. Контур земельного участка с кадастровым номером №(63) накладывается на контур береговой линии пруда с северной стороны на 23 м., кроме того границы данного земельного участка попадают на зеркало воды площадью 7 355 кв.м. Контур земельного участка с кадастровым номером №(3) накладывается на koнтур береговой линии пруда с южной стороны на 22 м., кроме того границы данного земельного участка попадают на зеркало воды площадью 9 503 кв.м. Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Таким образом, учитывая, что земельные участки № не только пересекают границу береговой линии, но и находятся на территории водоохраной зоны. Таким образом, имеется кадастровая (реестровая) ошибка в отношении земельных участков № в части их границ пересекающих береговую зону».
Согласно выводам кадастрового инженера в данном случае можно говорить о том факте, что в земельные участки с кадастровыми номерами № (контур 63) входит в поверхность водного объекта (береговая линия и зеркало воды) и они расположены на территории водоохраной зоны.
Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером № (контур 3) и земельный участок с кадастровым номером № (контур 63) (которые были переданы в пользованье спорным договорам субаренды) образованы в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 ЗК РФ, на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель исходя из их принадлежности к той или иной категории.
При этом земельный участок с кадастровым номером № (контур 3) и земельный участок с кадастровым номером № (контур 63) как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в субаренды (в аренду).
В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, и Азово-Черноморский территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор № пользования рыболовным участком, по условиям которого Управление передало мне в пользование сроком на 25 лет для осуществления (рыбоводства) рыбоводный участок № «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке <адрес> на восток от <адрес>; описание границ участка осуществлено последовательным соединением точек на береговой линии водного объекта: №
К переданному в пользование рыбоводному участку прилегают земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве общей долевой собственности физическим лицам и переданные в долгосрочную аренду АО «Верхнедубовское», СПК (колхоз) «Дубовский», в последующем переданы в субаренду СРОО ЭСК «Турист».
24.12.2019г. Шпаковским районным судом Ставропольского рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО6 к ФИО11, ФИО12, СРОО ЭСК «Турист» об обязании освободить рыбоводный участок и не чинить препятствий в его использовании, взыскании с ФИО11 и ФИО12 солидарно причиненных убытков.
Решением суда исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО12, ФИО11 не чинить препятствий ИП ФИО6 в пользовании водным объектом - рыбоводным участком № «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке <адрес>. на восток от <адрес>; описание границ участка осуществлено последовательным соединением точек на береговой линии водного объекта №. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ФИО12, ФИО11 о взыскании убытков, о возложении обязанности на Ставропольскую региональную общественную организацию эколого- спортивного клуба «Турист» не чинить препятствий в пользовании объектом отказано.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № указано: «Из материалов дела следует, что между Управлением и ИП ФИО6 заключен договор № пользования рыболовным участком, по условиям которого последнему передан в пользование на срок 25 лет для осуществления рыбоводства рыбоводный участок № <данные изъяты>, на реке <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридически лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке которые установлены главой 3 кодекса. В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе, для использования акватории водных объектов. Положениями ст. 12 ВК РФ предусмотрено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признаётся заключённым с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. При этом, исходя из содержания ст. 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать, в том числе, сведения о водном объекте, в том числе, описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользовавние. К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе, схемы, размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним. Удовлетворяя исковые требования в части обязании не чинить препятствия истцу в пользовании водным объектом, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к обоснованному выводу, что ИП ФИО6 пользуется указанным объектом на законных основаниях, а именно в рамках и на условиях заключённого договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не признан недействительным и является действующим. Нормы права, регулирующие данные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно. Доводы представителя ответчика о том, что закон не запрещает использование любого водного объекта в целях спортивной и личной рыбалки, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Так, в судебном заседании ответчики ФИО11 и ФИО12 не отрицали, что весной 2019 года ими были осуществлены действия по зарыблению спорного водоёма мальком карпа и толстолобика и последующему выращиванию указанных аквакультур. Такие действия свидетельствуют об использовании водного объекта в коммерческих целях, а не в целях спортивной либо рыбалки для личных целей. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение также в показаниях свидетелей ФИ013, ФИОН, ФИ015, ФИ016, ФИ017, ФИ018, которые показали, что в их присутствии ФИО12 чинил препятствия ФИО6 в пользовании водным объектом и вылову аквакультур. Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщёнными к делу материалами проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО6 о противоправных деяниях ФИО12 и ФИО11, объяснениями опрошенных в ходе проверки лиц, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено, что истец ИП ФИО6 занимает акваторию спорного водного объекта на законных основаниях, а ответчиками произведено зарыбление пруда без наличия каких-либо правовых оснований на спорный водный объект, а также ими чинятся препятствия ИП ФИО6 в пользовании водным объектом, то суд первой инстанции правильно удовлетворил требования в данной части. Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении СРОО ЭСК «Турист» не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что доказательств, с объективной достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО12, используя водный объект, находящийся на законных основаниях в пользовании ИП ФИО6, действовал в интересах или в пользу юридического лица - СРОО ЭСК «Турист», суду не представлено. По условиям договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО Верхнедубовское и СРОО ЭСК «Турист», в субаренду были переданы сельскохозяйственные угодья для сельскохозяйственного пользования, а не для осуществления рыбоводства рыбоводным участком. И факт того, что СРОО ЭСК «Турист» арендует земельные участки, непосредственно примыкающие к водному объекту, само по себе не свидетельствует, что ФИО12 действовал в данной ситуации от имени организации».
В дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Верхнедубовское» и Ставропольской региональной общественной организацией эколого-спортивный клуб «Турист» заключен краткосрочный договор субаренды земельного участка для сельскохозяйственного использования площадью 6,15 га с кадастровым номером № (3), прилегающий с южной части к водоему «Пруд б/н» (который действует в настоящее время); ДД.ММ.ГГГГ. между Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дубовский» и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб «Турист» заключен краткосрочный договор субаренды земельного участка для сельскохозяйственного использования площадью 50403 кв.м, с кадастровым номером №(63), прилегающий с северной части к водоему «Пруд б/н» (который действует в настоящее время).
Пунктом 4 ст. 1 ВК РФ определено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные № карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.
В силу ч. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Согласно ч. 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водам, не осуществляется образование земельных участков.
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ водный объект, в пределах которого расположен рыбоводный участок, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности)
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и деятельности (п. 2 ст. 65 ВК РФ).
Из приведенных норм права следует, что объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии относятся к федеральной собственности, то есть покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.
Формирование спорного участка противоречит положениям п. ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающим запрет на приватизацию земельных участков в составе земель лесного и водного фонда, и что в силу пп. 3 п. 5 и п. 8 ст. 27 ЗК РФ в случае расположения в границах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и (или) береговой полосы водного объекта такой участок не подлежит передаче в частную собственность.
При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования спорного земельного участка принадлежали на праве собственности Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая линия отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.
Проанализировав приведенные положения норм права, можно говорить о том факте, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в субаренду или в аренду.
Из чего можно сделать вывод, что при постановке на кадастровый учет вышеуказанные земельные участки (№(3)) были сформированы и поставлены на кадастровый учет без соблюдения требований Водного и Земельного кодексов Российской Федерации, поскольку в границы земельных участков была включена поверхность водного объекта, который в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации является федеральной собственностью и ограничен в обороте.
Следовательно, оспариваемые договоры субаренды были заключены с СРОО ЭСК «Турист» незаконным образом, в нарушение действующего законодательства, поэтому договоры субаренды подлежат признанию в судебном порядке недействительными.
Проверкой Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой по информации заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды СК о выявлении кадастровой ошибки и включении границ водного объекта в границы земельного участка были выявлены нарушения природоохранного законодательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены представления в адрес ответчика ((АО «Верхнедубовское», СПК (колхоз) «Дубовский») об устранении нарушений природоохранного законодательства.
В представлении Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес ответчика (АО «Верхнедубовское») от ДД.ММ.ГГГГ. № было указано: «Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № (3) в существующем виде образован и поставлен на государственный кадастровый учет, передан в частную собственность (в аренду) в нарушение требований п. 2 ст. 102 ЗК РФ, п. 8 ст.27 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Закона № 178 – ФЗ. Аналогичные нарушения выявлены при образовании и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № контуры: 8, 9, 10, 7».
В представлении Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес ответчика (СПК (колхоз) «Дубовский») от ДД.ММ.ГГГГ. № было указано: «Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № (63) в существующем виде образован и поставлен на государственный кадастровый учет, передан в частную собственность (в аренду) в нарушение требований п. 2 ст. 102 ЗК РФ, п. 8 ст. 27 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Закона № 178-ФЗ. Аналогичные нарушения выявлены при образовании и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № контуры: 883, 19, 86, 53, 52, 77, 36, 33, 26, 20, 74, 41, 75, 54».
Согласно заключению кадастрового инженера: контур земельного участка с кадастровым номером № (63) накладывается на контур береговой линии пруда с северной стороны на 23 метра, кроме того границы данного земельного участка попадают на зеркало воды площадью 7355 кв.м.; контур земельного участка с кадастровым номером № (3) накладывается на контур береговой линии пруда с южной стороны на 22 метра, кроме того границы данного земельного участка попадают на зеркало воды площадью 9503 кв.м.
При вышеизложенных положениях законодательства нарушения требований земельного и водного законодательства возможно устранить путем проведения кадастровых работ и уточнения границ земельного участка, признав границы и площадь земельного участка декларированными, подлежащими уточнению при проведении кадастровых работ, что повлечет за собой соблюдение справедливого баланса между требованиями публичного интереса и требованиями защиты права собственности.
Из чего можно сделать вывод, что при постановке на кадастровый учет вышеуказанные земельные участки (с кадастровым номером № (контур 3) и кадастровым номером № (контур 63)) были сформированы и поставлены на кадастровый учет без соблюдения требований Водного и Земельного кодексов Российской Федерации, поскольку в границы земельных участков была включена поверхность водного объекта, который в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации является федеральной собственностью и ограничен в обороте.
По вопросу уточнения местоположения береговой линии и границ водного объекта, находящегося в федеральной собственности ФИО6 обратился в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Ставропольскому крае.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ Территориальное управление Росимущества сообщило, что управлением государственным имуществом, осуществление контроля, правоприменительных функций в сфере водных ресурсов входит в компетенцию Росводресурсов, а также было указано: «не предоставляется возможным определить принадлежность водного объекта «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке <адрес> на восток от <адрес>; описание границ участка к федеральной собственности. До фактического установления принадлежности объекта к федеральной собственности в соответствии с действующим законодательством, нет оснований полагать о наличии нарушений водного и земельного участка».
В письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае) от ДД.ММ.ГГГГ. № указано: «В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016г. № 377 «Об утверждении правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее - Правила), установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края при реализации переданных полномочий РФ по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ. Таким образом, осуществление функций по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, осуществлению контроля правоприменительных функции в сфере водных ресурсов входит в компетенцию Росводресурсов. В компетенцию Территориального управления не входит федеральный государственный контроль в сфере водных ресурсов».
В данном случае у истца нет иной возможности защитить свои права на использования водного объекта, а для также исключения и определения компетенции по возможному установлению в соответствии с действующим законодательством водоохраной зоны в размере 20 метров, вокруг водного объекта - рыбоводный участок № «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке <адрес>, 9,1 км на восток от <адрес>, в соответствующие требования, том числе и в части: признания принадлежности водного объекта «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на pеке <адрес> на восток от <адрес> к федеральной собственности, об обязании внесении его в Государственный водный реестр, и в формировании в отношении его водоохраной зоны в соответствии с требованиями законодательства, т.к. государственные органы (ответчики по делу) бездействуют на протяжении с 2020 года в данном вопросе.
Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №(63) и с кадастровым номером №(3) на прибрежную зону и зеркало водоема рыбоводного участка № «Пруд б/н», порождают споры с арендатором и субарендатором (СРОО ЭСК «Турист»), что создает препятствие в использовании рыбоводного участка по его целевому назначению, в соответствии с договором № пользования рыболовным участком от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного по результатам торгов.
ФИО12, как председатель юридического лица - СРОО ЭСК «Турист», заключил оспариваемые договоры субаренды земельных участков, которые фактически являются прибрежной полосой и зеркалом водного объекта рыбоводного участка № «Пруд б/н» для создания реальных препятствий ИП ФИО6 по подходу и подъезду к арендуемому рыбоводному участку и «легализации» деятельности СРОО ЭСК «Турист» по использованию водного объекта (рыбоводного участка № «Пруд б/н»).
Передав в субаренду ответчику СРОО ЭСК «Турист» земельные участки с кадастровым номером №(63) и с кадастровым номером №(3), сформированные из земель, покрытых поверхностными водами, арендатор фактически распорядился федеральной собственностью - земельными участком, на котором расположен водный объект, чем нарушил права Российской Федерации как собственника имущества (ст. 209, 260 ГК РФ).
По сведениям сервиса «Публичная кадастровая карта» земельные участки с кадастровым номером №(63) и №:7244(3) расположены в границах водного объекта.
АО «Верхнедубовское», Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дубовский» (Арендатор) предоставив СРОО ЭСК «Турист» в субаренду (с ценой оплаты 500 рублей за 1 гектар) земельные участки с кадастровым номером №(63) и с кадастровым номером №(3) специально создают препятствия ИП ФИО6 в пользовании прибрежной полосой и зеркалом воды водного объекта - рыбоводным участком № «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке <адрес> на восток от <адрес>.
А также свидетельствует о невозможности свободного прохода и проезда к водному объекту через земельные участки с кадастровыми номерами №(3).
При предоставлении в субаренду земельных участков с кадастровым номером №(3) необходимо провести исследования возможности предоставления участков в аренду (субаренду) исключительно с особенностями их использования в ограниченных целях, т.к. они накладываются на зеркало водоема, и являются непосредственно граничащими с водным объектом.
При заключении договора субаренды не учитывался тот факт, что земельные участки с кадастровым номером №(3) не возможно фактически их использовать, без учёта освобождения от границ водного объекта, и береговой полосы водного объекта, в соответствии с действующим законодательством.
Отсутствие в кадастровом паспорте и в государственном кадастре недвижимости сведений о наличии на земельном участке (№(3)) водного объекта либо о его расположении в границах водоохраной зоны, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии в границах участка береговой полосы водного объекта
Таким образом, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, находящиеся в долгосрочной аренде АО «Верхнедубовское» и СПК «Дубовский» не только пересекают границу береговой линии, но и находятся на территории водоохраной зоны и расположены на «зеркале воды» водного объекта.
Следовательно, земельные участки были предоставлены в субаренду СРОО ЭСК «Турист» в незаконном порядке, без учета того факта, что: контур земельного участка с кадастровым номером № (63) накладывается на контур береговой линии пруда с северной стороны на 23 метра, кроме того границы данного земельного участка попадают на зеркало воды площадью 7355 кв.м.; контур земельного участка с кадастровым номером № (3) накладывается на контур береговой линии пруда с южной стороны на 22 метра, кроме того границы данного земельного участка попадают на зеркало воды площадью 9503 кв.м.
При указанных обстоятельствах арендатор оспариваемым договором субаренды был не вправе распоряжаться и передавать в субаренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.
В настоящее время АО «Верхнедубовское», Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дубовский», Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб «Турист»: собираются на основании оспариваемых договорах субаренды незаконно использовать береговую линию и границы водного объекта рыбоводного участка № «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке <адрес> на восток от <адрес>; пытаются на основании оспариваемых договорах субаренды осуществить законность «спуска воды из пруда»; пытаются воспрепятствовать моей предпринимательской деятельности причиняя мне имущественный вред; пытаются закрыть мне свободный проход и проезд к водному объекту через земельные участки с кадастровыми номерами №(3).
При обращении с исковыми требованиями истец исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером № (контур 63) образован с нарушениями требований водного и земельного законодательства, поскольку частично расположен в границах береговой полосы реки на реке <адрес> на восток от <адрес>. Таким образом, в пользовании ответчиков (АО «Верхнедубовское», СПК (колхоз) «Дубовский», СРОО ЭСК «Турист» в границах участка с кадастровым номером № (контур 63) незаконно находятся часть береговой полосы реки Развилка, что свидетельствует о том, что интересы Российской Федерации нарушены, поскольку Арендатор по оспариваемым договорам субаренды не являются владельцем водного объекта, а потому избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта.
Истец ИП ФИО6, представители ответчиков Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивный клуб «Турист», филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Представитель ответчика АО «Верхнедубовское» - ФИО1, представитель ответчика СПК (колхоз) «Дубовский» - ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Так же ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ими каких либо препятствий ИП ФИО6 не чинится, по данному вопросу истец к ним не обращался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
Статья 11 ГК Ф предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).
Согласно части 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Результатом межевания является подготовка проекта межевания и постановка на кадастровый учет границ земельного участка.
Признание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (контур 3) и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером № (контур 3), в границы которого включена береговая полоса (зеркало воды) водного объекта - реки Развилка не может защитить права ФИО6, которые он считает нарушенными.
В ситуации одной из границ с контура 3 земельного участка с кадастровым номером № произошла реестровая ошибка, выразившаяся в наложении одной из границ контура на поверхность пруда.
Согласно материалам дела, АО «Верхнедубовское» заключен договор с ООО «Геозем» от 11.03.22 № 36 об оказании услуг по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.
При проведении работ был выявлен факт отсутствия свободных площадей, из которых можно восстановить площадь участка с кадастровым номером №. Восстановление площади будет необходимо, поскольку изменение границы участка, имеющей наложение на зеркало пруда, приведет к уменьшению одного из контуров земельного участка с кадастровым номером № на 8 га. Уменьшение площади, в свою очередь, повлечет нарушение прав собственников земельного участка, выражающееся в уменьшении их доли в праве на земельный участок. С целью недопущения недопущения нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером №, ведется работа по выявлению свободных площадей, из которых возможно восстановление площади, утраченной в результате межевания.
С целью выбора уполномоченного от лица участников коллективной долевой собственности представлять интересы при регистрации проекта межевания администрацией АО «Верхнедубовское» ДД.ММ.ГГГГ. проведено собрание участников коллективной долевой собственности. Уполномоченный избран.
После проведения работ по уточнению границ участка реестровая ошибка будет устранена.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть признаны недействительными, по основаниям, предусмотренным законодательством. В исковом заявлении не указаны основания для признания договора субаренды недействительным. В иске содержатся только указания на то, что договор препятствует доступу ФИО6 к пруду.
Согласно материалам дела, договор субаренды расторгнут путем направления уведомления о расторжении договора субаренды со стороны АО «Верхнедубовское» с ДД.ММ.ГГГГ. Возражений СРОО ЭСК «Турист» на уведомление не поступало, договор считается расторгнутым.
АО «Верхнедубовское» является участником коллективной долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № который, границами одного из контуров, вплотную подходит к указанному в пруду. Доступ к пруду может быть осуществлен только с территории участков с кадастровыми номерами №
В соответствии со ст. 6 ВК РФ право пользования береговой полосой водных объектов принадлежит гражданам для передвижения и пребывания около водоемов без использования механических транспортных средств.
ФИО6, как следует из материалов дела, получил водоем в качестве рыбоводного участка как индивидуальный предприниматель, таким образом, речь идет не о пребывании граждан у водоема, с целью любительского рыболовства, а с целью получения прибыли, в том числе с использованием механических транспортных средств.
Соответственно, в случае необходимости ИП ФИО6 получить право прохода или проезда к пруду, он в праве заключить с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № (на выбор) соглашение об установлении сервитута, которым будет зафиксировано его право прохода или проезда.
При заключении соглашения об установлении сервитута права собственников земельных участков и права ФИО6 будут соблюдены, никаких препятствий со стороны АО «Верхнедубовское» или иных участников коллективной долевой собственности чиниться не будет.
При принятии решения суд так же принимает во внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, того, что ему со стороны ответчиков чинятся какие либо препятствия в пользовании объектом недвижимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ИП ФИО6 к СПК (колхозу) «Дубовский», Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивному клубу «Турист», АО «Верхнерусское», филиалу ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, о признании ничтожной сделкой, возложении обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Толстиков
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.