Дело № 2-1847/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-003340-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 28 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба в размере 122329 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пункта 9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Считает, что нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ сменила форму страхового возмещения с денежной на натуральную, просила организовать ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, несмотря на смену формы страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 67400 рублей. Истец предприняла попытку досудебного урегулирования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу было отказано в удовлетворении требований в организации восстановительного ремонта на СТОА и сообщено о доплате страхового возмещения в размере 23771 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 213500 рублей. Указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 122329 рублей /№/. Также истцом понесены расходы на проведение данной экспертизы в размере 5000 рублей. Истец считает, что также возмещению подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями страховой компании, а именно осуществление страховой выплаты в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец оценивает в 20000 рублей.

Истец Пьянка Н.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2 (л.д.212).

Представитель ФИО2 в судебном заседании на изложенных в исковом заявлении доводах настаивал, представил заявление об уменьшении исковых требований и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 94029 рублей, в остальной части требования не изменил (л.д. 213).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв на иск (л.д.69-74).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил нарушение пункта 9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, в результате чего, произошло столкновение указанных ТС, которые получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11).

Изучив и проанализировав письменные доказательства, включая материал проверки по факту ДТП, содержащий письменные пояснения водителей-участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, нарушившим пункт 9.10 ПДД (л.д. 50-60).

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

Принадлежность истцу поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д.39). На момент ДТП указанным автомобилем управляла ФИО5

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.81,82).

АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 оборот-93) и ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 91171 рублей, с учетом износа – 67400 рублей (л.д.95-98).

ДД.ММ.ГГГГ Пьянка Н.В. направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о смене формы страхового возмещения и просила организовать ремонт на СТОА (л.д.100).

АО «СОГАЗ» на СТОА ИП ФИО6 был направлен запрос об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Из ответа, полученного от СТОА ИП ФИО6, следует, что осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в установленный Законом об ОСАГО срок, не представляется возможным, в связи с отсутствием запчастей на СТОА на указанную модель ТС и длительным сроком поставки запчастей. Также указано, что возраст ТС более 12-ти лет (л.д.100 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 67400 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 102 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в страховую компанию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (заявитель не согласен с размером страховой выплаты), а также с требованием оплатить стоимость юридических услуг по составлению претензии 5000 руб. (л.д.104).

Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, а также в регионе проживания истца и в регионе, где произошло ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, организовать проведение ремонта транспортного средства не представляется возможным. Информация о выбранной заявителем СТОА не представлена (л.д. 107,108).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 23771 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.103,106 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием обязать АО «СОГАЗ» возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (заявитель не согласен с размером страховой выплаты), а также расходы стоимость юридических услуг по составлению претензии и обращения 11000 руб. (л.д.17,18).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ» отказано (л.д.19-24).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный указал на то, что страховая компания имела право изменить форму страхового возмещения с организации и оплат восстановительного ремонта автомобиля истца на выдачу денежных средств, поскольку у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а истец не давал согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 111-113).

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО: в нарушение пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие у страховщика СТОА, соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. В данном случае страховщик не предложил истцу провести восстановительный ремонт на иных СТОА, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Обстоятельств, которые бы указывали на обязанность страховой компании произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет на основании его заявления, при рассмотрении дела не выявлено. Соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией достигнуто не было. В заявлении истца о страховом возмещении было прямо указано на организацию восстановительного ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны АО «СОГАЗ» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование размера убытков экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 213460 рублей (л.д.26-31).

В связи с возникшим спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а также в целях устранения возникших и выявленных противоречий, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.163-164).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, с учетом новых оригинальных деталей составляет 304200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых (аналоговых) сертифицированных запасных частей с учетом стоимости запасных частей – 185200 рублей (л.д.171-176).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в соответствии с требованиями с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (Единая методика…), а также определена величина восстановительного ремонта с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации…). Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ложность заключения эксперта не установлена.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств необъективности проведенного исследования сторонами также не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в сумме 94029 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Пленума № 25, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При невыполнении обязанности страховщика произвести ремонт транспортного средства (фактически без износа транспортного средства), выплата страхового возмещения, осуществленная без наличия соглашения с потерпевшим, определенная с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая, данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО, может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между определенной экспертом в соответствии с Единой методикой…, суммой материального ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 94029 рублей (185200 – 67400 – 23771).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб.: за составление претензии - 5000 рублей, за составление обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного - 6000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие расписку о получении исполнителем ФИО2 денежных средств (л.д.90,91).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении заявления о страховой выплате и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, расходы истца по оплате вышеназванных юридических услуг подлежат возмещению ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной данным федеральным законом.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и выплатить штраф.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда суд признает обоснованными. При этом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере 20000 рублей завышенной, и, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Далее Пленум № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЭОБ «Феникс» в сумме 5000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.25,32).

Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными, связанными с процедурой подачи настоящего иска.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.42).

Представленный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не оспаривается.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем ФИО2 услуг: подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, исходя из достигнутого по делу результата, а также учитывая соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам, суд считает предъявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в сумме 7151 рубль, исходя из цены иска 105029 рублей (94029,00 +11000,00), (4151,00 +3000 (моральный вред).

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

гражданский иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, код подразделения <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94029 (девяносто четыре тысячи двадцать девять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг - 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя - 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 7151 (семь тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>.