Решение по делу № 2-4373/2024 от 06.02.2025 - о расторжении предварительного договора, взыскании убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения.

Дело № 2-505/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005351-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием :представителей истца (ФИО1) – ФИО2, представившей доверенность и ФИО3, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ; представителя ответчика (ФИО4) – ФИО5, представившего доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении предварительного договора, взыскании убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО4 о расторжении предварительного договора, взыскании убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения.

Истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с переводом долгосрочной аренды на земельный участок, на котором он расположен, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Обязать ФИО4 прекратить осуществление предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг и услуг краткосрочного пребывания в спорном объекте с КН: №. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, выразившиеся в упущенной выгоде в сумме 9 100 000 (Девять миллионов сто тысяч) рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 322,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В случае удовлетворения требований, установить срок для освобождения хозяйственного блока от личного имущества ФИО4 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что между Истцом и Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, с назначением - хозяйственный блок с КН: №. Стоимость сделки составила 14 500 000 рублей с рассрочкой платежа. По состоянию на дату подачи настоящего заявления, Богер прекратила выплаты по указанному Договору, в связи с чем, у неё перед истцом сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять платежей) в сумме 3 000 000 рублей. Ответчица, приняв нежилое здание, по своему усмотрению, еще юридически не став собственником, распорядилась имуществом, допустив существенное нарушение градостроительных норм, и произвела реконструкцию хозблока. Решением Хостинского районного суда города Сочи признано самовольным строение - хозблок, с КН: №, возведенное по адресу <адрес>, на ЗУ с КН: №. Суд также признал отсутствующим право собственности на спорный объект. ФИО1 не позволял ФИО4 осуществлять реконструкцию хозблока, тем более размещать в нём номерной фонд, да и она не имела на это права до завершения оспариваемой сделки, в частности до регистрации прав собственности за ответчицей. Указанные действия ответчика привели к возникновению убытков у истца. Кроме вышеизложенного, истцу стало известно, что в период настоящего судебного производства, ФИО4 сдала хозблок в аренду иному физическому лицу за 2 000 000 рублей, что относится к неосновательному обогащению извлекаемого за счёт чужого имущества. Истец указывает, что с ФИО4 подлежат взысканию убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, в сумме 9 100 000 рублей, что составляет оставшуюся стоимость по предварительному Договору купли-продажи, а так же возвращение имущества правообладателю, в том числе для дальнейшего осуществления сноса, как прописано в судебном решении. В силу того, что ФИО4 нарушила порядок выплат по оспариваемому Договору и не внесла очередные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три платежа), с ответчицы за нарушение порядка выплат, согласованных сторонами, подлежат взысканию проценты за держание денежных средств, причитающихся истцу, в сумме 69 825, 55 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 395, 488, 489, 450, 452, 8, 395, 432, 443, 1102, 1107 ГК РФ истец заявил вышеуказанные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 72) о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО2, ФИО3, которые явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представители истца ФИО2 - ФИО2 и ФИО3 явившись в судебное заседание иск поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований. В обосновании требований сослались на доводы изложенные в иске. Представители истца ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что решение суда о сносе спорной постройки еще не исполнено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной (л.д 72) о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме, пояснив, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ спорный хозяйственный блок признан самовольной постройкой подлежащей сносу. Установлено, что эта постройка находится за пределами правомерных границ земельного участка и фактически на земельном участке муниципальной собственности. ФИО4 не может нести ответственность за действия ФИО1 при строительстве этой постройки, поскольку сам по себе хозблок изначально предусматривался как гостевой дом при его строительстве. ФИО4 осуществила затем в этом хозблоке текущий ремонт для улучшения условий пребывания граждан, однако ее действия не повлекли признание объекта самовольной постройкой. ФИО4 не нарушала каких-либо условий предварительного договора, не должна нести какую-либо ответственность. ФИО4 и ФИО1 осознавали, что заключение договора купли-продажи хозблока не состоится ввиду признания его самовольной постройкой и исключения из гражданского оборота. Фактически предварительный договор прекращен в одностороннем порядке со стороны ФИО1 путем направления уведомления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила. Поскольку хозблок признан самовольной постройкой, то истец не имел возможности получать доход, а заключение договора аренды между ФИО4 и ФИО6 не является неосновательным обогащением за счет ФИО1 и относится к правоотношениям иных лиц. У ФИО1 отсутствует неполученный доход. ФИО4 перестала выплачивать истцу денежные средства по договору когда узнала о признании хозблока самовольной постройкой. ФИО1 не является его собственником, так как по решению суда был лишен такого права на него.

Третьи лица без самостоятельных требований администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО6 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 73), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, с назначением хозяйственный блок, с кадастровым номером №, этажностью - 3 этажа, общей площадью: 601,5 кв.м.,, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м., часть из которого, равную 140 кв.м., истец вместе со зданием должен был предоставить по договору уступки прав аренды ответчице (л.д. 42-45).

В соответствии с п.2.3 договора цена недвижимого имущества составляет 14 500 000 рублей.

В момент подписания договора Покупатель уплатил Продавцу сумму в размер 1 200 000 рублей, остальная оплата должна была производится согласно графику платежей, который является приложением к договору (л.д. 46-47).

Из объяснений истца суд установил, что спорное нежилое здание было передано ФИО4 в пользование.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1.).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено и содержать все те характеристики и данные, о которых говорится в абзаце 1 указанной статьи.

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ любой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, последний должен быть заключен сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В том случае, если основной договор в установленный предварительным договором или п. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключен не был, ни одна из сторон не направляла предложение заключить основной договор, то со дня прекращения предварительного договора данные денежные средства будут являться неосновательным обогащением лица, которому они перечислены, и должны быть возращены.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

В силу части 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд установил, что имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному гражданскому делу, обстоятельства установленные вступившими в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, аннулировании записи о государственной регистрации права (л.д. 32-36), в соответствии с которым объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> признан самовольной постройкой. На ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность снести указанный объект самовольного строительства. Право собственности на указанный объект признано отсутствующим, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН. Сведения о кадастровом учете объекта исключены.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в данном случае ФИО1, ФИО4, администрация г.Сочи.

Так в качестве оснований для принятия указанного решения суда установлено, что им послужил факт выявленной угрозы жизни и здоровью граждан при возведении указанной самовольной постройки, а именно не соблюдение требований пожарной безопасности, выраженной в отсутствии проезда пожарной машины к зданию.

Кроме этого, судебным решением установлено, что спорный хозяйственный блок находится за пределами правомерных границ земельного участка, в площади 153 кв.м. находится на земельном участке муниципальной собственности г.Сочи.

Из судебного решения следует, что ФИО4 не совершала реконструкцию спорного объекта, нарушение каких-либо норм и правил не допускала. Нарушение норм и правил, повлекшее признанием объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, допущено при его возведении истцом ФИО1.

Таким образом, доводы истца о проведенной ФИО4 реконструкции, повлекшее признание хозяйственного блока самовольной постройкой несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам судебного спора по гражданскому делу о признании спорной постройки объектом самовольного строительства.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Положение приведенной нормы дает основание сделать вывод о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.03.2004 N 85-О), согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Таким образом, самовольная постройка не является полноценным объектом гражданских прав и не может быть предметом сделки.

В соответствии со статьями 168, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению имуществом, изъятым из оборота, либо совершенная неуполномоченным лицом, ничтожна, не влечет у приобретателя такого имущества права собственности, такая сделка не порождает прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ФИО4 предварительный договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся объект самовольного строительства, является ничтожной сделкой, то есть не порождающей прав и обязанностей для лиц, её заключивших и в отношении объекта, который не является объектом гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в силу того, что защите подлежат только нарушенные права.

В данном случае у истца в силу ничтожности договора не возникло право, которое может быть предметом судебной защиты.

Обсуждая требования истца об обязании ФИО4 прекратить осуществление предпринимательской деятельности в спорном объекте суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Заявляя требование об обязании ФИО4 прекратить предпринимательскую деятельность истец не обосновал какое его нарушенное право будет восстановлено в результате удовлетворения данного требования.

Также суд учитывает, что использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 ГК РФ), соответственно требование иска о прекращении ответчиком осуществления предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг и услуг краткосрочного пребывания в объекте с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению, поскольку законном охраняемого интереса в отношении указанного объекта у истца не имеется ввиду признанного решением суда его права собственности на этот объект отсутствующим и признании этого объекта самовольной постройкой подлежащей сносу.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, выразившихся в упущенной выгоде, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец указывает, что ФИО4 была произведена самовольная реконструкция спорного хозблока, вследствие чего решением Хостинского районного уда города Сочи хозблок был признан объектом самовольного строительства, в связи с чем предварительный договор купли-продажи хозблока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а оставшаяся невыплаченная сумма по предварительному договору в размере 9 100 000 рублей является упущенной выгодой истца.

Судом установлено, что указанный истцом объект признан самовольной постройкой вследствие его первоначального возведения самим ФИО1 вне границ правомерного земельного участка.

Договор, на который ссылается истец как основание возникновения упущенной выгоды, признан судом ничтожной сделкой, то есть сделкой не порождающих, в том числе, обязательств по оплате цены договора ФИО4.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств на которых он основывает заявленные требования.

Принимая решение суд учитывает следующее.

Истец заявляет, что неосновательное обогащение на стороне ФИО4 возникло в связи со сдачей ФИО4 в аренду спорного хозблока, который по мнению истца является его собственность и эти денежные средства за аренду должны принадлежать истцу, то есть по утверждению истца, ФИО4 получила неосновательное обогащение за счет имущества истца ФИО1.

Судом установлено, что спорный хозблок является объектом самовольного строительства, право у кого-либо на него отсутствует, в том числе такого права собственности у ФИО1 не имеется, этот объект изъят из гражданского оборота.

Следовательно, не возникло законного права требования истца ФИО1 взыскания в его пользу с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение, в связи с использованием объекта, изъятого из гражданского оборота право на которое у ФИО1 признано отсутствующим.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427322,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), а также требования иска в случае удовлетворения требований, установить срок для освобождения хозяйственного блока от личного имущества ФИО4 14 дней со дня вступления решения в законную силу, так как суд пришел к выводу, что вышеуказанный договор является ничтожным, то есть обязательства по уплате, на которые истец начислил проценты, у ответчика отсутствуют.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о расторжении предварительного договора, взыскании убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу