Дело №2-1245/2022

УИД 62RS0014-01-2022-001556-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – по ордеру адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентной задолженности и неустоек по кредитному договору,

установил :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентной задолженности и неустоек по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2019г. ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование.

09.07.2013г. «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Указывают, что ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.07.2013 в отношении должника - ФИО1.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с «Сетелем Банк» ООО на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Заявляют, что настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Указывают, что на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом на дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении они заявляют требования о взыскании:

Процентов за пользование кредитом;

Неустойки за просрочку уплаты основного долга;

Неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 1029827,36 рублей.

Отмечают, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Считают, что при вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных им, поэтому, по их мнению, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Указывают, что по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Отмечают, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением они понесли судебные издержки:

-расходы на оплату госпошлины в размере 13349 руб.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, просят суд

1.Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.10.2019 г. по 14.04.2020 г. - Задолженность по процентам за период 55 131,15 руб.;

2.Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.10.2019 г. по 14.04.2020 г. - Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 535 043,12 руб.;

3.Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2019 г. по 14.04.2020 г.. - Неустойка за просрочку уплаты процентов за период 439 653,10 руб.;

4.Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 15.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 607 574,56 руб.;

5.Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 15% за каждый месяц просрочки;

6.Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

7.Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

8.Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

9.Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 13349 руб.;

Представитель истца по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но в исковом заявлении отметила о рассмотрении дела в её отсутствие, с направлением решения в их адрес.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Маврина С.В., с иском не согласилась, в обоснование возражений на иск указала, что, поскольку место нахождения ответчика не известно, ей как представителю ответчика по назначению суда, позиция ФИО1 по заявленным требованиям не известна, просила суд в иске отказать, при этом уточнила, что в случае, если суд посчитает необходимым иск удовлетворить, то просит применить ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, поскольку, по её мнению размер неустойки указанный в исковом заявлении не соответствует разумности, чрезмерно завышен и подлежит снижению, равно как, и подлежат снижению требования истца о расходах на представителя с 15000 рублей до 3500 рублей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.12.2019г. ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК" и 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование.

09.07.2013г. «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, что явствует из названного договора (л.д.9-11).

Поскольку ответчик не исполняла своих обязательств по договору, «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования решением суда от 20.08.2015 года были удовлетворены полностью (л.д.16-18).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО, на основании договора уступки прав (требований) № от 12.12.2017г., передало свои права (требования) по просроченному кредиту ответчиком, истцу ООО «НБК», что явствует из договора цессии, акта приема передачи и определения суда о замене взыскателя по договору цессии (л.д. 20-21, 25-29, 31-32).

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК». Вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена, что явилось основанием истца к обращению с настоящим иском в суд (л.д.5-7).

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке за просрочку уплаты основного долга, неустойке за просрочку уплаты процентов, истцом был проведен на основании условий кредитного договора и суд с данным расчетом соглашается (л.д.23).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание, что при проведении расчетов неустойки по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, требуемая истцом сумма по названным неустойкам в совокупности превышает сумму неисполненного обязательства 607 574,56 рублей, что, по мнению суда, является основанием к применению к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек, соответственно, неустойке за просрочку уплаты основного долга с 535 043,12 рублей до 250 000 рублей, неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 439 653,10 рублей до 200 000 рублей, что, по мнению суда, размер взыскиваемых неустоек будет соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усматривает оснований для взыскания по исковым требованиям истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названного пункта следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд считает, что противное означало бы двойное начисление штрафных санкций с ответчика в пользу истца, что являлось бы средством необоснованного обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Не доверять представленным истцом доказательствам у суда нет никаких оснований, поскольку они не противоречат и соответствуют утверждениям истца, изложенным в иске.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку представитель ответчик не представил суду доказательств обратного, хотя такая возможность ему судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, суд, с учетом изложенного выше, приходит к выводу, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 13349 рублей. Оплата истцом государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от 05.09.2022 года (л.д.68).

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика расходов связанных с оказанием представителем истца юридических услуг 15 000 рублей, суд находит завышенными, в связи с чем, считает необходимым снизить их до разумных пределов 10 000 рублей.

Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.06.2020 года, актом приема-передачи оказания услуг к договору от 14.10.2022г. и платежным поручением об оплате истцом представителю 15 000 рублей (л.д.44, 46, 48).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентной задолженности и неустоек по кредитному договору № от 09.07.2013г., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.10.2019 г. по 14.04.2020 г. - 55 131 рубль 15 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.10.2019 г. по 14.04.2020 г. – 250 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2019 г. по 14.04.2020 г. – 200 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 15.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 607 574 рубля 56 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 15% за каждый месяц просрочки;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13349 рублей;

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании неустоек, судебных расходов в большем размере и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик