Решение по делу № 2-11286/2024 от 10.04.2025 - о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, третье лицо - ООО "ХТС-РУСЛАНД".

Дело № 2-1635/2025 (2-11286/2024;)

50RS0048-01-2024-015609-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, третье лицо - ООО "ХТС-РУСЛАНД",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что в период с <дата> г. по <дата> г. посредством перевода денежных средств на банковские карты передал ответчикам ФИО2, ФИО3 денежные средства в общей сумме 431 000,00 руб.

<дата> г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате всей денежной суммы в общем размере 431 000,00 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в общем размере 228 000,00 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 – 203 000,00 руб., проценты, расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, суду пояснил, что по просьбе ответчиков по договорам займа перечислял на их банковские карты денежные средства, в общей сумме 431 000,00 руб. Договора займа были заключены в устной форме, поскольку он доверял ответчикам. Они периодически просили у него различные денежные суммы в долг до востребования, однако, после предъявления к ним требований о возврате денежных средств, от возврата их отказались. В подтверждение договоров займа он предлагает данные по счету о переводе денежных средств на карту ответчиков.

Ответчики ФИО2, являющийся также генеральным директором ООО "ХТС-РУСЛАНД", ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что истец и ответчик ФИО2 состояли в коммерческих отношениях. Денежные переводы осуществлялись друг другу на карты физических лиц в рамках хозяйственной деятельности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> г. по <дата> г. посредством перевода денежных средств на банковские карты передал ответчикам ФИО2, ФИО3 денежные средства в общей сумме 431 000,00 руб., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании истец в лице своего представителя пояснил, что истец многократно по просьбе ответчиков переводил на их денежные счета денежные средства, которые им предоставлялись в долг по их просьбе. Письменные договоры займа с ответчиками не заключались, поскольку отношения между ними были дружеские. Обстоятельств заключения каждого из договоров займа он сообщить не может, поскольку не помнит.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора, в данном случае договора займа, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из указанной нормы и п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего волю сторон и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено право сторон на заключение договора займа в устной форме при совершении сделки на сумму, не превышающую 10 000,00 руб., однако данное обстоятельство не освобождает сторону, заявившую о состоявшейся сделке, от доказывания обязательных условий для ее признания, а именно, соглашения двух сторон, в том числе заемщика, на получение и возврат денежных сумм на условиях займа.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом, для которого установление факта совершения сделки имеет юридическое значение в данном споре, не представлено достаточных доказательств наличия волеизъявления ответчиков при получении ими денежных средств от истца на возврат полученных сумм, под условием договора займа, в определении ст. 807 ГК РФ.

Ответчики, в свою очередь, свою волю на заключение договоров займа отрицают, указывают на то, что с <дата> г. ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями ООО "ХТС-РУСЛАНД", совместно вели коммерческую деятельность. С 13.03.2025 г. единственным учредителем ООО "ХТС-РУСЛАНД" является ФИО2 Денежные переводы осуществлялись друг другу на карты физических лиц в рамках хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, многочисленными переводами денежных средств на карты физических лиц, договором подряда от <дата> г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО "ХТС-РУСЛАНД" в лице генерального директора ФИО2 на сумму 15 026 193,85 руб., актами сверки взаимных расчетов. Как указала ФИО3 в ходе судебного разбирательства, она является домохозяйкой, лично никогда не знала ФИО1, с ним не общалась, в долг денежные средства у него никогда не просила.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Достоверных и допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров займа, истцом не представлено, не предоставлено доказательств передачи денежных сумм ответчикам в размере 431 000,00 руб. в качестве займа, наличия у ответчиков обязательств по возврату указанных сумм, сроки и порядок возврата, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчиков денежных средств по договорам займа в общем размере 431 000,00 руб., не имеется.

Данные банковского счета о переводах с банковской карты истца на банковские карты ответчиков не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как указанные данные не могут свидетельствовать о заключении договора займа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 431 000,00 руб. в качестве заемных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы займа отказано, требование о взыскании процентов, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Судья: