Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года

Первомайский районный суд края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при помощнике судьи Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, истец предоставил ответчику кредит в сумме 401 490 рублей под 19,921% годовых на срок 30 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться, наследником заемщика является ответчик, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2036 875,70 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик признал факт получения умершего кредитных средств, характер требований ему понятен.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, истец предоставил заемщику кредит в сумме 43 401 490 рублей под 19,921% годовых на срок 30 месяцев с даты фактического предоставления; Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ; наличие имеющейся по кредитному договору задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, по кредитному соглашению имеется задолженность по состоянию на дату подачи иска, составляет 203 875,70 рублей; из них задолженность по процентам – 36 617,97 рублей из них в том числе просроченные 13 974,94 рублей, в том числе просроченные на просроченный долг 22 643,03 рублей; просроченная ссудная задолженность – 167 257,73 рублей. Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в судебном заседании установлено, что путём обращения к нотариусу ФИО6 – ФИО1 после смерти ФИО2 принял наследство, в связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 203 875,70 рублей при этом указанная денежная сумма находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требование Банка о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, также является правомерным, соответствует правилам статьи 450 ГК РФ, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств, существенного нарушения его условий.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 203 875 рублей 70 копеек, 5 239 рублей государственную пошлину по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022

Судья Е.В. Панасюк