2-3903/2025
86RS0004-01-2025-000393-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.
при секретаре Калестро Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прев потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, в размере 890 974, 00 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 25.11.2024г. по 18.12.2024г. (24 дня) в размере 106 916,88 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины сумме 24 958 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплектации № от 19.09.2024г. для реализации дизайн-проекта в квартире истца по адресу: <адрес>277. 19.09.2024г. сторонами оформлен заказ №, в соответствии с которым истец вносит аванс на закупку материалов по дизайн-проекту в сумме 1 500 000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив ответчику 1 500 000 рублей, однако ответчиком обязательства по договору не выполнены в полном объеме. Ответчиком доставлены истцу материалы на сумму 609 026 рублей, что подтверждается расходными накладными. 13.11.2024г., 18.11.2024г истцом направлены ответчику претензияи о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако его требования не удовлетворены.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (комплектатор) (в настоящее время статус ИП прекращен) заключен договор комплектации № от 19.09.2024г., в соответствии с п. 1.1.-1.4. которого комплектатор поставляет – заказчик получает и оплачивает отделочные материалы, оборудование, предметы сантехники и интерьера (далее – материалы), которые необходимы для реализации дизайн-проекта интерьера заказчика. Наименование и количество материалов, которые комплектатор должен поставить заказчику, стороны согласовывают в Спецификации. К каждой спецификации присуждается № заказа и все согласованные заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора. Комплектатор оказываю заказчику дополнительные услуги по организации доставки до объекта заказчика. Адрес объекта заказчика: <адрес>277.
В силу п. 5.1., 5.2. договора комплектатор приступает к исполнению обязательств по поставке материалов в рамках отдельной спецификации в течение 7 рабочих дней после того, как заказчик выполнит перед комплектатором обязательства: передаст дизайн-проект, оплатит авансовый платеж в размере, указанном в спецификации. Комплектатор поставляет заказчику материалы в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.
На основании п. 3.1.1.. договора цена каждого вида материала и общая стоимость материалов согласовывается сторонами в Спецификациях.
19.09.2024г. сторонами оформлен заказ №, в соответствии с которым истец вносит аванс на закупку материалов по дизайн-проекту в сумме 1 500 000 рублей.
Получение ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается чеком от 19.09.2024г.
В судебном заседании установлено, что ответчиком доставлены истцу материалы на сумму 55 784,00 рублей, 193631,75 рублей, 16 387,50 рублей, 15 474, 75 рублей, 90 722,15 рублей, что подтверждается расходными накладными от 07.11.2024г, 16.11.2024г., спецификацией от 15.10.2024г.
13.11.2024г. истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако его требования не удовлетворены.
18.11.2024г. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако его требования не удовлетворены.
В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Соответственно, спорный договор вступил в силу от 19.09.2024г., истцом обязательства по договору выполнены, однако свои обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены в полном объеме.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по спорному договору в полном объеме.
На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договоров возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.Договором, заключенным между сторонами, срок выполнения исполнения обязательства не определен, в связи с чем суд считает, что разумным сроком для выполнения указанных работ является срок до 16.11.2024г..
Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек 16.11.2024г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, не представлено.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 16.11.2024г. со стороны ответчика обязательств по указанному договору.
В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи выполненной работы произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг по указанному договору, подлежат удовлетворению в размере 890 974, 00 рублей.
В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, заключенный между сторонами договор считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.
По состоянию на 18.12.2024г. года просрочка по указанному договору составила 24 дня (период просрочки с 25.11.2024г. по 18.12.2024г. (24 дня), а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 106 966,88 рублей (890 974,00 рублей х 0,5 % (определенная истцом) х 24 дней). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 1 002 890,88 рублей (890 974,00 рублей + 106 916,88 рублей + 5000 рублей) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 501 445,44 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 950 рублей (согласно чека от 20.12.2024г.).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей по требованиям неимущественного характера.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно квитанций от 15,11, 2024г., 10.12.2024г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере 890 974,00 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме 106 916,88 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 958 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 501 445,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 1 554 294 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 32 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025г.
Судья подпись О.ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА «18» марта 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
86RS0№-97
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО3
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2025 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро