№ 2- 849/2022 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Берестове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о разделе общего имущества супругов, обосновав их тем, что 24.03.2000 г. отделом ЗАГС администрации МО «Ревдинский район» был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3 (впоследствии ФИО3) Мариной Владимировной. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: транспортное средство «ФИАТ ДУКАТО», 2012 года выпуска, VIN №, цвет: синий. Согласно паспорту транспортного средства № собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2. Ввиду того, что транспортное средство приобретено 05.09.2013 г. (зарегистрирован 07.09.2013 г.) – в период брака, следовательно, на него распространяются положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации как на имущество, относящееся к совместной собственности супругов. Истец считает, что раздел совместного имущества супругов, а именно: транспортного средства «ФИАТ ДУКАТО», 2012 года выпуска, VIN: №, цвет: синий, представляется возможным осуществить следующим образом: признать за ФИО1 единоличное право собственности на вышеуказанное транспортное средство с выплатой ФИО2 50% рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № (14355) от 30.09.2021 г., рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 538 000,00 рублей. Таким образом, 1/2 стоимости транспортного средства составит 269 000,00 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 г. требования АО «Альфа Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 99 098 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 г. требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 499 085 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 г. к производству суда принято заявление ПАО «МТС Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 г. к производству суда принято заявление АО «Газэнергобанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 В связи с чем, истец просит признать за ФИО1 единоличное право собственности на транспортное средство «ФИАТ ДУКАТО», 2012 года выпуска, VIN: №, цвет: синий, с выплатой ФИО2 1/2 рыночной стоимости транспортного средства в размере 269 000,00 рублей.
Впоследствии, истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 91-92,137,144-145), в связи с чем, окончательно просила признать за ФИО1 единоличное право собственности на транспортное средство «ФИАТ ДУКАТО», 2012 года выпуска, VIN: №, цвет: синий, с выплатой ФИО2 1/2 рыночной стоимости транспортного средства в размере 269 000,00 рублей, путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет, используемый для целей формирования конкурсной массы должника по следующим реквизитам: Получатель: ФИО2, <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала в связи с занятостью, была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, расписками в получении судебных повесток (л.д. 125, 176), а также заявлением, согласно которому истец просит рассмотреть дело в своё отсутствие, последние уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить (л.д. 123).
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не присутствовали по неизвестной причине, хотя была надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, расписками в получении судебных повесток (л.д. 126,155), а также заявлениями, согласно которых просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с требованиями согласен в полном объеме (л.д.124, 191).
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлениями в получении судебных повесток (л.д. 74,113,153), а также отзывами (л.д. 62,68-69,89,197), согласно которым просит рассмотреть дело в своё отсутствие, считает требования истца законными и обоснованными, не возражает против удовлетворения требований, поскольку денежные средства, полученные от истца, поступят на конкурсную массу и будут распределены между кредиторами.
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлениями в получении судебных повесток (л.д.76,109,152,177), а также возражениями на исковое заявления, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 115,119,168-169).
Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлениями в получении судебных повесток (л.д.73,111,166,167), а также объяснениями по делу, согласно которым просит рассмотреть дело без участия их представителя, оставив неизменным условия кредитного договора, в том числе порядок исполнении обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов заемщиком ФИО2 (л.д. 103-104).
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, а также уведомлениями в получении судебных повесток (л.д.77,112,154,175), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель третьего лица АО «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлениями в получении судебных повесток (л.д.75,110,151,165), а также отзывом на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, требования истца оставляет на усмотрение суда (л.д. 188).
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным с согласия участников процесса, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии финансового управляющего и представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, подлинник отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, считает уточненные исковые требование ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 24 марта 2000 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 97). В настоящее время брак между сторонами не расторгнут.
Судом установлено, что в период брака, ответчиком ФИО2 было приобретено в собственность транспортное средство – ФИАТ ДУКАТО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, цвет: синий, модель, № двигатель – № шасси (рама) № – отсутствует, кузов № –№, ПТС – <адрес>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10,96), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.108).
Ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.26-27,50-54).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 76, адрес для направления корреспонденции: <адрес> член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (л.д. 26-27).
С момента принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, в конкурсную массу включается все имущество гражданина, которое есть у него на дату принятия такого решения, а также выявленное или приобретенное в последующем. В том числе это относится к имуществу, составляющему долю гражданина в общей собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством, в силу п. п. 1, 4 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 г. требования АО «Альфа Банк» в размере 99 098 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди (л.д. 32).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 г. к производству суда принято заявление АО «Газэнергобанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (л.д.28,31).
Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 г. требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 499 085 руб. 72 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди (л.д. 29).
Кроме этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 г. к производству суда принято заявление ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (л.д. 30).
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами, приобретенное за счет общих доходов супругов во время брака, является их совместной собственностью.
Из части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В положениях статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция о том, что нажитое имущество может являться общей собственностью супругов, если оно приобретено за счет общих доходов супругов. Данная презумпция не является неопровержимой и действует, если иное не доказано заинтересованным супругом.
На основании пунктов 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Статьей 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности реализации имущества гражданина.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Установив, что в период брака на совместные денежные средства ФИО1 и ФИО2 было приобретено транспортное средство – ФИАТ ДУКАТО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, цвет: синий, модель, № двигатель – №, шасси (рама) № – отсутствует, кузов № – №, ПТС – <адрес>, с учетом того, что истцом не доказано нахождение спорного имущества в ее единоличной собственности, а ответчиком не оспаривалось нахождение реализованного имущества в общей собственности супругов, суд пришел к выводу, что обязательства по его содержанию являются солидарными обязательствами, которые согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны учитываться при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу при реализации имущества в рамках дела о банкротстве.
Данное имущество супругов У-вых согласно отчету № (14355) об оценке рыночной стоимости грузового фургона FIAT DUCATO гос. номер № RUS на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 538 000 рублей (л.д. 13-25).
Кроме этого, в материалах дела имеется выписка из банка с информацией о том, что истец ФИО1 готова выплатить половину стоимости спорного имущества, а именно 269000 рублей в пользу ответчика ФИО2 на расчетный счет финансового управляющего, где формируется конкурсная масса (л.д.147).
Следовательно, спорное имущество в виде автомобиля подлежит разделу, признав за ФИО2 и за ФИО1 право собственности на 1/2 долю за каждым в праве на спорное имущество.
При этом, суд дополнительно признал установленным, что ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени ведется общее хозяйство, поэтому возможно передать все имущество в единоличную собственность истца, по обоюдному согласию супругов, взыскав с истца ФИО1 ? долю стоимости спорного имущества в пользу финансового управляющего, для передачи в конкурсную массу должника ФИО2, что и предлагает в своих требованиях истец.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».
Иных доказательств, в обоснование своих доводов, истцом дополнительно не предоставлено.
Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.
По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
По настоящему делу установлено, что в общей собственности сторон находится объект движимого имущества.
Причем, заявленные сторонами требования направлены на раздел этого имущества и такой раздел признан судом возможным.
Поэтому, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд при разделе общего имущества супругов не связан исковыми требованиями истца, следовательно, итоговый судебный акт может содержать указание на конкретное имущество, передаваемое по результатам раздела в личную собственность каждого из супругов.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о разделе имущества, которые подлежали установлению судом в силу положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации является установление стоимости имущества, подлежащего разделу, которая определяется на время рассмотрения дела. По этим основаниям, суд счел возможным, что оценка общего имущества супругов, заявленного к разделу, будет взята исходя из той, которая была предложена истцом и не была опровергнута ответчиком в ходе судебного заседания.
Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Поскольку исковые требования в части раздела имущества между супругами удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ФИО1 о разделе имущества между супругами является обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив передачу спорного имущества в собственности истца ФИО1 со взысканием половины его стоимости в пользу финансового управляющего ответчика ФИО2 для введения в конкурсную массу должника.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов удовлетворить в полном объёме.
Признать право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на имущество:
- транспортное средство – ФИАТ ДУКАТО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, цвет: синий, модель, № двигатель – №, шасси (рама) № – отсутствует, кузов № – №, ПТС –<адрес>, передав это имущество в единоличную собственность истцу ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости транспортного средства в размере 269 000 (Двести шестьдесят девять тысяч) рублей, путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет, используемый для целей формирования конкурсной массы должника по следующим реквизитом:
Получатель: ФИО2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Мотивированная часть решения изготовлена 09 сентября 2022 года.
Копия верна:
Судья: Т.Л. Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»______________________2022 года.
Судья: Т.Л. Замараева