Приговор по делу № 1-56/2022 от 06.07.2023

?Уголовное дело № 1-7/2023 (1-56/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан: в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Сергокалинского района РД Гамидова И.М., заместителя прокурора Сергокалинского района Черкесова К.А. и помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мустафаева Р.А.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Тахалаева Ю.М.,

потерпевшей – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Темирханове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, новые планы, с неполным средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: по приговору от 12 апреля 2007 года Ленинского районного суда г.Махачкалы за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.158, ч.2 ст.312, ч.1 ст. 318 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 8 лет лишения свободы; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Каспийского городского суда за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 9 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Каякентского районного суда за совершение преступлений предусмотренных пунктами «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с средним образованием, имеющего трех малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, временно не работающий, будучи ранее судимым за совершения средней тяжести преступления, имеющий не погашенную судимость, на путь исправления не встал, и вновь при рецидиве, совершил умышленное преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 из возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее спланировал преступление, являясь организатором, распределив роли и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору вместе с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их последствий, 13 мая 2022 года, при-мерно в 00 часов 30 минут на автомобиле марки «ВАЗ-2109», на которой были установлены государственные регистрационные знаки <***> рус, принадлежащем ФИО3, приехали на <адрес>, где остановили автомобиль на расстоянии 200-300 метров от <адрес>, в котором проживала ФИО4 и где в помещении сарая содержался пятимесячный телёнок. После чего, с целью совершения кражи телен¬ка, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в помещение сарая, расположенного по адресу: РД, <адрес>, являющийся местом для содержания одной головы крупно рогатого скота (пятимесячного теленка), где ФИО3 остался на улице, чтобы в случае опасности (обнаружения посторонних лиц) предупредить своего сообщника ФИО1, а последний должен был проникнуть в помещение вышеуказанного сарая. В последующем, в период времени с 00 часов 38 минут по 01 часов 30 минут, ФИО1 перелез через входную дверь вышеуказанного сарая, незаконно проник в него, где накинул на голову телёнка, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 20 тыс. руб., веревку, дотащил его до входных дверей, где ФИО3 взял веревку и стал тянуть теленка, а ФИО1 толкать сзади, в результате чего они общими усилиями вытащили его из сарая, а после загрузили в багажник вышеуказанной автомашины марки «ВАЗ-2109» и скрылись с места происшествия. Тем самым своими преступными действиями, ФИО6 и ФИО3 причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20 тыс. руб..

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, временно не работающий, ранее не судимый, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 из возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее спланировал преступление, распределив роли и действуя в составе группы лиц по пред-варительному сговору вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся организатором, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их последствий, 13 мая 2022 года, примерно в 00 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2109», на которой были установлены государственные регистрационные знаки <***> рус, приехали на <адрес>, где остановили автомобиль на расстоянии 200-300 метров от <адрес>, в котором проживала ФИО4 и где в помещении сарая содержался пятимесячный телёнок. После чего, с целью совершения кражи теленка, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в помещение сарая, расположенного по адресу: РД, <адрес>, являющийся местом для содержания одной головы крупнорогатого скота (пятимесячного теленка), где ФИО3 остался на улице, чтобы в случае опасности (обнаружения посторонних лиц) предупредить своего сообщника ФИО1, а последний должен был проникнуть в помещение вышеуказанного сарая. В последующем, в период времени с 00 часов 38 минут по 01 часов 30 минут, ФИО1 перелез через входную дверь вышеуказанного сарая, незаконно проник в него, где накинул на голову телёнка, принадлежащего ФИО4, стоимостью 20 тыс. руб., веревку, дотащил его до входных дверей, где ФИО3 взял веревку и стал тянуть теленка, а ФИО1 толкать сзади, в результате чего, общими усилиями вытащили телёнка из сарая, а после загрузили в багажник вышеуказанной автомашины марки «ВАЗ-2109» и скрылись с места происшествия. Тем самым своими преступными действиями, ФИО3 и ФИО1 причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20 тыс. руб..

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО12 А.М. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого дал следующие показания, из которых следует, что в селении Новое Мугри Сергокалинского района Республики Дагестан, находятся все его родственники и друзья. Часто он один приезжает в с. Новое Мугри, чтобы посещать своих родственников и друзей. В основном все жители села занимаются скотоводством, и имеют в собственности крупнорогатого и мелко рогатого скота. Последний раз в с. Новое Мугри он один приезжал примерно 7 или 8 мая текущего года, как он помнит, это было воскресенье, чтобы навестить свою тетю Джавгарат. Проезжая по улицам села, в одном огороженном загоне, где также имеется сарай каменной постройки, он заметил примерно пятимесячного теленка. 12 мая 2022 года, находясь в <...> у него возник умысел на совершение кражи указанного теленка, то есть он задумал украсть теленка, привезти в с. Карабудахкент, оставить на окраине села, откормить и спустя, примерно 2-3 месяца продать на рынке, тем самым заработать. Как ему известно, 7-8 месячного теленка, на рынке можно продать не менее 60 000 рублей. Однако, у него не было транспортного средства, чтобы перевезти теленка. Для этого, со своего мобильного телефона он позвонил своему другу по имени Джамал, полные анкетные данные ему неизвестно, который проживает в с. Карабудахкент, познакомился примерно 5 лет тому назад, вышеуказанном селении. Джамал также работает в с. Карабудахкент наемным рабочим, в собственности имеет автомашину ВАЗ-2109 государственные регистрационные знаки которого не запомнил, синего цвета, в исправном состоянии. В ходе телефонного разговора он попросил Джамала приехать к нему домой. По приезду, он предложил Джамалу совершить кражу пятимесячного теленка находящегося в сарае с. Новое Мугри Сергокалинского района, привезти на автомашине Джамала и оставить на окраине села Карабудахкент, и спустя приблизительно 2-3 месяца, продать на рынке в пос. Манас Карабудахкентского района, полученные денежные средства разделить пополам, тем самым подзаработать. Так же он сказал, что при согласии им нужно будет выехать ночное время, когда на улице никого не будет. На его предложение Джамал согласился, пояснив, что нуждается в деньгах. Тогда они договорились на автомашине ВАЗ-2109 принадлежащее Джамалу, выехать темное время суток примерно в 23 часов. В тот же день, то есть 12.05.2022г. примерно 23 часов, он вместе с Джамалом на автомашине ВАЗ-2109 выехали из дома и поехали в с. Новое Мугри Сергокалинского района. По приезду это было примерно 00 часов 30 минут, он показал сарай и попросил оставить автомашину на расстоянии 200-300 метров. Оставив автомашину, он вместе с Джамалом направились к сараю. Подойдя, посмотрели по сторонам, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к сараю. Далее, подойдя к сараю, каменной постройки, также посмотрели по сторонам, договорились, что он зайдет вовнутрь сарая, вытащит теленка, а Джамал будет находиться на улице, чтобы в случае опасности или при появлении людей предупредил его. После чего, он один вошел вовнутрь сарая, а Джамал остался на улице. Войдя вовнутрь, он заметил теленка, примерно в возрасте 5 месяцев, на шею теленка накинул веревку, поднял и вынес на улицу. При выходе он попросил Джамала, потянуть за веревку, где Джамал начал тянуть за веревку, а он толкать сзади. Вытащив из сарая, потихоньку дошли до автомашины. Открыв багажник, он вместе с Джамалом теленка затолкали в багажник. Далее, выехали из села Новое Мугри, сразу же приехали в с. Карабудахкент. На расстоянии 200 метров от его дома, имеется небольшой неогороженный участок, куда выгрузили теленка и завязали к забору. Утром примерно 10 часов он подошел к теленку, а Джамал в это время находился там. Напоили теленка водой, дали сено, и примерно 1 (одного) часа он вместе с Джамалом находились возле теленка. Затем, примерно 12 часов дня, возле ею дома он заметил автомашину марку, модель и государственные регистрационные знаки не запомнил, из которого вышел молодой парень, представился сотрудником полиции, предъявил на обозрение свое удостоверение и попросил поехать в отдел МВД России по Сергокалинскому району. Когда он спросил по поводу чего и что от него нужно, сотрудник полиции ответил, что он подозревается в совершении кражи пятимесячного теленка и, сарая расположенного в с. Новое Мугри Сергокалинского района. Тогда он начал осознавать свои действия, и рас-сказал подробно о совершении им вместе с Джамалом кражи пятимесячного теленка из сарая, вою вину в совершении пятимесячного теленка признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого дал следующие показания, из которых следует, что20.06.2022г. в ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что ранее, то есть приблизительно 12 мая 2022 года дневное время, точное время не помнит, к нему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1, проживающий в <...>, вдоль ведущей автодороги с. Карабудахкент - с. Гели, и попросил его отвезти Арсена, в свое село, название села не помнит, расположенное на территории Сергокалинского района, чтобы привезти теленка от старшего брата ФИО19, имени которого последний не сказал, чтобы продать после, расплатиться с долгами, на что он согласился. Затем, после 00 часов, то есть 13 мая 2022 года, на его автомашине ВАЗ-2109 за государственными регистрационными номерами <***> РУС, вместе с Магомедовым Арсеном поехали в сторону Сергокалинского района. В пути следования, Арсен показал ему направление дороги, подъезжая какому-то домовладению, Арсен попросил его остановиться. Далее, Арсен вышел из автомашины и пошел к сараю. Спустя несколько минут, Арсен позвонил к нему и попросил помочь вытащить теленка, так как родной брат последнего спить и поздно ночью не хочет звонить. Далее, он подошел к входной двери сарая, Арсен попросил потянуть за веревку теленка. Он тянул за веревку, а Арсен толкал сзади. После чего, он вместе с Арсеном принесли теленка возле его автомашины, и поставили в багажник. Далее, они вместе приехали в <...>. По приезду, он вместе с Арсеном вытащили теленка и загнали в заброшенный участок, то есть соседний участок, расположенный возле дома Арсена. Утром, того же дня 13.05.2022 примерно 09 часов к нему позвонил Арсен и попросил найти продавца, чтобы продать, так как после продажи ему отдаст денежные средства на дорожные расходы. Он начал искать покупателей, но кого-либо не нашел. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили его поехать вместе с ними в отдел полиции по Сергокалинскому району, потому что поступило заявление о краже 5-ти месячного теленка из с. Новое Мугри Сергокалинского района. По приезду он рассказал вышесказанное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний данных в судебном заседании установлена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных по уголовному делу доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО3 данными им в ходе судебного заседания, которые изложены в приговоре выше. Согласно абз. 3 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Показаниями потерпевшей ФИО4., данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что в декабре 2021 года, точную дату не помнит, ее супруг на рынке расположенном в пос. Манас Карабудахкентского района, купил двух недельного теленка, стоимостью 20 000 рублей. Указанного теленка купил по устному договору. При покупке, у продавца и у покупателя, друг другу каких-либо претензии не поступило. Теленок был здоровый. С декабря 2021 года до мая 2022 года, она и супруг ФИО7 каждый день ухаживали, откармливали теленка. В настоящее время указанный теленок будет весить примерно 40-50 килограммов. Теленок белого цвета с черными пятнами. В мае 2022 года утром примерно 04 часов она с мужем пошли в сарай, чтобы покормить хозяйство. Войдя в сарай, она заметила отсутствие теленка. Об этом она сообщила, своему мужу, но супруг ФИО7 в сарай не заходил. После чего она позвонила сыну для того что бы приехал посмотреть видео камеры. И они посмотрели видеозаписи, где заметили, что в ночное период 13 мая 2022 года двое неустановленных лиц, вошли в помещение сарая и насильно выгнали их него пятимесячного теленка. Затем, она обратилась в ОМВД России по Сергокалинскому району, где сотрудники полиции собрали соответствующий материал и вернули ей теленка. Помещение сарай закрытое, когда крали теленка они не смогли сломать замок и вынести теленка и они сломали дверь и сделали щель. Причиненный ущерб был возмещен – теленка вернули. Извинения подсудимых ФИО1 и ФИО3 она приняла. Претензии по поводу морального вреда у нее нет.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что потерпевшая является его супругой. В декабре 2021 года точную дату не помнит, договорившись с супругой ФИО4, о покупке теленка, он поехал на рынок расположенный в пос. Манас. Он заметил, месячного теленка и в настоящее время, ему неизвестны данные продавца, он договорился о покупке теленка за 19 000 рублей. Он приобрел данного теленка и принес домой. 13 мая 2022 года утром примерно 04 часов 00 минут он проснулся и вышел улицу и увидел, что сломан крючок от сарая. Спустя некоторое время к нему пришла его супруга ФИО9 и спросила не выгонял ли он теленка, на что он ответил, что нет. Потом он вместе со своей супругой начали искать теленка, но не нашли. Тогда его супруга позвонила в отдел полиции по Сергокалинскому району. В послеобеденное время, приехали сотрудники полиции вместе с неизвестным лицом, и их теленка украл указанный мужчина вместе с жителем села Карабудахкент. Данного человека звали ФИО1, но он несколько раз замечал, в своем селе данного человека. В ходе разговора Арсен признался ему и его семье о совершении кражи теленка, и попросил извинения. Далее Арсен попросил поехать вместе с ним для того чтобы он показал теленка. Спустя некоторое время его супруга ФИО9 вместе с их сыном Мурадом привезли их теленка и загнали в сарай. Он закрывал сарай крючком. Кроме данного теленка еще в сарае были бараны, но они были в другом сарае.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного расследования показал, что 13.05.2022 года утром примерно 09 часов находясь на работе в ОМВД России по Сергокалинскому району, с заявлением обратилась гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РД, Сергокалинский район, с. Новое Мугри, ул. Новомугринская дом №84, о том, что в ночь с 12 мая по 13 мая 2022 года, неустановленное лицо, незаконно проникло в сарай расположенный вдоль вышеуказанного домовладения, и похитило принадлежащее ФИО11 3.K. 5-ти месячного теленка, стоимостью 20 000 рублей. После чего, он совместно сотрудниками ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району начали проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, совершивших данное преступление, выехали на место, провели допросы, и от доверенного лица получена информация о том, что к данному преступлению возможны, причастны, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий в <...> и ФИО3, года рождения, <...>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилось и вышеуказанные лица, нами доставлены в ОМВД России по Сергокалинскому району. Находясь в отделе полиции, ФИО13 и ФИО3 признались о совершении данного преступления. Далее, следственно-оперативная группа, совместно с экспертом МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация г. Избербаш и о/у ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району для проведения осмотра места происшествия, с участием ФИО1, выехали на место, где последний ФИО19, показал место и рассказал все обстоятельства произошедшего. После сбора соответствующего материала, он написал рапорт об обнаружении признаков преступления, и для регистрации преступления предоставил в дежурную часть ОМВД России по Сергокалинскому району. Так же добавил, что ФИО1 и ФИО3, без оказания какого-либо давления, признались о совершении вышеуказанного преступления и местонахождения 5-ти месячного теленка. Указанный теленок возвращен потерпевшей ФИО4. (том 1 л. д. 97-99.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО14, который в ходе предварительного расследования показал, что13 мая 2022 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Сергокалинскому району, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району лейте-нантом полиции ФИО15 В тот день, то есть 13 мая 2022 года точное время не помнит, до обеденное время, в дежурную часть ОМВД России по Сергокалинскому району с заявлением обратилась ФИО4, года рождения <...>, о том, что в ночь с 12 по 13 мая 2022 года, неустановленное лицо, незаконно проникло, в сарай и оттуда похитил принадлежащего ей пятимесячного теленка. Далее, примерно 13 часов 40 минут, сотрудники ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району, доставили жителя с. Карабудахкент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <...>, который признал свою вину. На основании зарегистрированного заявления, он получил объяснение у ФИО1, который пояснил, что кражу пятимесячного теленка совершил по предварительному сговору с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>. Так же, ФИО1 пояснил, что ночью 13 мая 2022 года примерно 00 часов 30 минут вместе с ФИО3 подъехали на автомашине марки ВАЗ-2109 синего цвета, государственные регистрационные знаки которого не запомнил, принадлежащего последнему, к сараю расположенное на территории с. Новое Мугри Сергокалинского района и вместе похитили пятимесячного теленка, с целью последующей продажи, а вырученные деньги должны были разделить пополам. О том, что имеется второе лицо, причастный к совершению данного преступления, он сообщил сотрудникам ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району, а он в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ФИО15, с потерпевшей ФИО4, экспертом МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация г. Избербаш ФИО16 и ФИО15 выехали на место происшествия, то есть в сарай расположенный на территории с. Новое Мугри Сергокалинского района, где провели осмотр места происшествия. Далее, ФИО1 пояснил, что пятимесячный теленок находится в <...>, и они все вышеуказанные лица поехали в с. Карабудахкент. По приезду, действительно пятимесячный теленок находился, возле ведущей автодороги проходящий через населенный пункт Карабудахкент, на заброшенном участке. После сбора всего материала, они приехали в ОМВД России по Сергокалинскому району. По приезду сотрудники ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району, доставили второго лица, причастного к совершению данного преступления, ФИО3. Далее, он опросил ФИО3. В ходе дачи объяснения ФИО3, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Так же, ФИО3 рассказал, как 12 мая 2022 года, после обеденное время, точное время не помнить, к нему на мобильный телефон позвонил друг ФИО1, проживающий в с. Карабудахкент. В ходе разговора Арсен попросил приехать домой к последнему. По приезду домой, Арсен рассказал ФИО3 Джамалу, что на окраине села Новое Мугри Сергокалинского района, заметил, сарай в котором содержат, приблизительно пятимесячного теленка, и что Арсен вместе Джамалом могут украсть, привезти к месту проживания Арсена, содержат некоторое время, приблизительно 2-3 месяца, после продать на рынке пос. Манас Карабудахкентского района и на этом подзаработать. Данное предложение ФИО3 Джамала заинтересовала, только Арсен попросил выехать в ночное время. Тогда они договорились выехать примерно в 23 часа. В тот же день, то есть 12.05.2022 Джамал вместе с Арсеном на автомашине ВАЗ-2109, вы¬ехали из дома и поехали в с. Новое Мугри Сергокалинского района. По приезду это было 13.05.2022 примерно 00 часов 30 минут, Арсен показал Джамалу сарай, в котором содержится теленок и попросил оставить автомашину на расстоянии 200-300 метров. Оставив автомашину, Джамал вместе с Арсеном направились к сараю. Подойдя, посмотрели по сторонам, убедившись, что за ними никто не на-блюдает, вошли в огороженный загон. Далее, подойдя к сараю, каменной по-стройки, также посмотрели по сторонам, убедившись, что за ними никто не на-блюдает, Арсен вошел вовнутрь сарая, а Джамал остался на улицу, чтобы в слу-чае появлении подозрительных лиц, предупредить Арсена. Спустя некоторое время, Арсен вытащил теленка из сарая и попросил Джамала потянуть за верев-ку, на что Джамал начал тянуть за веревку, а Арсен толкал сзади теленка. Выта-щив из сарая, потихоньку дошли до автомашины. Открыв багажник, Джамал вместе с Арсеном теленка затолкали в багажник. Далее, выехали из села Новое Мугри, сразу же приехали в с. Карабудахкент. На расстоянии 200 метров от дома Арсена, имеется небольшой участок, куда выгрузили теленка и загнали в клетку. Утром того же дня примерно 09 часов 30 минут, Джамал подошел к теленку и спустя примерно 30 минут Арсен также подошел. После того, как он все сказанное ФИО3 Джамалом, распечатал, и предоставил ФИО3, который ознакомился, прочитал полностью, и расписался указанных им в графах. Так же, в конце собственноручно, без оказания давления с его стороны, написал рукописный текст «с моих слов напечатано верно, мною прочитано, замечаний не имею». (том 1 л. д. 227-230)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО17, который в ходе предварительного расследования показал, что 13.05.2022 года утром примерно 09 часов находясь на работе в ОМВД России по Сергокалинскому району, с заявлением обратилась гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая по адресу: РД, Сергокалинский район, с. Новое Мугри, ул. Новомугринская дом №84, о том, что в ночь с 12 мая по 13 мая 2022 года, неустановленное лицо, незаконно проникло в сарай расположен-ный вдоль вышеуказанного домовладения, и похитило принадлежащее ФИО4 5-ти месячного теленка, стоимостью 20 000 рублей. После чего, он совместно сотрудниками ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району, а именно ФИО10 и ФИО18 начали проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, совершивших данное преступление, выехали на место, провели допросы. Далее, оперуполномоченный ФИО20 пояснил, что от доверенного лица получил информацию о том, что к данному преступлению возможны, причастны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий в <...> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась и вышеуказанные лица, доставлены в ОМВД России по Сергокалинскому району. Находясь в отделе полиции, ФИО1 и ФИО3 без оказания какого-либо давления, признались о совершении вышеуказанного преступления. Далее, следственно-оперативная группа совместно с экспертом МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация г. Избербаш и о/у ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району, выехали, для проведения осмотра места происшествия, с участием ФИО1, который показал место и рассказал все обстоятельства произошедшего. ФИО3, в присутствии него и оперуполномоченного ФИО20, признался в совершении данного преступления, по предварительному сговору с ФИО1. Кроме этого, ФИО3 пояснил, что для совершения кражи 5-ти месячного теленка выезжали на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2109, синего цвета, государственные регистрационные знаки которого он не запомнил. (том 1 л. д. 231-233)

Кроме того, виновность ФИО1 совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО14, из которого следует, что каждый настаивает на своих показаниях. В ходе проведения очной ставки, свидетель ФИО14, пояснил, что в ходе дачи объяснения 13.05.2022 ФИО3 признал свою вину в совершении данного преступления, по предварительному сговору с обвиняемым ФИО1. (том 2 л. д. 31-33)

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО3, из которого следует, что каждый настаивает на своих показаниях. В ходе проведения очной ставки, обвиняемые ФИО1 и ФИО3 подтвердили выезд на автомашине Ваз-2109 синего цвета, в сарай прилегающее к домовладению №84 по ул. Новомугринекая с. Новое Мугри Сергокалинского района Республики Дагестан, и хищении 5-ти месячного теленка принадлежащего ФИО4 (том 1 л. д. 115-118)

Протокол проверки показаний на месте от 13.06.2022. и фото-таблица к нему в ходе, которого обвиняемый ФИО1 показал, как подъехали на автомашине Ваз-2109 синего цвета принадлежащее ФИО3, к сараю прилетающее к домовладению №84 по ул. Новомугринская с. Новое Мугри Сергокалинского района Республики Дагестан. Так же показал, как ФИО3 стоял на улице, чтобы в случае обнаружения посторонних лиц предупредиить ФИО1, а последний незаконно проник в помещение сарая и вытащил теленка. После ФИО1 и ФИО3 похитили 5-ти месячного теленка и на вышеуказанной автомашине скрылись с места происшествия. (том 1 л. д. 88-96)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 13.05.2022г., из которого следует, что осмотр производился с участием ФИО1. Объектом осмотра является помещение (сарай) прилегающее к домовладению №84 по ул. Новомугринская с. Новое Мугри Сергокалинского района. Вход в осматриваемое помещение осуществляется со стороны гравийной дороги ведущей к автодороге «Манас-Сергокала-Первомайское», через деревянную калитку. При входе через указанную деревянную калитку, с правой стороны имеется каменное строение, одноэтажное, предназначенное для содержания скота. По углам указанного одноэтажного строения установлены камеры видеонаблюдения, в количестве 3-х штук. Со слов ФИО1, лицо, который с ним приехал по имени Джамал, стоял на улице, а он сам вошел в помещение сарая и вытащил 5-ти месячного теленка. При выходе, Джамал тянул за веревку, а ФИО19 толкал, это было ночное время примерно период времени с 00 часов 30 минут по 01 часов 30 минут 13 мая 2022 года. В ходе осмотра ФИО4 предоставила видеозаписи, полученные с камер видеонаблюдения. (том 1 л. д. 15-21)

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 13.05.2022г., из которого следует, что осмотр производился с участием ФИО1 и ФИО4, в <...> Республики Дагестан. Объектом осмотра является огороженный каменным забором участок, расположенный на территории села Карабудахкент Карабудахкентского района. Осматриваемый участок, половина огорожена камням, оставшаяся часть металлическим забором. Въезд, осматриваемый участок осуществляется со стороны асфальтированной дороги. Далее, на осматриваемом участке имеется деревянная клетка размерами 2 метра длиной и 1 метр шириной, сверху покрыто шифером, вокруг имеется металлическая сетка, в котором содержится 5-ти месячный теленок, со слов ФИО1 вместе с ФИО3 похитили ночью 13.05.2022г. из сарая ФИО4. ФИО4 опознала своего теленка. Далее, на расстоянии примерно 100 метров, вдоль ул. Солтанбека с. Карабудахкент, вдоль ведущей автодороги проходящий через населенный пункт Карабудахкент, стоит автомашина ВАЗ-2109 синего цвета за государственными регистрационными знаками <***> РУС. Со слов ФИО1 вышеуказанная автомашина принадлежит ФИО3 и на данной автомашине 13.05.2022г. совершили кражу вышеуказанного теленка. (том 1 л. д. 22-29)

Протокол осмотра предметов (5-ти месячного теленка принадлежащее ФИО4) и фото-таблица к нему от 08.06.2022г., из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является теленок, содержащийся в сарае расположенном по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Новое Мугри ул. Новомугринская дом №84. Указанный теленок породы «Рябый», белого цвета с черными пятнами на теле и на голове, здоровый, без каких-либо видимых повреждений, имеются рога примерно 2-3 см. (том 1 л. д. 68-72)

Протокол осмотра предметов (компакт диск с видеозаписями, полученными от ФИО4) и фото-таблица к нему от 19.06.2022г., из которого следует, что объектом осмотра является белый бумажный конверт, внутри которого находится компакт диск, полученный 13.05.2022г. в ходе осмотра места происшествия из камер видеонаблюдения установленные в сарай, прилегающий к домовладению №84 по ул. Новомугринская с. Новое Мугри Сергокалинского района. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, опечатан печатью №53 ОМВД России по Сергокалинскому району и скреплено подписями участвующих лиц. При вскрытии из него извлечен компакт диск круглой формы. Далее, компакт диск вставлен в дисковод персонального компьютера фирмы «Samsung». При воспроизведении на экране появились 4-ре видео файла наименованием «WhatsApp Video 2022-06-15». При воспроизведении первого видео файла на экране отобразилось видео. В верхнем левом углу датировано 05-13-2022, далее «Пт» и показывает время 00:54:46. В нижнем правом углу имеется надпись на иностранном языке, читаемая как «Camera 04». Запись производится в ночное время, отображается небольшой участок сада, с левом стороны имеется деревянный забор, который разделяет участок огорода. Далее, 00:14 секунд мужчина примерно ростом 180-185 см. заходит в огороженный участок, на которого указал подозреваемый ФИО19, и пояснил, что это он сам, который проходит в сторону домовладения. Подойдя к двери, подозреваемый ФИО1 поясняет, что посмотрел по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спускается, открывает деревянную калитку с металлической сеткой и 00:59 секунд проходит в сторону сарая. Более что-либо в данном видео не обнаружено. Далее, воспроизведено видео файл с наименованием «WhatsApp Video 2022-06-15» на экране отобразилось видео. Верхнем левом углу датировано 05-13-2022, далее «Пт» и показывает время 00:37:39. В нижнем правом углу имеется надпись на иностранном языке, читаемая как «Camera 01». Отображается входная деревянная дверь в огороженный металлической сеткой сарай. Далее, 00:42 секунды к указанной входной двери подходят двое неустановленных лиц и пытаются, открыть дверь, один из которых как указывает подозреваемый ФИО1, является он сам, а второй ФИО3. Далее 02:42 секунды один из указанных лиц, то есть ФИО1, используя сверкающий предмет зажигалку, пытается открыть дверь либо прикурить сигарету. Далее, воспроизведено видео файл с наименованием «WhatsApp Video 2022-06-15» на экране отобразилось видео. Верхнем левом углу датировано 05-13-2022, далее «Пт» и показывает время 01:19:57. Далее, 01:20 секунды один из указанных лиц, подозреваемый ФИО1 перелезает через деревянную одностворчатую дверь, а второй ФИО3, остался за дверью, чтобы в случае обнаружения кого-либо предупредить об опасности. Далее, 01:10 секунд ФИО1, вместе с теленком подходит к двери и один конец веревки протягивает ФИО3 Джамалу, находящийся на улице, где тянет за веревку. ФИО19 толкает теленка сзади. Вытолкнув теленка, ФИО1 также перелез через дверь, и со слов ФИО1 отнесли к автомашине ВАЗ-2109 и поехали в <...>. Далее, воспроизведено видео файл с наименованием «WhatsApp Video 2022-06-15» на экране отобразилось видео. Верхнем левом углу датировано 05- 13-2022, далее «Пт» 01:18:01. Далее, 01:19:02 как указывает подозреваемый ФИО1, вдвоем подходят к двери, и осматривают участок. Более что-либо не обнаружено. После осмотра указанный компакт диск вновь упакован в белый бумажный конверт, опечатан печатью №53 ОМВД России по Сергокалинскому району и скреплено подписями участвующих лиц. (том 1 л. д. 106-111)

Протокол осмотра предметов (детализация звонков абонентского номера <***>) принадлежащего ФИО3 от 25.07.2022г., из которого следует, что объектом осмотра является детализация звонков абонентского номера <***> принадлежащего ФИО3 (далее - ФИО3), предоставленный последним, на 20 листах, формата А4. В ходе осмотра, 12 мая 2022 г. 13 часов 58 минут установлены абонентские со-единения с абонентским номером <***> (исходящий звонок), принадлежащий обвиняемому ФИО1, длительностью 19 секунд. Далее, от абонентского номера <***> принадлежащего ФИО1 (далее - ФИО1) на абонентский номер ФИО3 поступает входящий звонок, длительность разговора составляет 1 мин. 35 секунд. Далее, в тот же день, то есть 12 мая 2022 г. 22 часов 48 минут поступает исходящий звонок от ФИО3 к абонентскому номеру Магоме-дова А.М., длительность разговора 46 секунд. Далее, 13 мая 2022г. 01 часов 30 минут поступает исходящий звонок от ФИО3 к абонентскому номеру ФИО1, длительность разговора 50 секунд. Более в период времени с 12 мая 2022 г. по 13 мая 2022г. абонентских соединении между вышеуказанными лицами, не имеются. (том 2 л. д. 26-27)

Вещественные доказательства:

Теленок 5-ти месячный, передан под сохранную расписку потерпевшей ФИО4. (том 1 л. д. 75)

Компакт диск с видеозаписями, полученные 13.05.2022г. в ходе осмотра места происшествия от ФИО4, хранится при уголовном деле. (том 1 л. д. 114)

Автомашина ВАЗ-2109 синего цвета, на которой были установлены государственные регистрационные знаки <***> РУС, передана под сохранную расписку ФИО3. (том 1 л. д. 143)

Иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1:

Расписка потерпевшей ФИО4, подтверждающая возмещение причиненного материального ущерба, то есть о возврате похищенного 5-ти месячного теленка. (том 1 л. д. 30);

Заявление ФИО4, о том, что неустановленное лицо, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 часов 30 минут 13.05.2022, незаконно проник ло в её помещение (сарай) и похитило одной головы крупно-рогатого скота (5-и месячного теленка). (том 1 л. д. 8).

Суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в совершении преступного деяния предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подробно описанного в установочной части настоящего приговора, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, поскольку они в целом конкретны, являются последовательными, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу, и согласуются с другими доказательствами, являющимися достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Незначительные разногласия между показаниями указанных лиц по факту произошедшего, суд относит к субъективному восприятию каждым произошедших событий, роли в происходящем, отношению к подсудимой. Данные неточности не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей в суде не установлено.

Оценивая доказательства, представленные суду, руководствуясь требованиями ст.50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Указанный стороной обвинения в качестве доказательств: рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сергокалинскому району сержанта полиции ФИО20 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 и ФИО3 (т.1 л. д. 7) ни по своему содержанию ни по источнику его происхождения доказательством обвинения не является и суд его в качестве такового не признает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний данных в судебном заседании установлена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных по уголовному делу доказательств:

Согласно абз. 3 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Так вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами содержание которых приведено выше в настоящем приговоре, а именно

показаниями подсудимого ФИО1 данным им в ходе судебного заседания;

показаниями потерпевшей ФИО4 данными в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 97-99);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 227-230);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 231-233);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО14 (т. 2 л. д. 31-33);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО3 (том №1: л.д.115-118)

протокол проверки показаний на месте от 13.06.2022г. и фото-таблица к нему (том №1 л.д.88-96);

протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 13.05.2022г. (том №1 л.д.15-21);

протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 13.05.2022г. (том №1 л.д.22-29);

протокол осмотра предметов (5-ги месячного теленка принадлежащее ФИО4) и фото-таблица к нему от 08.06.2022г. (том №1 л.д.68-72);

протокол осмотра предметов (компакт диск с видеозаписями, полученными от ФИО4) и фото-таблица к нему от 19.06.2022г. (том №1 л.д.106-111);

протокол осмотра предметов (детализация звонков абонентского номера <***>) (том №2 л.д.26-27);

расписка потерпевшей ФИО4, (том №1: л.д.30);

заявление ФИО4 (том №1: л.д. 8);

Вещественные доказательствами - теленок 5-ти месячный, передан под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 (том 1 л. д. 75); Компакт диск с видеозаписями, полученными 13.05.2022г. в ходе осмотра места происшествия от ФИО4, хранится при уголовном деле. (том 1 л. д. 114), автомашина ВАЗ-2109 синего цвета, на которой были установлены государственные регистрационные знаки <***> РУС, передана под сохранную расписку ФИО3 (том 1 л. д. 143).

В основу приговора судом положены показания подсудимого и свидетелей, данные в судебном заседании, поскольку они в целом конкретны, являются последовательными, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу, и согласуются с другими доказательствами, являющимися достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Незначительные разногласия между показаниями указанных лиц по факту произошедшего, суд относит к субъективному восприятию каждым произошедших событий, роли в происходящем, отношению к подсудимому. Данные неточности не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершении им преступления предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личности подсудимых, их последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, никаких оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО1 и ФИО3, у суда не имеется. Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы и характеристики подсудимых. В связи с этим суд считает ФИО1 и ФИО3 юридически вменяемыми в отношении совершенных ими деяний и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

При решении вопроса о назначении наказания каждому подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из виновных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемому ему деянию признал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, страдает хронической формой туберкулеза данные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание. Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание то, что ФИО1 добровольно возместил ущерб причиненный в результате преступления и принес извинения. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что какие - либо тяжкие последствия от его преступных действий не наступили. Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет не погашенные судимости: по приговору от 12 апреля 2007 года Ленинского районного суда г.Махачкалы за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.158, ч.2 ст.312, ч.1 ст. 318 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11 марта 2003 года, общий срок 8 лет лишения свободы; по приговору от 2 августа 2007 года Каспийского городского суда за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 12 апреля 2007 года, общий срок 9 лет лишения свободы, 06 ноября 2015 года освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания; по приговору от 20 июня 2019 года Каякентского районного суда за совершение преступлений предусмотренных пунктами «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, 27 ноября 2020 года освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, что в силу требований ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1

Подсудимый ФИО3 вину во вменяемому ему деяния признал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет малолетних детей, ранее не судим, данные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание. Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание то, что ФИО3 добровольно возместил ущерб причиненный в результате преступления и принес извинения. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что какие - либо тяжкие последствия от его преступных действий не наступили. Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 по совершенному им деянию судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого по совершенному им деянию суд не находит.

Оснований для применения положений статей 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, в отношении каждого подсудимого по совершенному им деянию суд не находит.

ФИО1 не работает, продолжительное время находится на лечении в связи с обострением заболевания туберкулеза, источника дохода не имеет, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд должен учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, будучи неоднократно судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, наказание за которые ФИО1 отбыл в 2015 году и в 2020 году, должных выводов себе не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление имеет высокую степень общественной опасности направленного против собственности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, с учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, перечисленных выше, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания направленных на исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом семейного и материального положения подсудимого ФИО1, который продолжительное время болеет хроническим туберкулезом в стадии обострения, у подсудимого на иждивении малолетний ребенок, а также учитывая условия его жизни и состояние его здоровья и в целях обеспечения исполнения приговора, суд не применяет в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его состояния здоровья возложить на подсудимого ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган.

ФИО3 подрабатывает разнорабочим, у него на иждивении находятся супруга и малолетние дети.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также то, что совершенное подсудимым преступления имеют высокую степень общественной опасности направленного против собственности, но вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание (рецидив преступления) подсудимого ФИО1.

В связи с имущественной несостоятельности подсудимых, так как взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимых, суд считает необходимым освободить их от взыскания судебных издержек. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 6 июля 2023 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без соответствующего разрешения уголовно-исполнительного органа, ежемесячно являться для регистрации в данный орган. Исполнение приговора в части условного осуждения и осуществления контроля за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе в УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан) ИНН <***>; КПП 057201001; р/с <***> Банк Отделение – НБ Республика Дагестан. БИК 048209001, КБК дохода 11811621010016000140, ОКТМО 82701000.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: теленок 5-ти месячный, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО4. – оставить по принадлежности у ФИО4;

Компакт диск с видеозаписями, полученные 13.05.2022г. в ходе осмотра места происшествия от ФИО4, хранящийся в уголовном деле (том 1 л. д. 114) – хранить при уголовном деле;

Автомашина ВАЗ-2109 синего цвета, на которой были установлены государственные регистрационные знаки <***> РУС, переданная под сохранную расписку ФИО3. (том 1 л. д. 143) - вернуть владельцу ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимым при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в его деле адвоката по назначению.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Председательствующий Ю.А. Магомедов