РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 20 000 руб., процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 018,43 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №Ц-14/2022-05-17 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по договору займа (микрозайма) №З18КрАР00200104 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 614,40 руб., в том числе: основной долг 20 000 руб., проценты за пользование микрозаймом 39 892,40 руб. ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 018,43 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Арифметика» (л.д. 2).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35, 53), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (оборот л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 58), согласно поступившему ходатайству просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была ею погашена в полном объеме первоначальному кредитору ООО МКК «Арифметика» в июне 2020 года. Кроме того, исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем просит в удовлетворении иска ООО «Нэйва» отказать в полном объеме (л.д. 60).

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением (л.д. 35, 53), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Нэйва» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №З18КрАР00200104, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 20 000 руб. под 255,5 %, срок займа 153 дня (л.д. 8-10).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, согласно которому заемщик обязался погашать займ пятью платежами: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7 540 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 248 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 198 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 191 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 306 руб. Всего заемщиком подлежала уплате сумма в размере 33 483 руб. (оборот л.д. 8).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 892,40 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты – 39 892,40 руб. (л.д. 6).

Доказательств полного либо частичного исполнения договора ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору денежного займа в сумме 42 142 руб. (л.д. 42). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, согласно Реестру должников, указанных в приложении № к договору. (л.д. 15-16).

Согласно Реестру уступаемых прав требований, являющемуся приложением № к Договору уступки прав (требований) № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по договору займа №З18КрАР000200104 к моменту перехода права требования составляла 41 294,40 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 20 572,40 руб. - задолженность по уплате процентов, 722 руб. - госпошлина (л.д. 17).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора займа, заемщик дал согласие на то, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (пункт 13 индивидуальных условий).

С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ от должника в счет погашения задолженности по договору денежные средства не поступали. Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ООО МКК «Арифметика» или истцу ООО «Нэйва» ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями договора займа, заключенного с ФИО1, предусмотрено погашение долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 платежей. Ответчиком в счет погашения долга платежи не производились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку условиями заключенного с ответчиком договора был определен период возврата кредитного договора - ежемесячные платежи, а также определен срок действия договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Учитывая обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), а также вынесение ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи об отмене судебного приказа и обращение истца с рассматриваемым иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ – т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления данного искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, так как с учетом срока приказного производства (08 месяцев 03 дня) и даты обращения с рассматриваемым иском истец имеет право требовать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний платеж по договору займа подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №З18КрАР000200104 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова