Дело № 2-909/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Омсукчан 20 ноября 2025 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Софроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, муниципальному образованию «Омсукчанский муниципальный округ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к собственнику <адрес>, расположенной в <адрес> о взыскании о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 февраля 2024 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО2 был заключен договор № добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования, а также имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора 5 ноября 2024 года произошло повреждение застрахованной квартиры.

Из акта осмотра, составленного управляющей компанией, залив произошел из <адрес>, расположенной в <адрес> залива стала течь из трубы системы отопления в <адрес>, которая расплавилась в результате пожара (труба PPR), что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 127527 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2024 года № 555857.

Выплата произведена на основании расчета № 4376916 о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 152 619 руб. 83 коп. (без учета лимитов страхования), а также на основании страхового акта.

Ссылаясь на положения статей 15, 201, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, ущерб в порядке суброгации в размере 127527 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4826 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. 00 коп.

Определением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО2

Протокольным определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Омсукчанский муниципальный округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа.

Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2025 года прекращено производство по делу № 2-909/2025 в части предъявленных требований к ФИО4

Протокольным определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Омсукчанский муниципальный округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении от 14 октября 2025 года указал, что исковые требования не признает, так как оплатил штраф в размере 40000 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик муниципальное образование «Омсукчанский муниципальный округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в возражениях на иск указал о том, что не может являться ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в заявлении от 22 сентября 2025 года просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 23 сентября 2022 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

22 февраля 2024 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО2 заключен договор страхования N № (далее – страховой полис) указанной выше квартиры.

Полис страхования вступает в силу с 22 февраля 2024 года и действует до даты окончания действия последнего оплаченного Периода страхования. Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 1 марта 2024 года и действует в течение оплаченных Периодов страхования (п. 5.1, 5.2 полиса страхования).

Пунктом 4.1.5 полиса страхования предусмотрено, что страховым случаем является залив (п. 3.2.4 Правил 70.1). Застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире (раздел 4 полиса страхования).

5 ноября 2024 года произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту о последствиях залива вышеуказанной квартиры, составленному управляющей компанией ООО «Главиум», установлено, что 5 ноября 2024 года в 03 часа 40 минут диспетчером была принята аварийная заявка о наличии протечки из трубы системы топления в <адрес> по адресу: <адрес>, которая расплавилась в результате пожара (труба PPR), тем самым образовав залив <адрес>, находящейся этажом ниже. В <адрес> была обнаружена вода, стекавшая с потолка по стенам, наличие большого количества воды на полу.

6 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая в связи с заливом квартиры.

Во исполнение условий указанного договора страхования, учитывая, что повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 127527 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 555857 от 12 ноября 2024 года. Указанная выплата произведена на основании расчета № 437916 о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 152619 руб. 83 коп. (без учета лимитов страхования), страхового акта № 501174-ИМ-24 от 12 ноября 2024 года.

Постановлением государственного инспектора Магаданской области по пожарному надзору от 18 декабря 2024 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.

Этим постановлением установлено, что из объяснения ФИО1 от 7 ноября 2024 года следует, что 5 ноября 2024 года примерно в 02 час 20 минут, он находясь в квартире <данные изъяты> ФИО4 по адресу: <адрес>, занимался ремонтом керосиновой лампы. В зажженном состоянии без стеклянной колбы заливал в нее бензин, в результате чего произошла вспышка, повлекшая возникновение пожара в комнате.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Магаданской области № 162/2024 от 26 ноября 2024 года непосредственной причиной пожара явилось воспламенение смеси паров легковоспламеняющейся жидкости и горючей жидкости от источника открытого огня генерирующего устройства (керосиновой лампы).

Субъектом правонарушения по рассматриваемому административному делу является ФИО1, которым нарушены требования законодательства в области пожарной безопасности, предусмотренные п. 34 Федерального закона в Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подп. «в» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, п. 2.1.1, подп. «а,б» п. 2.2.2 Руководства по эксплуатации фонарей керосиновых ветроустойчивых, а именно, заправка керосиновой лампы бензином в зажженном состоянии без стекла, в результате чего произошел пожар, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 22 августа 2022 года принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Омсукчанский муниципальный округ».

Нанимателем указанной квартиры на основании договора найма от 12 ноября 2012 года являлась ФИО4, которая была зарегистрирована в этой квартире с 14 сентября 1999 года по 28 января 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследственное дело к имуществу умершей, согласно реестру наследственных дел, не открывалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика ФИО1, связанных с возникновением пожара в <адрес> в <адрес>. В этой связи сумма ущерба в размере 127527 руб. 68 коп. в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При этом доводы ФИО1 об оплате штрафа в размере 40000 рублей не свидетельствуют об отсутствии его вины последнего в причинении ущерба застрахованному имуществу.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с соответчика собственника <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>», муниципального образования «Омсукчанский муниципальный округ» следует отказать, поскольку соответчик не является лицом, лицом, причинившим вред застрахованному имуществу.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 4826 руб. 00 коп., которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно материалам дела 8 ноября 2024 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» был заключен договор № 9498-СБС/24 об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора в объем оказываемых услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика – СФЕРА BPMS. Стоимость услуг по указанному договору составила 11000 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи документов № 8 от 22 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» передало ООО «ЛТ Консалтинг» документы по договору страхования N 007WS5658337045, перечислив сумму вознаграждения в размере 11000 руб. ООО «ЛТ Консалтинг» (платежное поручение № 887458 от 27 мая 2025).

Согласно материалам дела ООО «ЛТ Консалтинг» составлено настоящее исковое заявление.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, пропорциональности размера частичных удовлетворенных требований по первоначальному иску, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, муниципальному образованию «Омсукчанский муниципальный округ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 127527 рублей 68 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4826 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к муниципальному образованию «Омсукчанский муниципальный округ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 21 ноября 2025 года.

Председательствующий Г.В. Егоркина