Гражданское дело № (№)

54MS0№-56

Мировой судья Латыпова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Бастион» ФИО2 и апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> на сумму 140 000 рублей под 25 %. Срок действия до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ рублей. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, указывает, что оно является незаконным, в связи с тем, что судом неправильно применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит оставить в силе резолютивную часть решения, изменив его мотивировку, поскольку кредитный договор не заключался.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержал просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> на сумму 140 000 рублей под процентную ставку 26 %. Срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по условиям договора подлежат ежемесячной оплате не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования клиент обязан ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитов в порядке и сроки. указанные в п. 3.5. и 3.6 настоящих условий.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и АО «АБ «ПУШКИНО» заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АБ «ПУШКИНО» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 203, 207, 309, 310, 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта ответчика была акцептована банком, банк открыл ответчику счет, и выпустил основную карту, которую ответчик получил, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, между ОАО «УРСА банк» и ФИО5 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись ответчика в заявлении о предоставлении кредитной картой оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания договора незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные положения закона, ссылки стороны ответчика на судебные постановления по иным делам являются несостоятельными, поскольку ФИО5 не являлся лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось определение момента, в который основной долг и проценты по кредитному договору подлежали возврату.

Условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ года срок действия кредитного договора определяется моментом востребования суммы кредита банком, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был отменен определением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку согласно условий срок кредитного договора определен до востребования, учитывая, что на момент заключения первоначального договора уступки прав требований – ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность была сформирована, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Банк воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, об истребовании задолженности.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Направление требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору за истечением срока самого договора не может служить основанием для изменение срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что конкретный срок возврата основной задолженности определен в кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и проверки в суде первой инстанций, и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны несостоятельными.

Суд находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Бастион» ФИО2 и апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Авазова