РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ВОСКРЕСЕНКА» о признании агентского договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВОСКРЕСЕНКА» о признании агентского договора расторгнутым и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 в лице ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому истец приобрела в собственность земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Оплата по договору за участок составила 500000 рублей и внесена истцом при заключении договора. Одновременно с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВОСКРЕСЕНКА» в лице генерального директора ФИО10 заключен агентский договор №, согласно п. 1.2. которого ООО «ВОСКРЕСЕНКА» как агент обязуется предоставить истцу как принципалу за вознаграждение и в указанный в договоре срок совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала с целью создания коммунальной инфраструктуры общего пользования (в том числе, водоснабжения, газификации, электрификации, в том числе мест общего пользования, подъездных путей и внутренних дорог, детских и спортивных площадок, площадок для отдыха, хозяйственно-бытовых построек), и иные действия для обеспечения функционирования жилого массива «Воскресенка», расположенного по адресу: <адрес>. Соглашением о цене № к агентскому договору стоимость работ, указанных в п. 1.2 договора, установлена в размере 370000 рублей. Обязательство по внесению названной денежной суммы по агентскому договору истцом исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств, установленный п. 4.4 агентского договора 5 лет, истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 агентского договора приемка работ и услуг, указанных в п. 1.2 договора, осуществляется отдельно по каждому виду обязательств путем подписания отчетов агента. В течение 10 рабочих дней с момента выполнения агентом каждого вида обязательств, он направляет в адрес принципала два экземпляра отчета. Принципал считается надлежащим образом получившим отчет по истечении 10 календарных дней с даты его отправки. Согласно п. 6.3 агентского договора принципал в течение 3 рабочих дней с момента получения отчета при отсутствии замечаний обязан принять выполненные агентом работы и услуги, подписать отчет со своей стороны и передать один экземпляр агенту. Однако, за весь период действия агентского договора от ответчика ни разу не поступали отчеты для приемки работ и услуг, выполненных агентом. Сами услуги, перечисленные в п. 1.2 агентского договора, истцу также не оказаны. Согласно п. 5.4 агентского договора изменение и расторжение договора возможны в случаях, установленных действующим законодательством, настоящим договором и соглашением сторон. В соответствии с п. 5.7 агентского договора о расторжении настоящего договора сторона инициатор расторжения письменно уведомляет контрагента по договору не менее чем за 30 дней. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком не получена. Поскольку за весь период действия агентского договора от ответчика ни разу не поступали отчеты для приемки работ и услуг, выполненных агентом, принимая во внимание, что услуги, перечисленные в п. 1.2 агентского договора истцу фактически не оказаны, истец считает, что вина агента доказана. Согласно п. 5.2 агентского договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работ по вине агента, он выплачивает принципалу штрафную санкцию в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила признать расторгнутым агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «ВОСКРЕСЕНКА» и взыскать в свою пользу с ООО «ВОСКРЕСЕНКА» денежные средства, оплаченные по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей, штрафные санкции, обусловленные договором, в размере 37000 рублей, неустойку в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 71000 рублей, убытки в размере 59 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 43-44), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, от заключения мирового соглашения отказался, поскольку не достигли согласия. Ранее пояснял, что поскольку расчет ответчик не представил, отчеты, сметы отсутствуют, истец заявила полную сумму по договору.

Представитель ответчика ООО «ВОСКРЕСЕНКА» ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 76), в судебном заседании исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 59-60, 184-186, т. 2 л.д. 74-75), а также данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым несмотря на то, что истцу не направлялись отчеты о проделанной работе и заключенных договорах, обязательства по агентскому договору, в том числе, по заключению договоров водоснабжения, газификации, электрификации, а также мест общего пользования, подъездных путей и внутренних дорог, площадок для отдыха, хозяйственно-бытовых построек. Не построены лишь детские площадки, поскольку закончились денежные средства. Достичь согласия по условиям мирового соглашения не удалось.

Представитель третьего лица ООО «ЭПП-Т» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Самара» ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 227), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. Участвуя в судебном заседании, пояснений не давала. В материалы дела представила дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому обязательства ООО «Газпром газораспределение Самара» исполнены (л.д. 238-239).

Третьи лица ИП ФИО6, ИП ФИО7, представитель третьего лица ООО «Водные системы» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 15-17).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что является директором третьего лица ООО «ЭПП-Т», проживает в жилом массиве Воскресенка. Между ним и ООО «ВОСКРЕСЕНКА» заключен агентский договор, по условиям которого предоставили точки подключения к электричеству, воде и газу, обеспечив техническую возможность. Он заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Он подал заявку на подключение газа и ему провели газ к дому. ООО «ЭПП-Т» по договору подряда, заключенному с ООО «ВОСКРЕСЕНКА», установила 4 трансформаторные станции, установили ПКУ – приборы коммерческого учета и приложили линии 0,4 киловольта по улицам массива. Для подключения необходимо подать заявку в Воскресенку, где предоставят точку подключения и технические условия для подключения. Принципалы по агентскому договору должны поставить прибор учета и подвести линию к своему дому. Договор на электричество заключался с Самараэнерго. Без этой инфраструктуры, которую ООО «ЭПП-Т» построила по договору подряда, невозможно подключиться к электричеству. Стоимость выполненных работ составила порядка 15000 рублей. Также может подтвердить, что на массиве имеется дорога, которой пользуются. Считает, что по агентскому договору коммунальная инфраструктура создана в полном объеме, имеется КПП с охраной.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОСКРЕСЕНКА» (агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор №, согласно которого предметом является следующее: в соответствии с настоящим договором агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, с целью создания коммунальной инфраструктуры общего пользования (в том числе водоснабжения, газификации, электрификации, в том числе мест общего пользования, подъездных путей и внутренних дорог, детских и спортивных площадок, площадок для отдыха, хозяйственно-бытовых построек), и иные действия для обеспечения функционирования жилого массива «Воскресенка», расположенного по адресу: <адрес>, в составе которого находится земельный участок, указанные в п. 1.1. настоящего договора, то есть принадлежащий истцу. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, данный договор является агентским договором.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч. 1).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (ч. 2).

В главе 2 прописаны права и обязанности сторон, как то:

- агент обязуется заключить от своего имени и/или от имени принципала договора с третьими лицами (контрагентами) на проектирование, согласование, выкуп необходимых мощностей и последующее строительство с целью создания коммунальной инфраструктуры общего пользования (п. 2.1.1);

- агент обязуется предоставить принципалу возможность индивидуального подключения к соответствующей коммуникации, проходящей в пределах коммуникационного коридора общего пользования, с целью эксплуатации земельного участка, при условии внесения полной оплаты принципалом и по факту завершения всех работ согласно п. 1.2 договора (п. 2.1.4);

- агент обязуется предоставлять принципалу отчеты о произведенных действиях по созданию. Коммунальной инфраструктуры общего пользования в порядке, установленном в разделе 6 настоящего договора (п. 2.1.5);

- для подключения к коммуникации, указанной в п. 2.1.4 настоящего договора, принципал обязан провести за свой счет мероприятия по технологическому подключению к данной коммуникации, согласно технических условий, выданных соответствующей ресурсоснабжающей организацией (п. 2.2.6);

- стороны договорились после осуществления строительства инженерной инфраструктуры заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, определяющее порядок ее содержания и эксплуатации. Поставка энергоресурсов принципалу по построенным в рамках данного оговора сетям будет осуществляться по отдельно заключенным договорам между принципалом и ресурсоснабжающими организациями (п. 2.5).

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что ответчик в адрес ФИО3 в соответствии с условиями агентского договора, а именно: п. 6 – не направлял отчеты.

Вместе с тем, представителем ООО «ВОСКРЕСЕНКА» представлены копии договоров, заключенные между ООО «ВОСКРЕСЕНКА» и ООО «Водные системы», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Газпром газораспределение Самара», ООО «ЭПП-Т», согласно которым ответчик частично исполнил обязательства по агентскому договору, а именно: возведены объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе: электрообеспечение, газификация, водообеспечение, устройство проезжей части.

Не заключены договоры на постройку детских площадок, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Проживая в жилом массиве, ФИО3 не могла не знать, что объекты коммунальной инфраструктуры возведены, ее соседи подключились к ним и пользуются ресурсами.

В нарушение п. 2.2.6 и 2.5 истец не обратилась к ответчику с требованием за подключением и не произвела необходимые мероприятия по подключению к точкам доступа.

Согласно п. 5.4 изменение и расторжение договора возможны в случаях, установленных действующим законодательством, настоящим договором и соглашением сторон.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие:

- отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

- смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Требования ФИО3 о расторжении договора не попадают ни под одно из условий, предусмотренных ГК РФ.

Соглашение сторонами о расторжении агентского договора также не заключено.

Условиями агентского договора также не предусмотрен односторонний отказ от исполнения агентского договора по требованию принципала.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Сторонами не представлено расчетов. Однако, суд приходит к выводу, что не заключенный договор на постройку детских площадок не является существенным нарушением договора при исполнении иных обязательств по договору, как то: возведены объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе: электрообеспечение, газификация, водообеспечение, устройство проезжей части, что в сравнении с незаключенным договором в процентном соотношении является минимальным.

Более того, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок исполнения – 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Направляя претензию ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу (т. 1 л.д. 29-32) за сроком окончания действия договора, при отсутствии дополнительных соглашений о продлении такового, оснований для расторжения агентского договора, закончившего срок действия не имеется.

Таким образом, оснований для расторжения заключенного агентского договора судом не имеется, равно как и не подлежит удовлетворению требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 370000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 агентского договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работ по вине агента, он выплачивает принципалу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Цена договора составляет 370000 рублей. Срок исполнения договора – 5 лет (п. 4.4), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора в части не заключения договора с целью постройки детской площадки, а расчет стоимости указанного договора сторонами не представлен, при этом, просрочка составляет более одного года, однако, не может составлять более 37000 рублей (10 % от цены договора), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу штрафной неустойки подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 370000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом установлено, что между сторонами заключен агентский договор.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, сфера применения указанного Закона определена достаточно полно, Закон применяется только в тех случаях, когда действия потребителей и продавцов товаров и услуг связаны с заключением ими договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг, исполнением этих договоров или последствиями заключения или исполнения этих договоров. Если же отношения покупателя и продавца возникают вследствие других действий, то нормы Закона не применяются.

Как установлено судом истец не заказывала ответчику оказание платных услуг, не состоит с ответчиком в каких-либо возмездных договорных отношениях, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик обязался заключить договоры с третьими лицами с целью обустройства инфраструктуры общего пользования, а не лично для истца. Следовательно, указанным законом данные правоотношения не регулируются.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением ее прав, являющихся имущественными, компенсация морального вреда за не заключение договора на постройку детской площадки не предусмотрена законом. Нематериальные блага, как и неимущественные права истца, ответчиком не нарушались, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику, которые признаются судом судебными издержками и подтверждены документально (л.д. 24), в размере 59 рублей.

Истец также просит взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 71000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 39-42).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 20000 рублей за все произведенные действия.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к ООО «ВОСКРЕСЕНКА» (№) о признании агентского договора расторгнутым и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОСКРЕСЕНКА» в пользу ФИО3:

- штрафные санкции согласно условий договора – 37000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 59 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ВОСКРЕСЕНКА» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти – 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной чуд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.

Судья О.В. Никулкина