Решение по делу № 02-3135/2025 от 25.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело №2-3135/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3135/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что Истец является собственником жилого помещения № ** по адресу: ***. 23 февраля 2025 года из вышерасположенной квартиры № ** произошел залив квартиры Истца, что подтверждается Актом осмотра квартиры, составленным 07 марта 2025 года ГБУ «Жилищник ЗелАО». Залив произошел в связи с прорывом заглушки на трубе ХВС после запорной арматуры в квартире № **. В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры № **, Собственник обратился в экспертное учреждение ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы». Согласно Отчету № ** стоимость восстановительного ремонта квартиры Собственника составила 1 167 195 рублей 60 копеек. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения № ** по адресу: *** в размере 1 167 195 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 678 рублей.

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения № ** по адресу: *** в размере 830 607,78 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 678 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не вилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, полагали заявленный ущерб, а также расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лицо ГБУ Жилищник ЗелАО, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***.

Собственником квартиры № **, расположенной по адресу: *** является ответчик ФИО2.

В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО» на основании Договора управления многоквартирным домом №** от 10.03.2020.

23 февраля 2025 года произошел залив квартиры истца. По обращению истца, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ООО ГБУ «Жилищник ЗелАО» был составлен Акт осмотра квартиры №** от 07.03.2025, из которого следует, что залитие произошло 23 февраля 2025г. в результате бытового залития в вышерасположенной квартире №**, по причине прорыва заглушки на трубе ХВС после запорной арматуры, что является зоной ответственности собственника квартиры расположенной выше.

Суд полагает установленной причину залива – прорыв заглушки на трубе ХВС после запорной арматуры расположенной квартире № **, поскольку данная причина, установлена на основании акта управляющей компании; данный акт составлен сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник ЗелАО», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, сторонами не оспорена.

Согласно, представленному истцом отчету №** от 18.03.2025 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры №** расположенной по адресу: ***, после залива, составляет 1 167 195 руб. 60 коп..

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, а также представленным истцом экспертным заключением №** от 18.03.2025 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», на основании определения суда от 06 ноября 2025 года проведена судебная экспертиза ООО «Группа Компаний ИНТЕРПРАВО». Согласно заключению эксперта №**, стоимость восстановительного ремонта квартиры №**, расположенной по адресу: ***, относительно повреждений, полученных в результате залива 23.02.2025, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых работ и материалов для данных работ, без учета износа составляет: 802 941,11 (восемьсот две тысячи девятьсот сорок один рубль 11 коп.). Стоимость восстановительного ремонта квартиры №**, расположенной по адресу: ***, относительно повреждений, полученных в результате залива 23.02.2025, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых работ и материалов для данных работ, с учетом износа составляет: 745 561,43 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 43 коп.). Рыночная стоимость реставрации имущества истца, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых работ и материалов для данных работ, составляет: 27 666,67 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.). Данная стоимость посчитана без учета износа, поскольку физический износ к работам применить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Группа Компаний ИНТЕРПРАВО» ФИО5, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, пояснил, что ряд дефектов могут проявиться позднее. Экспертом учтены все повреждения от данного залива в момент натурного осмотра.

С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию заключения эксперта, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы..

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, в результате бытового залитая. При этом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 830 607 руб. 78 коп. (802941,11руб.+27666,67руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 95 000руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 35 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 21 612руб..

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 830 607 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 612руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Дронова Ю.П.