РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 29 ноября 2022г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Монастырской Н.В. с участием истцов ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1506-2022 по иску ФИО1 и ФИО3 Е.ю., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, а также ФИО5, действующей с согласия законных представителей ФИО1 и ФИО3 Е.ю., к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 Е.ю., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, а также ФИО5, действующая с согласия законных представителей ФИО1 и ФИО3 Е.ю., обратились в суд с иском к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м. и земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенных в <адрес обезличен>, в праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждый на основании договора дарения от дата обезличена. и соглашения об определении долей от дата обезличена. В дата обезличена. они произвели реконструкцию квартиры путём возведения жилого пристроя, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты>.м. Необходимые разрешения на реконструкцию не получили, поэтому в выдаче соответствующего разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию им было отказано. Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истцы обратились с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ, и просят суд признать их право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью <данные изъяты>.м. в равных долях по ? доли каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 Е.ю., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что спорная постройка соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным и строительным нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и пригодна к дальнейшей эксплуатации по назначению, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истица ФИО5, действующая с согласия законных представителей ФИО1 и ФИО3 Е.ю., а также представитель ответчика ФИО6, не представившая возражений против удовлетворения иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м. и земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенных в <адрес обезличен>, в праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждый на основании договора дарения от дата обезличена. и соглашения об определении долей от дата обезличена., что подтверждается выданными дата обезличена. свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, Выписками из ЕГРН от дата обезличена

На земельном участке истцами произведена реконструкция квартиры, в результате чего его общая площадь увеличилась до <данные изъяты>.м., что подтверждается заключением специалиста ООО «Сампад» от дата обезличена.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что истцами возведён жилой пристрой к квартире в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ жилой пристрой к квартире является самовольной постройкой.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из системного толкования ст.ст.40, 41 Земельного кодекса РФ и ст.615 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на находящемся в собственности земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Градостроительный план земельного участка не содержит сведений о нарушениях истцами установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости при возведении спорной самовольной постройки.

Согласно заключению специалиста ООО «Сампад» от дата обезличена. жилое помещение – <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в реконструированном состоянии соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не угрожает их жизни и здоровью.

При этом в таблице 1 приведён перечень оборудования и инструментов, использованных при проведении обследования: рулетки механические, уровень строительный, комплект визуально-измерительного контроля, мобильная фотокамера.

В соответствии с методикой комплексной оценки работоспособности конструкций и сооружений специалистами осуществлена с применением инструментальных методов диагностика состояния конструкций жилого дома с выявлением видимых дефектов и повреждений, позволяющих выполнить первичную качественную оценку технического состояния самовольной постройки. Обследование основных строительных конструкций здания и анализ результатов выполнен в соответствии с ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003 и другими нормативными документами, указанными в исследовательской части заключения, на основании которых определено техническое состояние конструкций и их соответствие условиям безопасной эксплуатации.

Техническое заключение составлено после проведения тщательного обследования строительных конструкций, в том числе в наиболее напряжённых местах, с применением оборудования и инструментов, перечень которых приведён в таблице 1. Выводы специалистов, изложенные в техническом заключении, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, техническое заключение составлено компетентным юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемых организаций-ассоциации СРО «Объединение градостроительного планирования и проектирования», СРО «МежРегионИзыскания», имеющим допуск к определённым видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Техническое заключение свидетельствует о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создаёт угрозу третьим лицам и является безопасной для дальнейшей эксплуатации. Доказательств в опровержение данного вывода суда ответчиком суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах иск о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 и ФИО3 Е.ю., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, а также ФИО5, действующей с согласия законных представителей ФИО1 и ФИО3 Е.ю., к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, дата обезличена.р., уроженца <адрес обезличен>, ФИО3 Е.ю., дата обезличена.р., уроженки <адрес обезличен>, ФИО5, дата обезличена.р., уроженки <адрес обезличен>, ФИО4, дата обезличена.р., уроженки <адрес обезличен>, в равных долях по ? доли каждому на <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>, расположенную в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Решение является основанием государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 Е.ю., ФИО5 и ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято дата обезличена

Председательствующий судья Китюх В.В.