1-369/2023

УИД 30RS0003-01-2023-002786-62

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 21 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15.10.2020 Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 02 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 05.08.2021 Советским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Астрахани от 15.10.2020, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 02 года 07 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившегося 17.02.2022 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11.12.2022 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, имея умысел на совершение тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, находясь у дома № 74 по ул. Николая Островского Советского района г. Астрахани, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Потерпевший №1, погрузив его на автомобиль - эвакуатор под управлением неосведомленного о его преступных намерениях <ФИО>7 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 43 563 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Суд, допросив подсудимого, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Доказательством виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо признания им в судебном заседании вины в полном объёме, являются показания последнего в ходе предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и изложенных ниже в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 149-151, 212-214).

При этом, вышеуказанные признательные показания ФИО1 в полном объёме согласуются с содержанием явки с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1

Так, согласно явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1 от 14.12.2022, последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что что он похитил автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н <номер> регион, припаркованный у дома 74 по ул. Н. Островского Советского района г. Астрахани (т. 1 л.д. 21-23).

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт написания в добровольном порядке и содержание данной явки с повинной.

В том числе, вышеуказанные показания ФИО1 на предварительном следствии и явка с повинной ФИО1 объективно подтверждаются содержаниями протоколов осмотров мест происшествия.

Из содержаний протокола осмотра места происшествий от 14.12.2022 следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от дома 74 по ул. Н. Островского Советского района г. Астрахани, откуда ФИО1 был похищен автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н <номер> регион (т.1 л.д.29-34).

Кроме того, с участием ФИО1 осмотрен гараж, расположенный по адресу: <...>, блок 2, куда ФИО1 загнал похищенный автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н <номер> регион, как следует из протокола осмотра места происшествий от 14.12.2022. (т.1 л.д. 35-40)

Оценивая вышеуказанные признательные показания ФИО1, явку с повинной последнего, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных признательных показаний ФИО1, явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1, недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последнему перед написанием явки с повинной разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и требования ст. 46 Конституции Российской Федерации, в том числе, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, результаты явки с повинной фиксировались в протоколе, как это предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, перед допросами ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46-47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его допросы осуществлялись в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты допросов фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственных действий участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протоколов следственных действий, в которых защитник и ФИО1 расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

Обстоятельства дачи ФИО1 явки с повинной подтверждаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, из которых следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что тайное хищение автомобиля ВАЗ 21053, г/н <номер> регион, принадлежащего Потерпевший №1 совершил ФИО1, <дата> г.р., <данные изъяты>, который в ходе беседы признался в совершении данного преступления и добровольно, собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции и лично него написал явку с повинной, в которой последний чистосердечно признался и раскаялся в совершении данного преступления (т. 2 л.д. 71-73).

При этом, указанные выше доказательства в полном объёме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что похищенный автомобиль марки ВАЗ-21053 принадлежит ей, который она приобрела за 35 000 рублей в ноябре 2022 года по просьбе ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1. О факте хищения автомобиля узнала от сына. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что хищение автомобиля совершил ФИО1 Со стоимостью, указанной в заключении оценочной экспертизы в размере 43 563 рубля, она согласна. Ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет 20000- 22000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, оплачивает коммунальные платежи и аренду жилого помещения. Автомобиль возвращен сотрудниками полиции.

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 в полном объёме согласуются с содержанием ее заявления от 12.12.2022, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который в период времени с 10.12.2022 по 12.12.2023 тайно похитил принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н <номер> регион, припаркованный у дома 74 по ул. Н. Островского Советского района г. Астрахани, стоимостью 35 000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения несовершеннолетнего Свидетель №1, Свидетель №2, и проведенными с их участием осмотрами мест происшествий.

Так, из показаний свидетеля обвинения несовершеннолетнего Свидетель №1 следует, что его мама Потерпевший №1 для приобретения навыков по ремонту автомобилей, 18.11.2022 купила для него автомобиль «ВАЗ» модели «21053», государственный регистрационный знак «<номер>». 12.12.2022 он обнаружил пропажу данного автомобиля, который был припаркован у <адрес> по ул. Н. Островского Советского <адрес>, о чем сообщил в полицию. 13.12.2022 сотрудниками полиции в районе ул. Куликова в одном из гаражей, был обнаружен похищенный автомобиль. Каких-либо долговые обязательства он ни перед кем не имеет, в том числе не имеет долговых обязательств перед ФИО1 и перед их общим знакомым по имени Валерий (т.1 л.д. 116-120).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 12.12.2022 следует, что с участием несовершеннолетнего Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от <адрес> по ул. Н. Островского Советского <адрес>, откуда со слов Свидетель №1 был похищен автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н <номер> регион (т.1 л.д.12-15).

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что у него имеется гараж по адресу: <адрес>, блок 2. <дата>, в ночное время суток ему позвонил парень по имени Юрий, который ранее у него производил ремонт автомобиля и сообщил о том, что у него сломался автомобиль, попросил его помощи отбуксировать автомобиль и поставить на ремонт. Прибыв по указанному адресу: <адрес>, ул. Н. Островского <адрес>, осмотрев автомобиль марки ВАЗ 21053, он понял, что автомобиль отбуксировать не получится, так как сломано колесо. Юрий вызвал эвакуатор, посредством которого автомобиль был поставлен в принадлежащий ему гараж. <дата> в ночное время суток ему позвонили сотрудники полиции и попросили явиться к гаражу по <адрес> прибытию от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль, находящийся внутри его гаража, числится, как похищенный (т.1л.д. 136-139).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 14.12.2022 следует, что с участием Свидетель №2 осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, блок 2, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н <номер> регион, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-52), который являлся предметом осмотра согласно протокола осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 176-180).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются признательными показаниями и содержанием явки с повинной ФИО1, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом, свидетели обвинения не имеют оснований оговаривать подсудимого, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были тайными, совершены незаметно для потерпевшей Потерпевший №1 и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате чего, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 43 563 рубля, который является значительным, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, размера ее заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплаты коммунальных платежей и аренды жилого помещения, а также стоимости похищенного имущества, которая превышает сумму 5 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, ведет асоциальный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет приводы в ОП <номер> УМВД России по <адрес>.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние <данные изъяты>, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и с реальным отбыванием наказания.

С учётом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что последнему следует не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, с учетом отягчающего наказание обстоятельства? несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и для назначения наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защиты в части назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Арест, наложенный на основании постановления Советского суда <адрес> от <дата>, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер> регион, 2005 года выпуска, подлежит снятию.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21053 в кузове сине- зеленого цвета, г/н <номер> регион, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, подлежит оставлению у последней со снятием ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст.302-304, ст. ст. 307-309, ст. 310, ст. 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2022 по 15.12.2022, с 02.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 16.12.2022 по 01.03.2023 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Снять арест, наложенный на основании постановления Советского суда г.Астрахани от 28.03.2023, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <номер>.

Вещественнооые доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21053 в кузове сине- зеленого цвета, г/н <номер> регион – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.