К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 05 августа 2022 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.
при секретаре Потозян И.А.,
рассмотрев материалы дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 о взыскании денежных средств по основному договору в размере 5 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557095,96 рублей.
Свои доводы обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 3 500 000 руб. по расписке, сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 1 940 000 руб. по другой расписке, сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами ФИО4 в сумме 5 440 000 руб. без законных на то оснований. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557095,96 руб.
Истица ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.
ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 3 500 000 руб. по расписке, сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 1 940 000 руб. по другой расписке, сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, свое обязательство по возврату займа ответчик не исполнил донастоящего времени в полном объеме.
Подтверждением того, что денежные средства по расписке не были возвращены Кредитору в полном объеме, в силу положений ст. 408 ГК РФ, является факт нахождения подлинника расписки у Кредитора.
Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возвратить долг, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (и. 2 ст. 420 ГК России). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с и. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор займа в письменной форме, удостоверенный распиской должника.
B п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557095,96 руб.
Однако, указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, не соответствует объему и характеру нарушенного права истца и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд считает, что в данном случае размер процентов и штрафной неустойки, требуемых к взысканию с ответчика истцом, необоснованно завышен. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом вышеизложенного и на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 руб.
Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 440 000 (пять миллионов четыреста сорок тысяч) рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: