Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11а-170/2023

Центрального района г.Барнаула В первой инстанции № 2а-420/2022

Костин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу №,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 315840 руб., пени в размере 1026,48 руб., государственной пошлины в размере 3179,20 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, со ссылкой на то, что до отмены судебного приказа со счетов заявителя инкассовыми поручениями ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России оп Алтайскому краю были списаны денежные средства в размере 316 866,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой в которой указал, что отказ мотивирован неправильным применением норм права, толкованием решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю не по основанию погашенной задолженности, а на основании того, что данная задолженность образовалась по причине неисполнения требований судебного приказа налоговым органом.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судьей не установлено, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 316866,48 руб. (315840 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц, 1026,48 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 316866,48 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1013,75 руб. оставлено без удовлетворения.

При этом, как следует из данного решения суда, основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа послужило то обстоятельство, что задолженность ФИО1 взыскана в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а не в связи с необоснованностью взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 315840 руб. и пени в размере 1026,48 руб.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199, 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Церковная Н.В.