Судья Новак Л.А. № 2-587/2023

№ 33-2367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гречко О.Г. по доверенности ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Городское поселение г. Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Гречко О.Г. о сносе объекта капитального строительства,

установила:

Администрация муниципального образования «Городское поселение г. Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» обратилась в суд с иском к ответчику Гречко О.Г. о признании объекта капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес> самовольной постройкой. Обязать Гречко О.Г. снести спорный объект капитального строительства, указав, что отделом архитектуры, капитального ремонта и строительства администрации в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлен самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес> Обладателем указанного объекта является Гречко (К.) О.Г. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2016 г., заключенного с К. Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 22 марта 2013 г. № № спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ахтубинск». Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 20 апреля 2015 г. № № схема размещения нестационарных торговых объектов дополнена пунктом 135, где К. (Гречко) О.Г. предоставлено место, площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения торгового павильона (сборно-разборная конструкция). При этом спорный объект является объектом недвижимости (капитальным строением), возведённым без разрешительной документации. В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования «Ахтубинский район» от 22 июня 2005 г. № № между комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район» и лицом, осуществившем строительство спорного объекта, заключен договор аренды земельного участка от 23 июня 2005 г. № №, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для размещения павильона. На основании дополнительного соглашения к указанному договору от 30 сентября 2005 г. площадь арендуемого земельного участка увеличена до <данные изъяты> кв.м. При этом землеустроительные работы, определение границ и постановка на кадастровый учет земельного участка под спорным объектом недвижимости осуществлялись 27 сентября 2017 г. Земельный участок или его часть может быть объектом аренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет. Спорный земельный участок входил в массив земель с кадастровым номером №, с 24 декабря 2004 г. принадлежал на праве собственности Российской Федерации согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне». На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 3 апреля 2015 г. № 287 «О передаче земельных участков в собственность муниципального образования «Город Ахтубинск», передаточного акта земельного участка от 3 июня 2015 г. за истцом 10 июня 2015 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, право распоряжения спорным земельным участком у администрации муниципального образования «Ахтубинский район» в период заключения договора аренды отсутствовало. Учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, нарушает права собственника земельного участка, истец полагает, что законных оснований для сохранения самовольной постройки не имеется, указанная постройка подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» изменил исковые требования, просил суд признать возведенный объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресному ориентиру: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., зафиксированное в техническом паспорте от 27 декабря 2019 г., самовольной постройкой. Обязать ответчика Гречко О.Г. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - нежилого здания, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., зафиксированного в техническом паспорте от 27 декабря 2019 г., в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Городское поселение г. Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Гречко О.Г с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Войсковая часть 15650» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО3 не возражала против исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023г. исковые требования администрации муниципального образования «Городское поселение г.Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» удовлетворены. Возведенный объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресному ориентиру: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., зафиксированное в техническом паспорте от 27 декабря 2019 г., признан самовольной постройкой. На ответчика Гречко Л.Г. возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - нежилого здания, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., зафиксированного в техническом паспорте от 27 декабря 2019 г., в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика Гречко О.Г. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский межмуниципальный район Астраханской области» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гречко О.Г. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение при возведении спорного нежилого здания прав иных лиц, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании спорным объектом угрозу жизни и здоровью граждан, заявитель считает, что произвольно лишить Гречко О.Г. капитального строения никто не может. Судом не установлено юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Общий срок исковой давности, в том числе по требованиям о сносе самовольных построек, составляет три года. Нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении дела суд не дал оценки длящемуся характеру отношений по договору аренды между сторонами. Считает, что администрация муниципального образования «Городское поселение г. Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» как собственник земельного участка фактически им не владеет, в связи с чем вопрос о правомерности возведения такой постройки без согласия органа местного самоуправления на принадлежащем ей земельном участке может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Признавая возведенный объект самовольной постройкой, суд первой инстанции не учел, что основания, по которым постройка может быть признана самовольной, являются публично-правовыми. Иск о сносе такой постройки направлен на защиту гражданского права отдельного лица, а также интересов неопределенного круга лиц. Суд не учел, что земельный участок был выделен конкретно под данную постройку, в связи с чем ответчик Гречко О.Г. приобрела право собственности на данное нежилое здание, имеются все разрешительные документы на возведение спорного объекта недвижимости. Ответчик Гречко О.Г. участвовала в аукционах с целью того, чтобы приобрести земельный участок под данным строением, пыталась легализовать данную постройку. Суд, признав возведенный объект капитального строительства самовольной постройкой, принял решение о сносе самовольной постройки, при этом не рассмотрел вопрос о признании права собственности на неё. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

От представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии представитель истца администрации муниципального образования «Городское поселение г. Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», ответчик Гречко О.Г., представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 15650» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.

От представителей истца администрации муниципального образования «Городское поселение г. Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», третьих лиц ФКУ «Войсковая часть 15650» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гречко О.Г. по доверенности ФИО1, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи через Ахтубинский районный суд Астраханской области, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика Гречко О.Г. по доверенности ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности; указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ахтубинск» контроль за использованием объектов капитального строительства и земельных участков осуществляют должностные лица надзорных и контролирующих органов, которым в соответствии с законодательством предоставлены такие полномочия.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 указанного Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 2004 г. до 10 июня 2015 г. находился в собственности Российской Федерации в лице <данные изъяты>, с 2011 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования в <данные изъяты>, с 10 июня 2015 г. право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск», что подтверждается приказом <данные изъяты>, согласно которому предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приказом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность муниципального образования «Город Ахтубинск», согласно которому проведены мероприятия по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, спорным земельным участком, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - жилой городок, и передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Ахтубинск», передаточным актом указанного земельного участка от 3 июня 2015 г., свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2015 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 марта 2023 г.

Сведений о том, что полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № передавались от Российской Федерации в лице <данные изъяты> и <данные изъяты> в администрацию муниципального образования «Ахтубинский район» не имеется.

Таким образом, до момента прекращения прав органов военного управления у органов власти муниципалитета не имелось законных оснований на распоряжение спорным земельным участком.

Установлено, что в 2005 г. индивидуальный предприниматель К. обращалась в администрацию муниципального образования «Ахтубинский район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под торговым павильоном по адресу: <адрес>.

22 июня 2005 г. и.о. главы муниципального образования «Ахтубинский район» вынесено постановление №, согласно которому индивидуальному предпринимателю К. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель поселений, под торговым павильоном по продаже парфюмерии и косметики, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> (в районе детского сада №), сроком на 360 дней.

Постановлением главы муниципального образования «Ахтубинский район» № от 21 сентября 2005 г. в постановление № от 22 июня 2005 г. внесены дополнения: после слов площадью <данные изъяты> кв.м, читать до 30 сентября 2005 г., с 1 октября 2005 г., площадью <данные изъяты> кв.м.

30 сентября 2005 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 23 июня 2005 г. между комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район» и К., предметом которого является земельный участок из земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (в районе детского сада №), для использования под размещение торгового павильона по продаже парфюмерии и косметики.

Сведений о внесении арендной платы арендатором по указанному договору в материалах дела не имеется.

Земельный участок, указанный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № от 21 сентября 2005 г., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По истечении 360 дней после заключения договоры аренды земельного участка № от 23 июня 2005 г. на земельный участок из земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (в районе детского сада №), между администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» и К. не заключались, государственная регистрация договора аренды данного земельного участка не производилась.

Формирование, межевание земельного участка, постановка его на кадастровый учет К. не осуществлялись.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16 марта 2023 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, для строительства торгового павильона, постановлен на кадастровый учет 27 сентября 2017 г.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Ахтубинск» основными видами разрешенного использования указанного земельного участка являются, в том числе магазины.

Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от 19 августа 2005 г., составленным государственным пожарным надзором, следует, что проведена проверка проектной документации по установке торгового павильона по продаже парфюмерии и косметики, расположенного по адресу<адрес> предоставленного индивидуальному предпринимателю К.

25 августа 2005 г. главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г. Знаменск проведена санитарно-гигиеническая экспертиза документации на установку павильона для продажи парфюмерии и косметики по <адрес> (в районе детского сада №) в <адрес>, заказчиком которой являлась индивидуальный предприниматель К.

24 ноября 2005 г. между индивидуальным предпринимателем К. и <данные изъяты>» был заключен договор подряда на капитальное строительство, предметом которого являлось размещение торгового павильона сборно-разборного типа по продаже парфюмерии и косметики по <адрес> (в районе детского сада №).

16 декабря 2005 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Ахтубинский район» было выдано разрешение № на имя К. на строительство объекта по адресу: <адрес> в районе детского сада №, торгового павильона сборно-разборного типа. Разрешение действительно до 31 декабря 2005 г. Данное разрешение было представлено ответчиком.

12 сентября 2009 г. К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу за № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К., обращался её супруг К., которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на денежные вклады, на акции <данные изъяты>

Сведений о том, что в состав наследственного имущества умершей К. включены права аренды спорного земельного участка либо спорный павильон, материалы наследственного дела не содержат.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 22 марта 2013 г. № была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ахтубинск».

На основании постановления администрации муниципального образования «Ахтубинский район» № от 20 апреля 2015 г. схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» дополнена пунктом 135 - торговый павильон (сборно-разборная конструкция), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>», владелец К. (Гречко) О.Г.

25 декабря 2016 г. между К. и К. (Гречко) О.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>». Помещение находится в собственности продавца, что вытекает из разрешения на строительство № от 16 декабря 2005 г., договора аренды земельного участка от 23 июня 2005 г. №, дополнительного соглашения к договору от 30 сентября 2005 г., выданных К., умершей ДД.ММ.ГГГГ Продавец К. (супруг К.) является наследником имущества после смерти К. Отчуждаемое по настоящему договору имущество расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Администрация города Ахтубинска указывала, что после присвоения покупателем кадастрового номера на данный участок и выполнения межевания, данный участок будет посредством аукциона передан покупателю.

Согласно аукционной документации, представленной истцом в материалы дела, 22 июня 2018 г. в аукционе принимала участие ответчик Гречко О.Г., которая стала победителем этого аукциона, однако договор купли-продажи земельного участка заключен не был, поскольку результаты аукциона аннулированы согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 24 июля 2018 г., в том числе на основании предписания, выданного УФАС по Астраханской области от 14 июля 2018 г.

Результаты аукциона, проведенного 25 июля 2019 г. в отношении земельного участка, с кадастровым номером № также отменены как незаконные.

Из акта акт осмотра объекта №, составленного 16 февраля 2023 г. специалистами администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», следует, что произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>», правообладателем которого является администрация муниципального образования «Город Ахтубинск». На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. Заявление о выдаче разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» не поступало. В настоящее время владеет и пользуется данным объектом Гречко О.Г.

24 февраля 2022 г. администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» в адрес ответчика направлено письменное уведомление о необходимости сноса спорного объекта недвижимости, об освобождении земельного участка. Однако оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем орган местного самоуправления обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 1, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 37, 39.1, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 222, 606, 607, 608, 609, 610, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, исходя из того, что нежилое здание возведено на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтвержденными достоверными и относимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированными и подробно изложенными в решении суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов (подпункт 2 пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

Аналогичное положение закреплено законодателем в части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Согласно пункту 62 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. № 582-ст, торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно заключению от 27 декабря 2019 г., подготовленному <данные изъяты>», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является капитальным строением. Нежилое здание на кадастровом учете не стоит.

Из технического паспорта от 27 декабря 2019 г. следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., является капитальным строением, имеющим фундамент из сборных железобетонных плит.

В суде первой инстанции ответчик Гречко О.Г. пояснила, что правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным объектом недвижимости она не имеет, сам объект недвижимости на кадастровом учете не стоит.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику на праве аренды не предоставлялся, в отношении спорного объекта разрешение на строительство объекта недвижимости ни ответчику, ни К. не выдавалось.

Согласно сообщению архивного отдела администрации муниципального образования «Ахтубинский район» от 23 марта 2023 г. в архивных документах не отражена информация на К. относительно выдачи разрешений на строительство объектов организациям, предприятиям и предпринимателям за 2005 г. В документах имеется разрешение на строительство № от 5 июля 2005 г. на имя К. и К. Разрешения на строительство с датой 16 декабря 2005 г. имеются за №, №, выданы администрацией муниципального образования «<данные изъяты>».

При этом материалы дела не содержат документов с условиями о предоставлении ответчику земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений на земельном участке, с кадастровым номером №

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект возведен с нарушением положений строительных норм и правил, требований градостроительного законодательства, прав иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, является несостоятельным, основанными на верном толковании норм материального права.

При заявлении требований о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, истец должен доказать, что спорные строения являются объектами самовольного капитального строительства, возведенными на неотведенном для этих целей земельном участке, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также то, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (Определения от 3 июля 2007 г. № 595-О-О, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г. № 520-О и др.).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В силу положений статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства требует получения разрешения на строительство, документом, который удостоверяет выполнение строительства и реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу вышеприведенных положений закона ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию допускается только после получения разрешения на строительство (реконструкцию), отсутствие которого само по себе является предпосылкой возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта произведено без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, что нарушает положения земельного и градостроительного законодательства, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

Кроме того, исковая давность в соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что до июня 2015 г. земельный участок находился в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в 2005 г. администрация муниципального образования «Ахтубинский район» не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», в том числе и спорным участком, не вправе была заключать с К. договор аренды. Начиная с 10 июня 2015 г., муниципальное образование «Город Ахтубинск» являлся собственником земельного участка, при этом договоры аренды земельного участка ни с К., ни с её наследниками, ни с ответчиком не заключались.

Сам факт утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» на основании постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от 22 марта 2013 г. не может определять факт предоставления Гречко О.Г. земельного участка для строительства спорного объекта капитального строительства.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем к рассматриваемым требованиям срок исковой давности не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости возведен в период действия договора аренды земельного участка, на основании разрешения, выданного К., судебная коллегия признает несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Гречко О.Г., приобретая у К. (наследник умершей К.) спорный объект капитального строительства с признаками самовольной постройки, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, имела возможность при достаточной степени предусмотрительности убедиться о соответствии приобретенного объекта градостроительному, земельному законодательству, утвержденной разрешительной документации, следовательно, понимать правовые последствия сделки купли-продажи, в том числе в виде сноса объекта капитального строительства, не соответствующего земельным и градостроительным требованиям, невозможности приведения спорного нежилого здания в соответствии с требованиями градостроительных норм.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гречко О.Г. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.А. Вилисова