...

№...

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Швецовой М.В. и Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шапина В.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Овчарука И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО12 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников Шапина В.А. и Овчарука И.А., прокурора Никифорова А.А., судебная коллегия

установил а :

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Череповецким городским судом:

1) 25.02.2020 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

2) 24.12.2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.02.2020 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

14.12.2021 г. условно-досрочно освобожденный на 11 месяцев 2 дня;

осуждён по:

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.12.2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 24.12.2020 г., в виде 10 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Сокольским районным судом Вологодской области:

1) 21.01.2021 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

2) 04.03.2021 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.01.2021 г.) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

3) 14.04.2021 г. (с учётом постановления Устюженского районного суда от 09.11.2021 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04.03.2021 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

08.04.2022 г. условно-досрочно освобождённый на 7 месяцев 3 дня,

осужденный:

30.06.2023 г. Сокольским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён по:

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 14.04.2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Сокольского районного суда от 14.04.2021 г., в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу, ФИО2 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 08.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 11.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшего ФИО11 в счёт возмещения материального ущерба взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 30 260 руб.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в угоне автомобиля ФИО11, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено ночью 22 сентября 2022 года в городе Соколе Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции признали частично.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденных и назначенного наказания. Суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 как оконченное преступление. В судебном следствии было установлено, что осужденные только пытались угнать автомобиль. Им не удалось запустить двигатель автомобиля, в результате их действий сработал стартёр, после чего автомобиль случайно дёрнулся вперёд. То есть автомобиль переместился вперёд без желания на то ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл наличие у осужденного ряда смягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить: смягчить наказание, назначенное ФИО1

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Его действия необходимо было квалифицировать как покушение на угон. Двигатель автомобиля им запустить не удалось. При попытке его завести автомобиль сдвинулся вперёд на полметра из-за того, что потерпевший оставил его со включенной передачей. Движение автомобиля не охватывалось его умыслом.

Судья отнеслась к нему предвзято, назначила ему наказание в большем размере, чем просил прокурор.

При назначении ему наказания суд не учёл следующие обстоятельства: мнение потерпевшего о наказании; тот факт, что более активную роль в преступлении играл ФИО2; он активно способствовал расследованию преступления и добровольно написал явку с повинной; у него имеются родственники, которым он регулярно оказывал помощь: дядя ФИО8 – инвалид 1-ой группы и бабушка ФИО9 – пенсионерка.

Просит приговор отменить или изменить: переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и смягчить наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники Шапин В.А. и Овчарук И.А. доводы жалоб поддержали, просили изменить приговор: переквалифицировать действия осужденных на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, смягчить назначенное им наказание.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил изменить приговор в части наказания, назначенного ФИО2: применить при назначении наказания этому осужденному правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении угона соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденных о совершении ими покушения на угон проверялись и обоснованно были отклонены.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 свою вину признали частично, пояснили, что преступление не было ими окончено, от дачи показаний по существу обвинения отказались.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ночью 22.09.2022 г. в одном из дворов они со ФИО1 увидели автомобиль ВАЗ-2112. Он предложил угнать данный автомобиль. ФИО1 согласился на его предложение. Он взял в кустах палку, разбил ею стекло передней пассажирской двери автомобиля. После этого ФИО1 сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское. Он снял панель, под которой расположены провода зажигания, выдернул их оттуда. ФИО1 соединил провода между собой, дёрнул за ручник. Автомобиль тронулся с места, прокатился около метра, после чего уперся в бордюр и заглох. ФИО1 попытался снова завести автомобиль, что-то делал с проводами, но у него ничего не вышло. Они со ФИО1 вылезли из автомобиля и разошлись по домам. (т. 1 л.д. 43-46, 80-81, 146-147)

Также были оглашены показания ФИО1, которые он давал в качестве обвиняемого. При допросах 19.12.2022 г. и 02.05.2023 г. ФИО1 показал, что участие в угоне автомобиля принимали он и ФИО2 Последний разбил стекло автомобиля. Он сел на водительское сидение, а ФИО2 – на переднее пассажирское. ФИО2 оторвал панель и выдернул из неё провода зажигания. Он стал соединять между собой выдернутые провода. В какой-то момент прокрутился стартёр, автомобиль чуть дёрнулся, но двигатель автомобиля при этом не завёлся. Автомобиль с места стоянки не откатывался. (т. 1 л.д. 156-158, т. 3 л.д. 16-17)

О виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении угона, кроме их собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия – участок местности во дворе <адрес>, в ходе которого установлено, что автомобиль ... гос. номер №... находится на стоянке для машин. Передняя часть автомобиля стоит за бордюрным ограждением в траве, задняя часть находится на стоянке, на асфальте. Стекло передней пассажирской двери разбито, пластиковая крышка рулевой рейки оторвана и лежит в салоне на полу, оторваны провода от замка зажигания;

показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля .... 21.09.2022 г. в 22 часа его автомобиль стоял на своём обычном месте во дворе <адрес>. Около 07 час. 22.09.2022 г. он увидел, что его автомобиль передними колёсами выехал за бордюр на газон, а задними колёсами был прижат к этому бордюру. То есть автомобиль был кем-то сдвинут с места. Он вышел на улицу и осмотрел свою машину. У автомобиля было выбито стекло передней пассажирской двери, в салоне был вырван кожух с рулевой колонки, оторваны провода от замка зажигания. Он сразу понял, что автомобиль пытались угнать, сообщил о случившемся в полицию;

показания свидетеля Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ночью она услышала из двора звук хлопка: как будто что-то разбили. Она встала с кровати, подошла к окну и увидела, что во дворе около одной из машин стоят трое парней. Затем двое из них залезли в салон этой машины, стали пытаться её завести, но у них ничего не получилось. Через какое-то время парни ушли в сторону <адрес>;

показания свидетеля Свидетель №1, данные им при допросе на предварительном следствии, о том, что вечером 21.09.2022 г. он гулял вместе с ФИО2 и ФИО1 Во дворе одного из домов ФИО1 увидел автомобиль, предложил им на нём покататься. Он отказался, а ФИО2 согласился. ФИО2 и ФИО1 вдвоём подошли к автомобилю, он остался стоять в стороне. ФИО2 и ФИО1 стали что-то делать около машины, и он услышал хлопок: будто что-то разбилось. Затем на машине сработала сигнализация. Обернувшись, он увидел, как машина заехала на бордюр. После этого ФИО2 и ФИО1 вылезли из машины, и они все втроём ушли из двора;

явки с повинной ФИО2 и ФИО1

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО11, показания осужденного ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия. Доводы ФИО1 о том, что двигатель автомобиля им запустить не удалось, опровергаются как показаниями осужденного ФИО2 о том, что машина тронулась с места, а потом «заглохла», так и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел, как машина «заехала» на бордюр.

Показания ФИО2 и Свидетель №1 на предварительном следствии и иные приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что предварительный сговор на совершение угона состоялся между ФИО2 и ФИО1 до начала действий, направленных на завладение автомобилем ФИО11

Доводы жалоб о совершении осужденными не оконченного преступления, а только покушения на угон, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При этом на квалификацию содеянного не влияет, на какое расстояние было перемещено транспортное средство и по каким причинам лицо, совершившее угон, не смогло продолжить на нём движение.

Таким образом, оценив все доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку тот факт, что автомобиль потерпевшего был перемещён на несколько метров от места прежней стоянки, бесспорно установлен в судебном заседании, а завладение транспортным средством считается оконченным с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом, в том числе самоходом.

Вопреки утверждениям ФИО1, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств. Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом, с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми судебная коллегия находит необходимым согласиться.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопросы, связанные с назначением наказания виновным, судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно.

Наказание обоим осужденным за совершённое преступление было назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденного ФИО1, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, о чём указал в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: ФИО2 – признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери-инвалида; ФИО1 – признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и позиции защитника Шапина В.А. в суде апелляционной инстанции, молодой возраст осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего о наказании не относятся к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления были учтены при назначении наказания ФИО1: наказание ему было назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности виновных; не согласиться с ними нет оснований.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции при мотивировании отсутствия оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ допущена явная описка, которая подлежит исправлению. Судом указано, что нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как фактически ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ. В этой части приговор суда подлежит уточнению.

Поскольку преступление осужденными было совершено в период условно-досрочного освобождения, наказание ФИО2 и ФИО1 по совокупности приговоров судом было назначено правильно: путём последовательного применения правил, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО2 и ФИО1 за совершённое преступление наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное осужденным, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

По смыслу закона, мнение прокурора о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому довод жалобы ФИО1 о назначении ему судом наказания в большем размере, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении закона и не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима (для ФИО1) и исправительная колония строгого режима (для ФИО2), определён судом в соответствии с п. «б,в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены либо изменения судебного решения в части разрешения гражданского иска не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному ФИО2 наказания, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Аналогичная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в п. 52, 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Указанные положения уголовного закона судом соблюдены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден 30 июня 2023 г. Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Преступление по обжалуемому приговору было совершено ФИО2 22 сентября 2022 г., то есть до вынесения приговора суда по первому делу.

Однако при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, поскольку в этом случае при полном или частичном сложении наказаний ему в срок лишения свободы полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить и назначить ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 11 июля 2023 г., с наказанием, назначенным по приговору от 30 июня 2023 г.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания приговора следует, что в обоснование виновности осужденных суд первой инстанции сослался на показания обвиняемого ФИО1 от 21.12.2022 г. (т. 1 л.д. 232-235), данные им на предварительном следствии.

Как видно из протокола судебного заседания, приведённые выше показания обвиняемого ФИО1 в заседании суда первой инстанции не оглашались, поэтому в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не мог в приговоре ссылаться на них как на доказательство по делу. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на использование протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 21.12.2022 г. в качестве доказательства.

Исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания обвиняемого ФИО1 от 21.12.2022 г. (т. 1 л.д. 232-235) как на доказательство виновности осужденных;

в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании отсутствия оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ указать на отсутствие оснований для применения этих положений применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 11 июля 2023 года, с наказанием, назначенным по приговору от 30 июня 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2023 года, в период с 22 января 2023 года по 10 июля 2023 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: