Решение по делу № 2-2364/2022 от 26.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора мнимой сделкой.

Дело № 2-2364/2022

УИД 26RS0024-01-2022-000907-14

Мотивированное решение

составлено 26.10.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Казаченко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора мнимой сделкой,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки «КИА СИД» регистрационный знак № (т. 1 л.д.7).

Автомобиль «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак №, находился на праве собственности у гр. ФИО4, который согласно письменного договора купли-продажи от 30.09.2021г. продал его за 285000 руб. гр-ну ФИО5 ( т.1 л.д.93).

Из имеющейся в деле копии договора следует, что ФИО4 25.12.21г. продал автомашину «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак № ФИО3 ( т. 1 л.д.113).

01.01.2022г. в 16 часов 50 минут в районе строения 86 по улице Апанасенко города Невинномысска водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не имея страхового полиса, прав на управление автомобилем, нарушил п.2.1.1, 27 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «КИА СИД» регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив последнему технические повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 597 300 руб., признании договоров купли продажи автомобиля «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак № между ФИО5 и ФИО4 от 30.09.2021г., а также между ФИО3 и ФИО4 от 25.12.2021г. мнимыми сделками.(т. 1л.д.4-5, 75-77, л.д.234-236).

Кроме того, согласно заявленных исковых требований она просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы по ремонту транспортного средства (дефектовка после ДТП) в размере 5220 руб., судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 714 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 183 руб. и связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 руб.(т.1 л.д.236).

В обоснование исковых требований, ФИО1 указала, что она является собственником транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак № что 01.01.2022г. в 16 часов 50 минут в районе строения 86 по улице Апанасенко города Невинномысска произошло дорожно-транспортное происшествие между нею и ответчиком ФИО3, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак №, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, в результате которого её автомобилю «КИА СИД» были причинены механические повреждения.

Для определения оценки реального ущерба она обратилась к ИП ФИО6 Согласно Экспертного заключения № от 17.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля «Киа Сид», регистрационный знак № составляет 698 000 руб., расходы по проведению экспертизы составили 8500 руб., ответчики были приглашены на проведение осмотра, но не явились.

В целях досудебного урегулирования спора 09.02.2022 года она направила ответчикам досудебную претензию о выплате 698 284 рублей - суммы материального ущерба, причиненного имуществу и 8500 рублей стоимости экспертного заключения, которая была оставлена без ответа.

Уточняя заявленные исковые требования, ФИО1 указала, что ответчик ФИО4 не согласен с заявленными в отношении него исковыми требованиями, так как автомобиль был им продан ФИО5 30.09.2021 г. по договору купли-продажи в простой письменной форме, который считает, что надлежащим ответчиком должен быть не он, а ФИО5 Ответчик ФИО3 также не согласился с исковыми требованиями, считая их завышенными, представил в материалы дела еще один договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц с № (стоимостью 0 руб. (так указано в договоре) от 25 декабря 2021 г., заключенный уже между ФИО4 и ФИО3 То есть, в материалах дела имеются два договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц № продавца ФИО4 с разными покупателями и датами.

Однако при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 указывал, что автомобиль принадлежит ФИО4

Из искового заявления ФИО1 также следует, что ФИО4 снял принадлежащий ему автомобиль с учета лишь 02.03.2022 г., на следующий день после получения от неё, ФИО1 01.03.2022 г. претензии и копии отчета о стоимости ущерба от ДТП (Отчет об отслеживании почтового отправления 35710668000873 прилагается), а отнюдь не в указанную им в возражениях дату купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", указывает, что положения статей 130, 218, 209, 223, 235 ГК РФ относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование автомобилем новым владельцем исключительно с его формальной передачей не связано. Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. В связи с чем, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать его в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Ни ФИО4, ни ФИО3, ни ФИО5 не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля автомобилем «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак № непосредственно после заключения договора купли-продажи и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с данным заявлением.

Как следует из сведений, предоставленных ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.04.2022 г. (л.д.119), регистрация транспортного средства прекращена по заявлению ФИО4 в связи с продажей т/с ФИО5, а не ФИО3 договора купли-продажи не было предоставлено, т.к. снятие с учета производилось по месту проживания собственника т/с ФИО4 в Краснодарском крае.

Считает, что в материалах дела нет подтверждения фактической передачи автомобиля 30.09.2021г. от ФИО4 к ФИО5, а автомобиль на момент ДТП находится в пользовании у ФИО3, который даже утверждает, что является его законным собственником на основании договора купли-продажи от 23.12.2021г. и в котором также указано, что он принял автомобиль от ФИО4 (а не от ФИО5) в декабре 2021 г.

Каких-либо сведений о том, что правовой статус указанного автомобиля с момента регистрации права собственности на автомобиль на ФИО4 до момента снятия им его с учета 02.03.2022 г. изменялся, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается. Данных о передаче транспортного средства в установленном порядке собственником другому лицу не имеется.

О том, что указанный автомобиль выбывал из владения ФИО4 в результате противоправных действий, ни им, ни другими сторонами судебного процесса в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлялось.

Сослалась на то, что отсутствие юридически оформленного права владения автомобилем иными лицами, а не собственником, возлагает на собственника контроль за использованием автомобиля и ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Истец считает, что автомобиль в установленном порядке ни ФИО3, ни ФИО5, собственником ФИО4 не передавался, указанный собственник не снимал его с учета в органах ГИБДД, договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиками на момент ДТП заключен не был.

Полагает, что собственником т/с Мерседес Бенц С № на момент ДТП 01.01.2022 г. являлся именно ФИО4

С учетом того, что ответчиками в материалы дела представлены два разных договора купли-продажи автомобиля, стороны ссылаются на них как основание для своих возражений относительно исковых требований и имеются сомнения в их достоверности по вышеуказанным обстоятельствам, а также того, что потребовать признать договор недействительным и (или) применить последствия недействительности могут стороны договора, а также иное лицо, которое не является участником сделки (ст. 431.1, п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ), третье лицо, которое не является стороной договора купли-продажи, может обратиться в суд с иском, когда таким договором затрагиваются его интересы, суд также может удовлетворить иск третьего лица, если законом не установлен иной способ защиты его права и защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), договор купли-продажи автомобиля может быть признан мнимым, даже если его форма соответствует требованиям закона и необходимые регистрационные действия осуществлены ( п. 1 ст. 170 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам)), а также с учетом выводов судебной экспертизы.

В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу неё, то есть ФИО1 причиненный ущерб в размере 597 300 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8500 руб., стоимость телеграмм 714 руб., дефектовки 5220 руб., госпошлину в размере 10183 руб., судебные расходы за юридические услуги (представительство в суде первой инстанции) в размере 15000 руб., за составление искового заявления 5000 руб, а также :

признать договор купли продажи автомобиля Мерседес Бенц с 180 № от 30.09.2021г. VIN № год выпуска 2000г. между ФИО5 и ФИО4 мнимой сделкой.

Кроме того, просит признать договор купли продажи автомобиля Мерседес Бенц с 180 № VIN №, год выпуска 2000г., от 23 декабря 2021г., между ФИО3 и ФИО4 мнимой сделкой.

Истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его рассмотрении в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленных суду возражений, исковые требования не признал, указал, что автомобиль Мерседес Бенц с 180 г/н № был продан им по договору купли-продажи от 30.09.2021г., заключенному между ним и ФИО5, за 285000 рублей гр-ну ФИО5 При этом ФИО5 передал ему денежные средства, а он передал покупателю ФИО5 автомобиль Мерседес Бенц с 180, указанные денежные средства были положены им на его счет в Сбербанке, что подтверждается справками по операции Сбербанка от 30.09.2021г.

Ему стало известно, что ФИО5 не произвел регистрацию транспортного средства после получения квитанции об оплате штрафа за нарушение ПДД, 02.03.2022г., в связи с чем он обратился в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и снял указанный автомобиль с регистрационного учёта. А поэтому в отношении него не подлежит применению ст.1079 ГК РФ.

Договор купли продажи указанного автомобиля от 25.12.2021г. между ним и ФИО3 считает недействительным, так как им указанный договор с ФИО3 не заключался, о существовании договора ему стало известно из уточненного искового заявления ФИО1 В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истца к нему отказать, признать договор купли продажи автомобиля Мерседес Бенц с 180 № от 23.12.2021г., якобы заключенный между ним, ФИО4 и ФИО3 мнимой сделкой. (т.1 л.д. 90-94; т.2 л.д.13-20)

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

В процессе слушания дела исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что считает размер заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, завышенным.

Утверждает, что именно он является собственником автомобиля «Мерседес Бенц с 180» г/н № с 25.12.2021г., поскольку он приобрел транспортное средство за 200000 рублей у своего друга ФИО7. С ФИО5 он не знаком.

Ему известно, что машину у ФИО4 приобретали его друзья. Утверждает, что в декабре 2021г. он созвонился с ФИО4, чтобы оформить договор купли – продажи, поехал в Краснодарский край, заключил договор, при этом денежных средств последнему не передавал. Однако переоформить на свое имя транспортное средство не успел и 01.01.2022г. совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился. Неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания согласно сведениям адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК посредством направления простой и заказной корреспонденции. Все судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин не получения корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет - сайте Невинномысского городского суда.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает извещение всех ответчиков по делу о времени и месте судебного заседания как надлежащее и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП от 01.01.2022г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способу защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано определение того, кто является владельцем транспортного средства:

1) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга…

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является установление того, кто, согласно действующего законодательства, являлся законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц с 180» г/н № момент дорожно-транспортного происшествия 01.01.2022г., по вине которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 01.01.2022г. являлся ФИО5, как собственник автомобиля «Мерседес Бенц с 180» №

Суд приходит к указанному выводу с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства…

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, которое возникает в момент передачи транспортного средства покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Федеральным законом от 03.08.2018 N283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также, что в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств ( ст.4 п.1, ст.3п.1).

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше нормативными актами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

В связи с приведенными выше законодательными нормами регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобилем «Мерседес Бенц С 180» г/н № до 30.09.2021г. владел ФИО4

Согласно письменного договора купли-продажи от 30.09.2021г. автомашина «Мерседес Бенц С 180» г/н № была продана им в г.Краснодаре гр-ну ФИО5 ( т.1 л.д.93).

Из договора следует, что стоимость проданного автомобиля составила 285000 руб. (пункт 2 договора), что деньги продавцом получены, а ФИО5 получено транспортное средство (пункт 5 договора).

Получение денежных средств ФИО4 за проданный им автомобиль «Мерседес Бенц С 180» № подтверждается самим продавцом ФИО4 в его письменных возражениях, а также справками по операциям Сбербанка от 30.09.2021г. на общую сумму 285000 руб.: 140000руб+ 95000 руб.+50000 руб. (т.2 л.д.14, 18-20).

В связи с указанными обстоятельствами основания для признания указанной сделки купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц С 180» № от 30.09.2021г. между ФИО4 и ФИО5 мнимой отсутствуют.

Поскольку согласно п.5 договора автомобиль «Мерседес Бенц С 180» №, являющийся движимым имуществом, 30.09.2021г. покупателем ФИО5 был получен, в силу п.1 ст. 223ГК РФ ФИО5 приобрел на него право собственности, то есть стал законным владельцем транспортного средства.

А поэтому суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о признании указанной сделки от 30.09.2021г. между ФИО4 и ФИО5 мнимой.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( п.1 ст. 454 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц С 180» № от 30 09.2021г. между ФИО4 и ФИО5 была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по делу не представлено.

Ссылки истца на снятие автомашины с регистрационного учета лишь 02.03.2022г. не являются доказательством отсутствия её заключения, поскольку свидетельствуют об учете транспортного средства, но не о его праве собственности.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 27.11.2021) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), его пунктом 51 предусмотрено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") предусматривает, что

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем ( п.57).

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Указанные обстоятельства, а также основания, предусмотренные п.1 ст. 170 ГК РФ, по рассматриваемому иску о признании мнимой сделки между ФИО4 И ФИО5 не доказаны.

А поэтому правовых оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак № заключенной между ФИО5 и ФИО4 30.09.2021г. мнимой не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части следует отказать.

В то же время, с учетом положений п. 1 ст. 170, п.1 ст. 166 ГК РФ суд приходит к выводу о мнимости сделки между ФИО3 и ФИО4 от 25.12.2021г. в отношении автомобиля «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак №

Так, при оформлении протоколов № и № в связи с ДТП от 01.01.2022г. ФИО3 указывал, что автомобиль «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак №, принадлежит ФИО4. Оба протокола ФИО3 подписаны, возражений либо объяснений по указанному поводу ответчик не сделал. (т.1 л.д.8.9).

Из письменного договора купли-продажи автомашины «Мерседес Бенц С 180» № от 25.12.2021г. между ФИО3 и ФИО4 следует, что в нем отсутствует существенное условие договора – стоимость (цена) продаваемого автомобиля, что следует из п.2 ( т.1 л.д.93).

Согласно возражений суду ответчика ФИО4 следует, что договор купли- продажи автомобиля «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак № между ним и ФИО3 он считает недействительным, так как им указанный договор с ФИО3 не заключался, о существовании договора ему стало известно из уточненного искового заявления ФИО1 (т.2 л.д.15)

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании по рассматриваемому делу следует, что при каких обстоятельствах и где именно он приобретал автомашину у ФИО4, он не помнит, денег за приобретаемый автомобиль «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак № он ФИО4 не передавал, автомашину купил фактически у своего приятеля ФИО7 за 200000 руб., который зарегистрирован в Невинномысске, а живет в Московской области Назвать суду паспортные данные и сведения о месте жительства последнего отказался, а также, что за автомобилем для него ездили его знакомые. (т.1 л.д.241-242).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что существенные условия сделки в виде цены за автомобиль между сторонами: ФИО4 и ФИО3 согласованы не были, а доказательства того, что волеизъявление сторон было направлено на отчуждение транспортного средства продавцом ФИО4 и на его приобретение покупателем ФИО3 по делу отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленный ФИО3 договор от 25.12.2021г. купли-продажи транспортного средства -автомобиля «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак № между ФИО4 и ФИО3 от 25.12.2021г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является в силу закона ничтожным.

А поэтому следует удовлетворить заявленные в этой части исковые требования ФИО1, признав договор купли продажи автомобиля «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 25.12.2021г. мнимой сделкой.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 01.01.2022г, суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности( вышеприведенный п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2021г.) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

ФИО5, будучи владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак №, риск гражданской ответственности не застраховал.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Каких-либо доказательств надлежащей передачи собственником ФИО5 права владения автомобилем «Мерседес Бенц С180» ФИО3, как основания освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности, суду представлено не было.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что:

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др).

Ответчик ФИО5 никаких доказательств наличия указанных двух условий в виде убытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а также отсутствия его вины в противоправном изъятии автомобиля из его обладания суду не представил.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, то есть ФИО5, собственника автомобиля согласно договора купли-продажи от 30.09.2021г.

Согласно заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № ООО« Южное независимое экспертное бюро-26» от 03.06.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Киа Сид» регистрационный знак №:, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2022г. по рыночным ценам на запасные части и работы с учетом износа запасных частей составляет 597700 руб., при рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 1631400 руб. (т.1 л.д. 189, 125-207).

При вынесении решения по итогам разрешения настоящего спора суд исходит из того, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно научно обоснованно, является мотивированным, полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, не содержит неясностей, и соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания усомниться в компетентности выполненного заключения, и оснований для назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.

Оценив данное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела представленными сторонами доказательствами, суд считает возможным положить его за основу при вынесении решения по делу, взыскав с собственника автомашины «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак № ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ей дорожно-транспортным происшествием ущерба 597300 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

А поэтому, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумме 9173 руб., в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращалась к ИП ФИО6, оплатив за проведение экспертизы 8500 руб., в связи с чем с ответчика ФИО5 также подлежат понесенные истцом расходы.

Кроме того с ответчика ФИО5 следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по отправке почтовой телеграммы 714 руб. и 5220 руб. за составление дефектовки автомашины.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца – ФИО2 были заявлены требования о компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., состоящих из расходов по составлению искового заявления - 5000 руб., представительство в суде - 10000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно, квитанция к приходному кассовому ордеру №106 от 25.02.2022г., договор о возмездном оказании юридических услуг от 27.06.2022г. на сумму 15 000 рублей.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, енсли другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем работы, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов и находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 20000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании мнимой сделкой договора купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак №, заключенного 25.12.2021г. между ФИО4 и ФИО3 с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.15, 130, 131, 218, 223, 454, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу в пользу ФИО1<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 597300 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы по ремонту транспортного средства (дефектовка после ДТП) в размере 5220 руб., судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 714 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9173 руб. и связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 руб., всего 640 907 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак №, заключенного между ФИО4 и ФИО5 30.09.2021г. мнимой сделкой – отказать.

Признать мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак № заключенный 25.12.2021г. между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу государства государственную пошлину 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.П. Рахманина