Решение по делу № 2-758/2022 от 23.08.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3 243 466 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 958497,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на представителя в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю MERCEDES-BENZGLE 350, гос. номер №, был причинен материальный ущерб.

Ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО.

В ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было подано заявление о наступлении страхового случая, после чего было выдано направление на ремонт.

После предоставления поврежденного автомобиля официальному дилеру «Ключавто» для восстановительного ремонта, согласно акту согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, СТО «Ключавто» которая должна была произвести восстановительный ремонт поврежденною автомобиля сообщила, что готова произвести его не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером «Ключавто» весь объем работ необходимый для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному отчету №, величина рыночной стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 3 982076,23 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 3 982076,23 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Однако страховой выплаты не последовало.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3 243 466 рублей.

До настоящего времени ответа на претензию ответчик не предоставил.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлеченФИО6

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседании не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседании не ходатайствовал, представил письменные возражения по заявленному иску.

Третье лицо ФИО6, также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседании не ходатайствовал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное отпредусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 3 ст. 3 упомянутого выше Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE» государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (Полис страхования средств транспорта «Защита» № №), в отношении транспортного средства «MERCEDES-BENZGLE», 2019 года выпуска, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Согласно п. 11 Договора страхования, в качестве варианта выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплату УТС.

Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением определили форму и способ осуществления страхового возмещения, при котором не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными / безналичными средствами непосредственно страхователю.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. по адресу <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE», гос. номер №, под управлением ФИО1, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствия (камни и ветки деревьев), получив технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр.

В соответствии с положениями п. 9.3 абз. «а» Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в редакции утвержденной Приказом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 47 настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В рамках рассмотрения заявления независимой экспертной организацией СЭТОА проведено транспортно-трасологическое исследование по факту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого не все повреждения застрахованного автомобиля были образованы при заявленных обстоятельствах наступления страхового события.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило страхователя о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на СТОА ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО Ставрополь» с лимитом 2909500 рублей, за исключением повреждений, которые не подтверждены вышеуказанным экспертным исследованием.

При этом поврежденное транспортное средство истцом на согласованную ответчиком станцию технического обслуживания предоставлено не было.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «MERCEDES-BENZ GLE», гос. номер № обнаружены детали, требующие замены: бак топливный, балка заднего моста, балка переднего моста, глушитель задний, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, катализатор передний, катализатор средний, коробка передачи, коробка раздаточная, кронштейн переднего стабилизаторалев., кронштейн переднего стабилизатора прав., накладка крыла передняя правая, накладка облицовочная бампера, поддон масляный нижняя часть, поперечина пола, редуктор заднего моста, редуктор переднего моста, стабилизатор передний, фара левая в сборе, фара правая в сборе, рычаг поперечный передний левый нижний, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный передний левый верхний;обнаружены детали требующие ремонта: дверь задняя правая - окраска, дверь передняя правая окраска, капот - окраска, крыло переднее правое - окраска, облицовка переднего бампера - окраска. Рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE», гос. номер №, составляет 3982076,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 3982 076,23 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В ответ на претензию исходящим письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, только в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответчиком предприняты все меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования, истцом суду не представлены.

Суд также принимает во внимание тот факт, что установленная форма страхового возмещения по договору добровольного страхования была согласована сторонами и представляет собой волеизъявление сторон и не может быть изменена произвольно..

В соответствии с п. 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ отисполнении обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и правовыми актами.

Принимая во внимание содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также взаимосвязанные положения вышеприведенных норм, судом установлено, что у страховщика отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «НЭКС ПЛЮС») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE», гос. номер № без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 647000 рублей.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта в несколько раз меньше лимита на оплату ремонта, установленного страховщиком в направлении, выданном истцу.

Таким образом истец, получив в установленном законом порядке направление на ремонт транспортного средства, в полной мере обладал правом получения страхового возмещения в согласованной сторонами при заключении договора страхования форме, однако без законных на то причин и оснований уклонился от восстановительного ремонта на СТОА.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта, сопоставив на соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертныхзаключениях обстоятельств.

Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Сторона истца по делу возражений относительно несогласия с экспертным заключением заявлено не было, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, рецензия на экспертное заключение сторонами не предоставлялась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 55, 56 ГПК РФ).

Судом также учитывается тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности проведения восстановительного ремонта, об утрате имущества и т.д., при которых страховое возмещение в силу закона должно быть произведено в денежной форме.

Обстоятельств нарушения прав истца, не воспользовавшегося выданным направлением, судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, и стоимость ремонта в денежном выражении договором не предусмотрена, что действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования.

Ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в полном объеме, чем выполнил в срок условия заключенного договора страхования, однако автомобиль для ремонта на СТОА истец не представлен.

Форма выплаты страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению истца, как того требует в своем исковом заявлении истец, не предусмотрена условиями договора страхования. Доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания для выполнения требования истца о выплате страхового возмещения (замены предусмотренного заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортных средств натурального способа возмещения ущерба на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте), поскольку не установлено уклонения ответчика от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки на СТОА.

Судом не установлено нарушения прав страхователя на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнил условия договора страхования, предпринял все попытки к организации ремонта, действовал в соответствии с положениями Правил страхования и договором страхования.

Действия истца, выразившиеся в уклонении от принятии исполнения по договору со стороны ответчика суд расценивает как недобросовестные, совершенные вопреки требованиям закона и условиям договора и противоречащими положениям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов суд принимает во внимание тот факт, что указанные требования не являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в случае принятия решения об удовлетворении основного требования, в связи с чем, в этой части также заявленные исковые требованию удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко