Дело № 2а-47/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-007687-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Пятигорскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Пятигорский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО1, Пятигорскому ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №, а также расходов взыскателя на совершения исполнительной записи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля Vesta, I LADA (ВАЗ), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №.

19.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно данного постановления стоимость автомобиля Vesta, I LADA (ВАЗ), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № определена на основании отчета об оценке № в размере 549 000 руб.

ПАО «РОСБАНК» не согласно с оценкой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, считает, что стоимость имущества существенно занижена. Поскольку ПАО «РОСБАНК» является взыскателем по настоящему исполнительному производству, последний заинтересован в установлении реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость автомобиля Vesta, I LADA (ВАЗ), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № по состоянию на 28.12.2021г. составляет 880 000 руб.

Величина рыночной стоимости автомобиля Vesta, I LADA (ВАЗ), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, казанная экспертом ИП ФИО3 в отчете об оценке не является достоверной и влечет занижение рыночной стоимости объекта оценки. Установление стоимости имущества на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления неизбежно повлечет за собой не возможность удовлетворения требований банка за счет принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля Vesta, I LADA (ВАЗ), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное административный, истец считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 от 19.08.2022г. о принятии результатов оценки арестованного автомобиля Vesta, I LADA (ВАЗ), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщив суду об уважительных причинах своей неявки. Административный истец в своем административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, представленные административным ответчиком в части копию исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судом установлено, что 23.09.2021г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 924 353,82 рубля, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО1 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.09.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Vesta, I LADA (ВАЗ), VIN: №, г/н №; VIN №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес> в результате которого на прилегающей территории установлено транспортное средство должника ФИО2 - ЛАДА № ЛАДА ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно акта передачи на хранение арестованного имущества от 23.12.2021г. транспортное средство ЛАДА GFK330 ЛАДА ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №, передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Росбанк» ФИО5

При этом, составлен акт осмотра указанного транспортного средства от 23.12.2021г. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ЛАДА № ЛАДА ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ИП ФИО3 для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно, транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА GFK330 ЛАДА ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

Согласно отчету № от 11.07.2022г. оценщик ФИО3 установил, что рыночная стоимость автомобиля марки ЛАДА GFK330 ЛАДА ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № составляет 549 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки.

Вместе с тем, согласно заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, представленного административным истцом, стоимость автомобиля Vesta, I LADA (ВАЗ), VIN: №, 2018 г.в., гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 880 000 руб.

В связи со значительной разницей в среднерыночной стоимости автомобиля Vesta, I LADA (ВАЗ), VIN: №, 2018 г.в., гос. номер №, по итогам проведенных оценок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела и учитывая характер исковых требований, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведения которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта: рыночная стоимость транспортного средства Vesta, I LADA (ВАЗ), VIN: №, 2018 г.в., гос. номер № на дату оценки составляет 1 021 000 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ 891 000руб.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 77-82 КАС РФ, проводившие исследование эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Судебные эксперты подробно мотивировали свои выводы. При этом в ходе судебной экспертизы нашли свое подтверждение обстоятельства на основании которых была назначена данная экспертиза.

По смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ИП ФИО6 от 17.04.2023г. с выводами оценки частного оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика ФИО3, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В этой связи суд приходит к выводу, что административные исковые требования ПАО «РОСБАНК» следует удовлетворить, признав незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества; а также установить рыночную стоимость автомобиля марки Vesta, I LADA (ВАЗ), VIN: №, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 000 руб.

При этом суд определяет рыночную стоимость автомобиля марки Vesta, I LADA (ВАЗ), VIN: №, г/н № именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает это объективным и целесообразным в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание наступившие правовые последствия и исходя из того, что стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 021 000 руб. по сравнению рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ – 891 000 руб. значительно увеличилась.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм, а также восстановление нарушенных прав и свобод.

Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав ПАО «Росбанк» в данном случае будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с ч. 1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 подано заявление о возмещение расходов на проведение указанной экспертизы в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, сторонами не заявлено возражений и не представляло доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО6 расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 14, 175 - 177 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Пятигорскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о принятии результатов оценки.

Установить надлежащую оценку автомобиля марки Vesta, I LADA (ВАЗ), VIN: №, г/н № принадлежащего ФИО2, которая должна использоваться в исполнительном производстве № возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, равной на дату оценки 1 021 000 руб.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 принять результаты оценки автомобиля марки Vesta, I LADA (ВАЗ), VIN: №, г/н № в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО6 расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.

Судья О.Н. Приходько