УИД № 23RS0002-01-2021-002550-93

Дело № 2-677/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Шепилова С.В.,

при секретаре – Бондаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указал, что 13 августа 2018 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 г/н <***>, ФИО1, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц г/н <***>, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 г/н <***>, в отношении которого вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2018 в результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: переднее левое колесо, оба левых крыла, обе левые двери, задний бампер. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053 г/н <***>, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» полис ЕЕЕ № № гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ № №. Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения указанного заявления истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП «Петросян Акоп Григорьевич», расположенную по адресу <...>. Для передачи транспортного средства на ремонт истец прибыл на указанную СТОА, однако принимать автомобиль на ремонт сотрудники СТОА отказались, мотивировав это тем, что на сумму, которая была рассчитана АО «АльфаСтрахование» произвести восстановительный ремонт транспортного средства истица не представляется возможным. В связи с указанным обстоятельством истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией с требованием об урегулировании убытка путем направления транспортного средства на ремонт, либо посредством денежной выплаты. Однако ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало. До настоящего времени транспортное средство истца не принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта, также не произведена и денежная выплата. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО Альянс Консалтинг». Согласно экспертному заключению М 48-12-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 312 804 (триста двенадцать тысяч восемьсот четыре) руб. Также истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч). Также истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано. Из уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» было направлено 01.06.2019г. в связи с чем, спор не полежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Таким образом, требование ч. 1 ст. 16 Закона «Об уполномоченном по правам истребителей финансовых услуг» о направлении в финансовую организацию заявления (претензии) до направления обращения в финансовую организацию, было исполнено истцом. Таким образом, истец считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312 804 рублей, неустойку в размере 591 199 рублей, расходы истца по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, его представитель просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещены надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика по доверенности — ФИО3 поступило в суд возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 в установленные законом сроки. Однако транспортное средство истцом не было предоставлено на организованный АО «АльфаСтрахование» ремонт. Но основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили применить положения ст. 333, 100 ГПК РФ, и снизить взыскиваемые штрафы и неустойки, а так же расходы на услуги представителя.

Представитель СТОА ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 г/н <***>, ФИО1, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц г/н <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 г/н <***>, в отношении которого вынесено постановление № 18810223177770822031 по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2018 г. в результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: переднее левое колесо, оба левых крыла, обе левые двери, задний бампер.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053 г/н <***>, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» полис ЕЕЕ № 090679586, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ № 1024348604.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае — 17.08.2018г. и представил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

Также в судебном заседании установлено, что после обращения истца к ответчику, последним было выдано направление на СТОА ИП ФИО4 Однако истец не предоставил поврежденное ТС на ремонт.

Доводы истца о том, что СТОА ИП ФИО4 отказалось ремонтировать поврежденной ТС Мерседес Бенц г/н <***> в суде не нашли подтверждения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ № 223 от 21.07.2014 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон об ОСАГО), независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец (представитель по доверенности) в случае заявления о несогласии с характером и перечнем повреждений, и, как следствие, с решением страховой компании по заявленному страховому случаю (после осмотра транспортного средства), организует повторную независимую экспертизу у страховщика в силу прямого указания закона. Таким образом, независимую экспертизу обязан организовать страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, так как в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только страховщик.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд критически относится к экспертному заключению № 48-12-18 от 17.12.2018, так как согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Изменение формы выплаты возможно в исключительных случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, ответчик не вызывался на проведение независимой экспертизы. В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, досудебное экспертное заключение истца суд не принимает в качестве доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности калькуляции № 3692/PVU/02653/18, выполненной по направлению ответчика по результатам осмотра поврежденного ТС при обращении в страховую компанию потерпевшим, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, расчет выполнен в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, и по этим основания суд берет данный расчет за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 89 305,56 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, в размере 591 199 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенного и возражений ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить с учетом изложенного и возражений ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Так же истцом заявлено взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО "Альфастрахование" прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера причинённых истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей. Суд отказывает во взыскании указанных расходов, так как независимая экспертиза, представленная истцом, не принята судом в качестве доказательства по делу.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и представил суду договор от 12.11.2019г. и квитанцию КС № 016283 об оплате услуг от 12.11.2019.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 387 рублей в связи с удовлетворением исковых требовании истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199,233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 305 (восемьдесят девять тысяч триста пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы: на юридические услуги 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-