Решение по делу № 2-3027/2025 от 23.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД 55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Shacman, г/н № под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Ниссан, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с документами в САО «ВСК» через электронное приложение гос. ключ ВСК, автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в приложении гос. Ключ ВСК и выйти без подписания данного соглашения из приложения возможности не было, в связи с чем, истица подписала соглашение и в этот же день приехала в САОЛ «ВСК» написать заявление об осуществлении организации ремонта по направлению страховщика и отказ от соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 113158 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в последующем, выплатить ущерб в полном объеме в связи с не возможностью организовать ремонт по направлению страховщика. В ответ САО «ВСК» направило отказ.

По решению финансового уполномоченного № №003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, истец с данным решением не согласен.

На основании заключения специалиста «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО5 № полная стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 327500 рублей. Соответственно, разница по ЕМ и среднерыночной стоимости без учета износа составляет 214342 рубля.

За время доказывания своей позиции в страховой компании истица переживала, что ей не хватит средств на восстановление автомобиля, что ей подсунули соглашение в личном кабинете как всплывающее окно. Вложение собственных средств на ремонт не планировала. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей.

На основании ст. 309, ст.310, ст. 393, ст. 15 ГК РФ просит расторгнуть соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных ДТП: убытки по среднерыночным ценам без учета износа в размере 214342 рубля, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 40000 рублей, штраф.

В период рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению (л.д.150-151) истец просит расторгнуть соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных ДТП: страховое возмещение в размере 86028 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5975,58 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112696,68 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства, убытки по среднерыночным ценам без учета износа в размере 214342 рубля, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 40000 рублей, штраф 99593 рубля.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержали. Просили дополнительно признать соглашение недействительным, так как истица в заявлении просила организовать ремонт. Дополнили, что было нарушено право истицы на ремонт. Она обратилась первый раз 24 января в страховую компанию с документами, где ей рекомендовали загрузить все документы электронно, что она и сделала, реквизиты не оставляла. Потом она узнала сумму 113 тысяч, эта сумма была маленькая, потом ей поступило электронное соглашение, она не хотела его подписывать, но ей показалось, что соглашение случайно подписалось электронно. После этого, она поехала в страховую компанию, где ей сообщили, что не видят подписанного ею электронного соглашения. Она написала заявление о том, что она просит организовать ремонт. Как появилось соглашение на бумажном носителе, она не знает, считает его недействительным, так как при обращении в страховую компанию писала лично только заявление на ремонт. Ремонт является приоритетной формой, от ремонта она не отказывалась. Соглашение могло быть подписано только путем введения в заблуждение, или случайно, так как ее цель была ремонт, для этого она приехала в страховую и написала заявление на ремонт. Потом ей перечислили денежные средства, а в ответе на ее претензию страховая сослалась на соглашение. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Просят иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагает, что нет оснований для признания соглашения недействительным. Истцом не доказан факт того, что она не подписывала соглашение. Просит учесть, что истица подписала заявление не только электронно, но и на бумажном носителе, обязательства по соглашению ответчиком исполнены полностью. Не оспаривают тот факт, что от истицы поступало заявление на ремонт, но руководствовались подписанным ею соглашением и произвели выплату. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле: ООО "Сибфартгруз", ФИО8, ООО СК"Согласие", АНО "СОДФУ", наждежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Shacman, г/н № под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Ниссан, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК"Согласие".

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставила необходимые документы, в этот же день проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

При этом, от этой же даты 05 февраля имеется соглашение между истицей и страховой компанией об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 113158 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 113158 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы ответчику поступила претензия с требованием об организации ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения и возмещения убытков, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчик отказал.

Согласно представленного со стороны истца в материалы дела экспертного заключения (л.д.120-129) по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н № на дату ДТП составляет 199200 рублей без учета износа и 133000 рублей – с учетом износа.

Оценивая доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при первичном обращении 24 января (л.д.74-75) истица предоставила реквизиты. В заявлении имеются галочки о перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты. В этот же день проведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и выплате истцу 113158 рублей (л.д.90).

Согласно п. 4 соглашения указано, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта.

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), факт получения которого ответчик не оспаривает, следует, что истица просит выдать ей направление на ремонт, от страхового возмещения в денежном выражении отказывается.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истица заполняет заявление (л.д.72-73) о выборе СТОА.

Личное заявление истицы и заявление о выборе СТОА достоверно свидетельствуют о том, что истица просит организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства.

При этом, игнорируя данные заявления, ответчик произвел выплату уже ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отказа истицы от ремонта, от двух ею поданных ДД.ММ.ГГГГ заявлений о ремонте нет.

В такой ситуации у ответчика не имелось оснований для произвольного выбора самостоятельно формы страхового возмещения в виде денежной выплаты. Доводы истца о том, что страховой компанией нарушено ее право на ремонт, как приоритетной формы страхового возмещения, нашли свое подтверждение.

Оспаривая добровольность и осознанность при подписании оспариваемого соглашения, сторона истца приводит доводы о том, что истцу было предоставлено на подпись готовое соглашение, которое она могла подписать «случайно», с ней не обсуждались условия данного соглашения, она достоверно не знала объем повреждений, которые были учтены при составлении акта осмотра, соответственно, не могла предполагать какова будет стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля.

Не ознакомившись с результатами осмотра, не зная сумму, которую ответчик внес в соглашение, истец не имела возможности оценить стоимость восстановительного ремонта. При этом, доводы истца в той части что она только «случайно» могла подписать данное соглашение со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

Кроме того, учитывая отдаленность места проживания истицы от места расположения страховой компании, с учетом того, что она имела возможность подписать соглашение электронно, у нее не имелось причин 05 февраля приезжать в страховую компанию, если бы подписание соглашения соответствовало бы ее волеизъявлению.

Наоборот, целью ее визита было именно заявление на организацию восстановительного ремонта ее транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что подписание соглашение истцом было добровольным и осознанным и она не была введена в заблуждение при подписании соглашения. Иного из материалов дела не следует и стороной ответчика не доказано.

На дату обращения истца с письменным заявлением, выплата страхового возмещения еще не была произведена, у ответчика имелось установленное законом об ОСАГО время и для организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Не смотря на заявление истца, ответчик отказал в удовлетворении заявления истца об организации восстановительного ремонта и произвел выплату в размере 113158 рублей, которая является достоверно заниженной и не позволяющей истцу самостоятельно организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства. Разница в стоимости восстановительного ремонта достоверно свидетельствует о том, что со стороны истца вообще не имелось никакой заинтересованности в заключении данного соглашения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, самостоятельного выбора страховой организацией формы страхового возмещения при наличии письменного заявления истца об организации восстановительного ремонта, установленной значительной разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и среднерыночным ценам, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось вообще правового интереса в подписании оспариваемого ею соглашения, так как очевидно, что разница для нее является существенной и она самостоятельно не могла и должна организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, выплаченной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство., транспортное средство не восстановлено до настоящего времени.

При этом, при рассмотрении споров данной категории все сомнения должны оцениваться в пользу гражданина-потребителя, так как страховая компания в данных правоотношениях является более сильной стороной, специализированной организацией, способной разъяснить гражданину последствия его действий и заключить соглашение без нарушения прав гражданина. При этом, действуя добросовестно, получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик мог и должен был выяснить действительную волю истца, тем более, выплата по соглашению еще не была произведена.

При этом, доводы истца со стороны ответчика вообще ничем не опровергнуты, ответчик ссылается только на то, что в соглашении имеется подпись истца и считает этого достаточным. Вместе с тем, при доказанности того, что истец была введена в заблуждение, ей не была предоставлена необходимая информация для осознанного и свободного подписания оспариваемого соглашения, суд отклоняет указанные доводы ответчика, как не доказанные.

Согласно представленному истцом заключению по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н № на дату ДТП составляет 199200 рублей без учета износа и 133000 рублей – с учетом износа.

По каким причинам в заключенном с истцом соглашении сумма страхового возмещения определена равной 113158 рублей, исходя из которой, даже сама страховая компания не могла организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца установить из объяснений ответчика не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Обращаясь в суд с требованием о признании заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, истец ссылалась на введение ее в заблуждение, непонимание и отсутствие необходимой информации о том, что за документ истец подписывает. Истица, написав заявление об организации восстановительного ремонта добросовестно полагала, что такой ремонт ей будет организован, но получила выплату в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, истец заранее не была ознакомлена с суммой, указанной в соглашении, какого-либо документа, обосновывающего размер суммы страхового возмещения, указанного в спорном соглашении, страховщиком представлено не было. Кроме того, ответчик проигнорировал заявление истицы о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний (отсутствие которых у истца, как потребителя, в силу положений Закона о защите прав потребителей презюмируется), полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, не имел возможности ни самостоятельно, ни с помощью специалистов оценить размер суммы страхового возмещения, указанного в спорном соглашении, и размер ущерба, причиненного автомобилю, исходила из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как стороны данного соглашения, которое она случайно подписала. То обстоятельство, что заключение соглашения с ответчиком привело к необоснованному занижению размера страховой выплаты и разница в данной выплате такова, что зная о такой разнице, истец не подписала бы никогда такое соглашение, так как выплаченная сумма не позволяет ей восстановить автомобиль после ДТП.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требование о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно, действия истца по подписанию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии установленного факта значительного несоответствия суммы ущерба в данном соглашении стоимости необходимых ремонтных работ в размере согласно Закону об ОСАГО, не могут быть поставлены в вину истцу и не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, так как еще до выплаты ответчиком страхового возмещения по соглашению и при наличии 21 дневного срока для организации восстановительного ремонта автомобиля истца и выдачи ему направления на ремонт, истец добросовестно просила ответчика организовать ремонт ее автомобиля, четко указав в заявлении о том, что она не согласна с денежной формой страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, не обеспечившего восстановление транспортного средства на СТОА надлежащим образом, в соответствии с приведенными выше нормами закона страховщик является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно представленного со стороны истца в материалы дела экспертного заключения (л.д.120-129) по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н № на дату ДТП составляет 199200 рублей без учета износа и 133000 рублей – с учетом износа.

Так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113158 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 86028 рублей, так как суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований. (199200 – 113158 = 86042).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено заключение ИП ФИО5 (л.д.12-17), которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам определен без учета износа – 327500 рублей, с учетом износа – 234000 рублей.

Соответственно, истец необоснованно просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 214342 рубля.

С учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, исходя из расчета: 327500 - 113158 – 86028 рублей = 128314, сумма убытков истицы составляет 128314 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик в досудебном порядке не урегулировал страховой случай, до настоящего времени право истца не восстановлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, который страховая компания должна была организовать, но не исполнила свою обязанность, то есть, от суммы 199200 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 199200 : 2 = 99600 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу установленного правового регулирования, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, в рамках настоящего спора судом установлен факт несоответствия представленного соглашения требованиям закона и наличии оснований для признания соглашения недействительным.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом, истец просит взыскать за заявленный период 118672 рубля 26 копеек и исчисляет период неустойки с 13 февраля. Суд не может согласиться с началом даты исчисления неустойки.

Как уже было указано выше, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с 21 дня – с ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения – 199200 рублей по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка из расчета 1992 рубля в день. За 162 дня, что составляет 322704 рубля.

Так как истец за указанный период просит взыскать неустойку в общем размере 118672 рубля 26 копеек, неустойка за период с 14 февраля по 25 июля подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 118672 рубля 26 копеек.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка от надлежащего размера страхового возмещения – 1992 рубля в день, но не выше максимального размера неустойки – 400000 рублей.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истицы в результате действий ответчика с ответчика, учитывая длительность периода времени, в который истец переживает то, что она не может получить страховое возмещение в надлежащем размере и отремонтировать автомобиль, учитывая разочарование истца действиями сотрудников, которым она доверилась, считая, что они надлежащим образом оформят документы, но была введена в заблуждение, вынуждена доказывать в судебном порядке недействительность соглашения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41) истцу оказаны юридические услуги на возмездной основе относительно взыскания страхового возмещения и убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по договору составила 40000 рублей, что подтверждается актами.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку иска представителем истца, уточненное исковое заявление, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, которая носит распространенный характер, учитывая, что судебные заседания были не продолжительными по времени, суд считает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей.

Однако, исковые требования в части убытком удовлетворены судом частично, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, истцом заявлено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (размер расходов на оплату представителя составляет 20000 рублей) и заявлено требование имущественного характера, которое подлежит расчету пропорционально удовлетворенной части искового требования имущественного характера от 20000 рублей.

Так истцом заявлено имущественное требование на сумму 419042,26 руб.

Судом исковое требование имущественного характера удовлетворено на сумму 333014,26. Таким образом, иск удовлетворен на сумму 79, 47%.

Таким образом, от суммы 20000 рублей в связи с частичным удовлетворением искового требования имущественного характера подлежит взысканию 15894 рубля. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 35894 рубля. (20000 + 15894 = 35894).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта при подготовке заключения. Данное доказательство предоставлялось истцом в подтверждение заявленного имущественного требования.

Поскольку требования истца о необходимости взыскания с ответчика разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба без учета износа признаны обоснованными, произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта в целом подтверждаются доводы стороны истца о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, указанные расходы по оплате заключения подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца также пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 79,47 % от суммы расходов 5000 рублей, что составляет 3973 рубля 50 копеек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39867 рублей 50 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13825 рублей. (3000 рублей – взыскание компенсации морального вреда + (от суммы 333014,26 рублей = 10825,35 рублей )= 13825,35 = 13825 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: страховое возмещение в размере 86028 (восемьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей, убытки в размере 128314 (сто двадцать восемь тысяч триста четырнадцать) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118672 (сто восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 26 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (199200 рублей) в размере 1992 рублей в день по дату фактической выплаты взысканной суммы страхового возмещения в размере 86028 рублей и убытков в размере 128314 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 99600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 39867 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13825 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.