№2-4465/2022
64RS0045-01-2022-007011-09
Решение
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем Гербековой Ф.Я.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку в виде жилого двухэтажного дома. Уточнив исковые требования, ФИО4 просит суд признать строение двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; снести строение за счет средств ответчика, взыскать с ФИО5 в сою пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50000 рублей и оплатой судебной экспертизы в сумме 59400 рублей. Мотивировав свои требования следующим. ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником 37/100 долей <адрес>, является ФИО5, собственником 38/100 долей является ФИО6, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности 25/100 долей признано за ФИО2 Фактически в настоящее время домовладение № по <адрес> представляет собой два отдельных строения. ФИО5 фактически использует строение, фасад которого выходит на <адрес> и представляет собой полноценный двухэтажный кирпичный отдельно стоящий дом (Литер А). ФИО6 и ФИО2 являются собственниками одноэтажного строения, разделенного на 2 квартиры (литер Г), расположенного внутри двора. Согласно выписки из ЕГРН, а также данных технической документации, домовладение № по <адрес> является одноэтажным, его общая площадь 35 кв.м. Дом находится в общей долевой собственности физических лиц. Кадастровый номер <адрес>:48:030429:324. Согласно ответа администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> видом разрешенного использования «домовладение» предоставлен в аренду физическим лицам, площадь участка 408 кв.м., кадастровый №. Объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030429:324 частично расположен на землях государственная собственность на которые не разграничена. Фактически отдельно стоящий жилой двухэтажный кирпичный дом, возведенный ФИО5 частично расположен на тротуаре <адрес>, то есть за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030429:23. Разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030429:23 не выдавалось, уведомлений согласно п.2 ч.7 ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ о строительстве, не поступало. Двухэтажный кирпичный жилой дом возведен ответчиком в границах территории общего пользования — красных линиях <адрес>, а также защитной зоне объекта культурного наследия местного значения «Мужское начальное городское училище» конец XIX в., расположенного по адресу: <адрес>. Двухэтажный кирпичный дом, возведенный ответчиком расположен на земельном участке не представленном в установленном порядке; разрешенное использование части земельного участка на котором возведен дом не допускает строительства на нем объекта капитального строительства; строительство осуществлено без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений: строительство осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм (визуально очевидны нарушения требования противопожарного законодательства; стена дома, выходящая на <адрес>, имеет трещины, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного подключения ответчиком к газоснабжению). Право собственности на самовольную постройку за ФИО5 не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН от является собственником 37/100 долей в доме общей площадью 135 кв.м., что соответствует 49,95 кв.м. Площадь самовольно построенного двухэтажного дома не менее 150 кв.м.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО2, администрация муниципального образования «Город Саратов», «Мужское начальное городское училище конца ХIХ века», Комитет культурного наследия Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично под роспись, причины неявки суду неизвестны.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГсК РФ).
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГсК РФ).
Частью 17 статьи 51 ГрК РФ регламентированы случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. Так, на основании пунктов 1.1, 3, 4, 4.1
части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В пунктах 28,29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации’ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми, собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно материалам дела ответчик ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставлен ФИО5 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».
В соответствии с заключением судебной экспертизы при проведении исследования установлено, что отдельно стоящий жилой двухэтажный дом с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:030429:324, не соответствует существующим градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным, и иным нормам и правилам, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Данные нарушения являются существенными.
Для устранения нарушений жилого <адрес> в <адрес> необходимо технические параметры жилого <адрес> в <адрес> (в части заступа фасадной стены строения по <адрес> и высоты строения) привести в соответствие с техническими параметрами домовладения, представленного на ситуационном плане земельного участка пл.408 кв.м, фактически занимаемого домовладением от ДД.ММ.ГГГГ (в части заступа фасадной стены строения по <адрес> и высоты строения), в соответствии с существующими противопожарными, санитарными, строительно- техническими и иным нормами и правилами.
Отдельно стоящий жилой двухэтажный <адрес> пристройкой (<адрес>) по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. С фасадной стороны здания указанное строение имеет заступ за границы земельного участка с кадастровым номером № на земли муниципального образования; территория, в которой расположен жилой <адрес>, частично находится в границах красных линий. Схема расположения исследуемого объекта (жилого <адрес>) показана в Приложении № к настоящему заключению. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, в Приложении № показаны линиями синего цвета. Фактические границы жилого <адрес> показаны линиями черного цвета. Площадь застройки основного строения жилого дома составляет 85 кв.м; площадь застройки пристройки к жилому дому составляет 27 кв.м. <адрес> застройки жилого <адрес> составляет 112 кв.м. Площадь заступа застройки основного строения жилого <адрес> составляет 4 кв.м. В приложении № участок заступа показан штриховыми линиями розового цвета. Таблица координат площади заступа основного строения жилого дома <адрес> на земли муниципального образования прилагается.
Отдельно стоящий жилой двухэтажный <адрес> пристройкой (<адрес>) по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует виду и разрешенному использованию земельного участка.
Строительные конструкции строения отдельно стоящего жилого двухэтажного <адрес> пристройкой (<адрес>) по адресу: <адрес>, не заступают на смежные участки иных правообладателей.
Площадь застройки отдельно стоящего жилого двухэтажного дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>) с кадастровым номером №, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь заступа отдельно стоящего жилого двухэтажного дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>) на земли муниципального образования составляет 4 кв.м. Участок заступа показан в Приложении № к настоящему заключению экспертов. Участок заступа в Приложении № показан штриховыми линиями розового цвета.
В судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения и поддержал сделанные по результатам исследования выводы.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр земельных участков и располагающихся на нем строений, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения в качестве доказательства.
Ответчик ФИО5 не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания ее недостоверной.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика ФИО5, не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертами по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Как отражено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Из содержания приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.
В силу статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Исходя из приведенных выше положений, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать факт нарушения его прав действиями ответчика.
Снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланс интересов сторон и публичных интересов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 № 11-О, от 24.04.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.
При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом РФ, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав ФИО4, при этом орган местного самоуправления не обращался с требованием о сносе самовольного строения возведенного ФИО5, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов муниципального образования.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 При этом суд учитывает, что ущерб, который может быть причинен ответчику демонтажем жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца, права которого могут быть защищены иным способом; при этом суд учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольного строения, не заявлялось.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома, требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 59400 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 г.
Судья Н.Н. Еремина