Дело № 2а-3820/2025 (2а-12272/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-014246-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 июля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании решения незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просит суд признать решение администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в предоставлении муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка» № от 17.02.2024 незаконным; обязать администрацию муниципального образования город Краснодар принять положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка 26 кв.м под гаражным боксом № в ГСК -33 в пользу ФИО1, выдать необходимые правовые документы для дальнейшего оформления земельного участка в Россеестре; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование административного иска указано, что согласно справки, выданной председателем ГПК-33 административный истец является членом ГПК-33, собственником гаражного помещения № № общей площадью 43,5 кв.м. Гаражное помещение построено в 1976 году в соответствии с техническим планом помещения, до дня введения в действие градостроительного кодекса РФ. Пай выплачен в полном объеме. Административный истец обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования г. Краснодар, за услугой «предварительное согласование земельного участка под гаражом №, принадлежащем административному истцу на праве собственности. Администрация отказала в предоставлении в муниципальной услуги, мотивируя тем, что образуемый земельный участок полностью расположен в границах части охранной зоны линейного сооружения воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ. Согласно письму филиала ПАО «Россети Кубань» Краснодарские электрические сети от 23.04.2024, не согласовывает размещение гаражей на земельных участках по адресу: <адрес>. С указанным решением административный истец не согласен, считает его не законным, необоснованным, затрагивающим и нарушающим законные интересы административного истца. Разрешение на размещение ряда гаражей боксового типа, том числе гаража №, построенного в 1976г не требует разрешение на размещение, ввиду его фактического наличия с учетом того, что документы об ограничениях при использовании земли рядом с ЛЭП не предоставлены. Также, согласно п.2 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон предусмотрено, и в которых указано, что Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного постановления. То есть, до принятия данного постановления ограничения, установленные в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства не распространялись на гаражи-стоянки автомобилей, принадлежащие физическим лицам. Таким образом, руководствуясь приведенными положениям действующего законодательства, в их правовой взаимосвязи, а также учитывая, что ФИО1 владеет гаражом № построенным в 1998 году, он попадает под действие положений статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддерживала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях, поддержав позицию, изложенную в возражении на административный иск.

Представитель заинтересованного лица АО «Россети Кубань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на административный иск не представлено.

После объявленного судом перерыва стороны не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником гаражного бокса №, площадью 43,5 кв.м год строительства 1976, по адресу: <адрес>

Административный истец обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования г. Краснодар, за услугой «предварительное согласование земельного участка под гаражом №, принадлежащем административному истцу на праве собственности.

Письмом от 17.10.2024 № 31763/26 администрация отказала в предоставлении в муниципальной услуги, мотивируя тем, чтообразуемый земельный участок полностью расположен в границах частей охранной зоны ВЛ-110 кВ «КТЭЦОБД с отпайкой к ПС Юго-Восточная», входящей в состав электросетевого комплекса ПС-110/10 кВ «ОБД» с прилегающими ПС и ВЛ, в охранной зоне объекта по производству электрической энергии «Зона охраны искусственных объектов» (промплощадка Краснодарской ТЭЦ), в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ «КТЭЦ - ЗИП с отпайкой к ПС РИП, Юго-Восточная».

При этом, администрация указала, что согласно абзацу четвертому пункта 61 Постановлением Правительства № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений ее границах. Кроме того, правила установления охранных зон объекта электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства № 160, не распространяются на объекты размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу Постановления Правительства № 160.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик в своем письме от17.10.2024 указал на тот факт, что согласно письмом Сетевой организации отказано в согласовании предоставления земельного участка.

Так, согласно сведениям публичной кадастровой карты, доступной на Интернет-ресурсе: https://pkk5.rosreestr.ru/, образуемый земельный участок полностью расположен в границах частей охранной зоны ВЛ-110 кВ «КТЭЦОБД с отпайкой к ПС Юго-Восточная», входящей в состав электросетевого комплекса ПС-110/10 кВ «ОБД» с прилегающими ПС и ВЛ, в охранной зоне объекта по производству электрической энергии «Зона охраны искусственных объектов» (промплощадка Краснодарской ТЭЦ), в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ «КТЭЦ - ЗИП с отпайкой к ПС РИП, Юго-Восточная».

В качестве обоснования необходимости направления указанного запроса ответчик сослался на положения Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Постановление Правительства №160), которыми установлены ограничения, запрещающие размещать, в том числе гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

Несмотря на тот факт, что гараж, принадлежащий на праве собственности административному истцу, построен им в 1976году на специально отведенном для этой цели земельном участке, административный ответчик обратился к Сетевой организации с запросом о возможности согласования предоставления испрашиваемого земельного участка под ними (гаражами). Полученный отказ Сетевой организации в согласовании положен административным ответчиком в основание оспариваемого отказа, выраженного в письме №31763/26 от 17.10.2024.

Однако, суд считает, что Электросетевые организации и уполномоченные органы не вправе формально отказывать в согласовании предоставления земельных участков в границах ЗОУИТ, а должны указывать на конкретный, предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровью, имуществу юридический и физических лиц.

Как следует из оспариваемого отказа, последний такого обоснования не содержит, равно как и не содержит ссылок на установленную законом обязанность по согласованию предоставления земельного участка для целей, не связанных с осуществлением строительства в охранных зонах.

Вместе с тем, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV 25 Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник здания, сооружения без права пользования земельным участком, на котором они расположены, лишен возможности реализовать правомочие пользования этим имуществом, поскольку указанные объекты физически связаны между собой. В связи с этим положения ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подлежат применению в единстве с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся по отношению к ней специальной нормой, предусматривающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, то есть исключением из общего правила.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Такой случай предусмотрен пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участка в случае если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ.

В силу пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1- 13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Как указано выше, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу послужил отказ Сетевой организации в согласовании предоставления земельного участка под размещение гаражного бокса в охранной зоне воздушной линии электропередачи.

Из положений статьи 89 ЗК РФ и Постановления № 160 следует, что охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушные линии электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п.п. 2-4 Правил от 24.02.2009 года № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подп. «а» п. 10 Правил от 24.02.2009 года № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 5, 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (утв. Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255), согласно которым земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил; строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос любых зданий и сооружений в охранных зонах электрических сетей производятся с письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

Таким образом, положения приведенных выше Правил № 255 и № 160 не содержат норм, запрещающих органам местного самоуправления принимать в отношении земельных участков решения, предусмотренные ч. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом Правила не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Согласно пунктам 10, 11 Постановления № 160 в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, а также размещение объектов жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

В силу пункта 12 Постановления № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 этого Постановления, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Постановления № 160, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем работ (осуществления действий).

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Постановления № 160, может быть обжалован в суде.

В силу прямого предписания абзаца четвертого пункта 12 этого Постановления такой отказ должен быть мотивированным.

Действующая с 1 сентября 2023 года редакция пунктов 10 – 12 Постановления № 160 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 года № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства», допускает размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров.

Законодательством устанавливается лишь запрет на осуществление определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (пункты 8, 9 Постановления № 160).

На момент вынесения оспариваемого отказа на той части испрашиваемого земельного участка, которая вошла в границы охранных зон распределительной городской электрической сети, не установлен запрет на приобретение в собственность земельного участка и не установлены проектом планировки территории красные линии.

Само по себе наличие охранной зоны электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования.

Статьей 27 ЗК РФ такое основание для признания участка ограниченным в обороте, как охранная зона инженерных коммуникаций, отсутствует, следовательно, данное обстоятельство не может препятствовать реализации права заявителя на приватизацию земельного участка.

Кроме того, решение об отказе в согласовании указывает только на нахождение этого земельного участка в соответствии с Постановлением № 160 в охранной зоне и не содержит никакого обоснования.

Реализация собственником земельного участка предоставленного ему статьей 40 ЗК РФ права возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не может быть поставлена в зависимость от произвольного усмотрения владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть от решения, не основанного на перечисленных в пункте 12 Правил обстоятельствах, которые могут повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

- земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Решением Исполкома Краснодарского городского совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 26.09.1973 г. №387/13 гаражно-строительному кооперативу № разрешено строительство кооперативных гаражей на земельном участке площадью 5000 кв.м., расположенном в Советском районе города Краснодара, на территории, прилегающей к Краснодарской ТЭЦ со стороны ул. Трамвайной. Решением Исполкома районного совета депутатов трудящихся от 24.08.1973 №83/40 создан кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для транспорта индивидуальных владельцев на территории прилегающей к ТЭЦ со стороны <адрес>.

Право собственности ФИО1 на гаражный бокс № c кадастровым номером №, общей площадью 43,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодар, <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 27.10.2015.

В материалы дела представлены копии Ситуационного плана с отметкой «Согласовано» 22.10.1973 г Краснодарское предприятие электрических сетей, «Генеральный план. Разбивочный план зданий и сооружений» с отметкой о согласовании 26.04.1990 г АО «Краснодарэнерго», Ситуационного плана с отметкой «Согласовано» 20.05.1992 г ПОЭЭ Краснодарэнерго Краснодарские электрические сети, копии которого судом обозревалась в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства по делу, тот факт, что административным ответчиком не представлены доказательства законности принятого решения, а также отсутствие оснований, предусмотренных пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку отказ в предоставлении муниципальной услуги препятствует ФИО1 реализации ее прав.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий для признания незаконным решения административного ответчика, отраженного в письме администрации муниципального образования город Краснодар «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» № 31763/26 от 17.10.2024, имеется.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В связи с чем, нарушенное право административного истца в настоящем случае подлежит восстановлению путем возложения на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом № c кадастровым №, общей площадью 43,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодар, <адрес>.

При этом административный ответчик не вправе отказать в предоставлении муниципальной услуги с приведением доводов, признанных незаконными и необоснованными в порядке судебного контроля по настоящему делу.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявление административного истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что согласно чеку по операции от 09.12.2024 ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворения административного иска, то суд находит основания для возмещения административному истцу расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании решения незаконными удовлетворить.

Признать незаконным отказ, изложенный в письме администрации муниципального образования город Краснодар «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» № от 17.10.2024 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 и представленных ею документов о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков