Дело № 2-758/2023 40RS0026-01-2023-000274-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2023 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 530 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 343 853 руб. 61 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 644 руб. 44 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 32 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 065 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.; взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере 73 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 343 853 руб. 61 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5-кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, кузов (коляска) № цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № установив его начальную продажную стоимость в размере 420 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № № согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки 73% годовых, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. Ответчик ФИО1 не исполняла обязательства по договору надлежащим образом, на предложения о добровольной уплате долга не отвечает, в связи с чем у нее образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01 июля 2022 года заемщик предоставила в залог вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость которого по соглашению сторон составила 420 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск суду не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 (п. 1) ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № № по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 350 000 руб. на срок до 25 июня 2027 года, процентная ставка за пользование займом составляет 73% годовых; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства; сумма ежемесячного платежа составляет 21 702 руб.; кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет 1,5-кратного размера суммы займа (л.д. 23-24).

На основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма ФИО1 передала в залог истцу транспортное средство марки – автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, кузов (коляска) № цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 420 000 руб. (л.д. 20, 21-22, 25-26, 27-28).

Истец исполнил обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, что подтверждается справкой по операции АО «Тинькофф Банк» от 29 декабря 2022 года (л.д. 30).

В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась просроченная кредитная задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14 декабря 2022 года составляет 386 530 руб. 57 коп., в том числе сумма основного долга в размере 343 853 руб. 61 коп., проценты за пользование займом в размере 42 644 руб. 44 коп., неустойка в размере 32 руб. 52 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по договору потребительского микрозайма от 01 июля 2022 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору либо погашения задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательства по возврату полученных по договору денежных средств и уплате процентов, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в вышеуказанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора микрозайма, а также, исходя из того, что в первоначальном расчете задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование займом по состоянию на 14 декабря 2022 года, то в соответствии со ст.ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 73% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору микрозайма, за период с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 1,5-кратного размера суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, если иное не определено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, в силу ст. 348 ГК РФ суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной стоимости заложенного транспортного средства, подлежащего реализации на торгах, суд исходит из его залоговой стоимости, установленной договором залога, в размере 420 000 руб. Данные об иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлены.

Ввиду удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 065 руб. 31 коп., а также на оплату почтовых услуг в размере 115 руб. 50 коп. (л.д. 5-7, 32).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт РФ серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 декабря 2022 года в размере 386 530 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 343 853 руб. 61 коп., проценты за пользование займом в размере 42 644 руб. 44 коп., неустойку в размере 32 руб. 52 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 065 руб. 31 коп., на оплату почтовых услуг в размере 115 руб. 50 коп.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт РФ серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 73% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 15 декабря 2022 года по дату фактического возврата задолженности, но в размере, не превышающем 1,5-кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, кузов (коляска) № цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем реализации автомобиля на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 420 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков