Решение по делу № 2-1917/2023 от 12.09.2023

УИН 38RS0003-01-2023-001687-55

Дело № 2-1917/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Братск 12 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алькасар», с учетом уточнений исковых требований, о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 08.02.2022 в размере 454 983,69 руб. за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов в размере 41 022,04 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2019 между ООО «Алькасар» и ООО «СТРОЙСПЕКТР» заключен договор №НБ2/32,33,40,41,42,43,44,45,46 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, <адрес>, ***а, 2 этап строительства, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия, в т.ч. <адрес> участнику долевого строительства, расположенную в подъезде *** на 5 этаже, количество комнат 2, общей проектной площадью квартиры с общей проектной площадью лоджий (балконов) - 56,97 кв.м. Цена указанной квартиры составляет 3 600 504,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙСПЕКТР» (Цедент) и ООО «ПЕГАС» (Цессионарий) заключен договор об уступке требования прав по договору № НБ2/32,33,40,41,42,43,44,45,46 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕГАС» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор об уступке требования прав по договору №НБ2/32,33,40,41,42,43,44,45,46 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2019г. с учетом договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, участник долевого строительства 1 уступает участнику долевого строительства 2 право требования от застройщика по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: РФ, <адрес>, ***а, 2 этап строительства, передать в собственность объект долевого участия <адрес>. Квартира *** по адресу: РФ, <адрес>, ***а, 2 этап строительства, расположенная в подъезде *** на 5 этаже, количество комнат 2 переименована застройщиком в <адрес>. На основании технического плана здания изменены ее технические данные. Пунктом 1.3. Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок начала строительства - 2 квартал 2019 года, срок окончания строительства - 2 квартал 2021 года, срок передачи Объекта долевого строительства дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства <адрес> передан Ответчиком 08.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 01.02.2022. Просрочка исполнения обязательств застройщиком передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 08.02.2022 включительно составила 223 календарных дня, в результате чего сумма неустойки составляет 454 983,69 руб. В адрес ответчика 08.08.2022 направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Алькасар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В представленных возражениях указано, что исковые требования не признают, указывают, что у застройщика, как лица осуществляющего коммерческую деятельность в строительстве существенно поменялись условия строительства, по зависящим от застройщика обстоятельствам. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось в период пандемии, введенные в <адрес> временные ограничения в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной по срокам ввода объекта в эксплуатацию. Данные ограничения повлияли на состав рабочих бригад, проблемы с поставками материалов и оборудования на объект, целом отразилось на темпах строительства объекта. 23.09.2021 застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию МЖД расположенного в <адрес>, 2 этап строительства. Учитывая изложенное, считают, что дольщик должен признать срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома (далее –МКД), расположенного в <адрес>, 2 этап строительства, в 3 квартале 2021 года 06.10.2021 года. Застройщиком в адрес ФИО1 было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В связи с вышеуказанными обстоятельствами 08.02.2022 г. между ООО «Алькасар» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры к договору №НБ2/32,33,40,41,42,43,44,45,46 от 29.052019 долевого участия в строительстве многоэтажного дома с учетом Договора уступки прав требования от 15.11.2021.

В соответствии с договором №НБ2/32.33,40,41,42,43,44,45,46 от 29.05.2019 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с учетом Договора прав требования от 15.11.2021 г. Застройщик передал, а Дольщик принял <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 352831, РФ, <адрес>, ***а/2.

Кроме того, указывают, что истец заявляет о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 08.02.2022, однако считают, что оснований для включения в период неустойки периода после исполнения застройщиком обязанности по направлению им в адрес дольщика сообщения о готовности объекта к передаче 06.10.2021 не имеется. Ответчик считает, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5% на 06.10.2021, а не 8,5%.

Также считает, что размер предъявленной неустойки в сумме 454 983,69 руб. должен быть снижен с применением статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. Указывает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, неуустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Также ответчик ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, утвержденную Президиумом ВС РФ 04.12.2013 в Обзоре практики разрешения судами споров возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных_ домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда 04.12.2013 в качестве критериев для установления несоразмерности подлежа уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность пери причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком у завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Ответчик указывает, что истец не обосновывает, какой именно ущерб нанес застройщик ООО «Алькасар» относительно цены иска.

Кроме того, просит суд в требованиях истца о взыскании морального вреда отказать в полном объём или сократить до 1 000 руб., поскольку не указано, какой вред нанес ему застройщик, какие страдания причинил, на какие материальные и нематериальные блага посягал, какие личные имущественные и неимущественные права были нарушены. Указывает, что не представлены доказательства о причиненных нравственных страданиях, утраты продолжать общественную жизнь, потерю работы, раскрытие семейной тайны и т.д. по вине застройщика, отсутствует обоснование и доказательства размера заявленного морального вреда в размере 10 000 руб.

Также ответчик просит не взыскивать с ООО «Алькасар» штраф, указывая, что ответчик не отказывался в урегулировании спора, а именно, в ответе на претензию сообщалось истцу о том, что застройщик не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе путем выплаты денежной компенсации, согласованной сторонами. Не представлено доказательств о том, что требования дольщика не были удовлетворены в добровольном порядке в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают взыскание штрафа. В случае, если суд сочтет обоснованным взыскание с ООО «Алькасар» штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до разумных пределов - до 500 рублей.

Кроме того, ответчик считает, что в требованиях о взыскании почтовых расходов, связанных с оплатой почтовых расходов необходимо отказать в полном объеме, полагая, что расходы, связанные с урегулированием спора во вне судебном порядке, не относятся к судебным издержками не возмещаются.

Также ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в полном объеме либо сократить до 1000 руб., так как требования не обоснованы, не указано, какие услуги оказаны, не представлен акт сдачи-приема работ, отсутствуют квитанции, подтверждающие оплату. Считают, что сумма на оказание юридических услуг завышена

Представителем истца ФИО5 представлены отзывы на возражения ответчика, которые приобщены к материалам гражданского дела.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в иске, в возражениях на отзыв ответчика, возражения истца на отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства, которые суд принимает, т.к. они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного спора, судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2023 ООО «Алькасар» является юридическим лицом с 05.11.2014, зарегистрированным по адресу: <адрес>, ул. им. 40-летия Победы, <адрес>, офис 704, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан директор ФИО8; основным видом деятельности является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика; в качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела следует, что между и ООО «СТРОЙСПЕКТР» заключен договор участия в долевом строительстве от 29 мая 2019 № НБ2/32,33,40,41,42,43,44,45,46 по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 30.06.2020 передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 33, этаж 5, проектная площадь 56,97 кв.м, количество комнат 2, расположенную по строительному адресу: РФ, <адрес>, ***а. Цена договора составила 3 6010 504, 00 руб.

15.10.2019 участником долевого строительства ООО «СТРОЙСПЕКТР» оплата по договору долевого участия от 29.05.2019г. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от 15.11.2021г., выданной ООО «Алькасар».

16.10.2019 года между ООО «СТРОЙСПЕКТР» (Цедент) и ООО «ПЕГАС» (Цессионарий) заключен договор об уступке требования прав по договору № НБ2/32,33,40,41,42,43,44,45,46 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2019г. Согласно указанному договору Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «АЛЬКАСАР» (Застройщик), принадлежащее Цеденту на основании договора №НБ2/32,33,40,41,42,43,44,45,46 от 29.05.2019г., а именно право требовать от Застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, <адрес>, ***а, 2 этап строительства, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия, в т.ч. <адрес>.

25.10.2019 между ООО «ПЕГАС» (Цедент) и гражданином РФ ФИО4 (Цессионарий) заключен договор об уступке требования прав по договору №НБ2/32,33,40,41,42,43,44,45,46 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2019г. с учетом договора уступки т 16.10.2019г.Согласно договору Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «АЛЬКАСАР» (Застройщик), а именно право требовать от Застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, <адрес>, ***а, 2 этап строительства, и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия, в т.ч. <адрес>.

15.11.2021 между ФИО1 ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, Участник долевого строительства 1 уступает Участнику долевого строительства 2 право требования от застройщика по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: РФ, <адрес>, ***а, 2 этап строительства передать в собственность Объект долевого участия <адрес>. Квартира *** по адресу: РФ, <адрес>, ***а, 2 этап строительства, расположенная в подъезде *** на 5 этаже, количество комнат 2 переименована Застройщиком в <адрес>. На основании технического плана здания изменены ее технические данные. На основании вышеизложенного, объектом долевого строительства является <адрес> по адресу: РФ, <адрес>, ***а, 2 этап строительства. Общая проектная площадь квартиры составляет 56,97 кв.м., общая площадь с холодными помещениями 60,3 кв.м., площадь без холодных помещений 59,5 кв.м.

Пунктом 1.3. Договора уступки прав требования от 15.11.2021 установлен срок начала строительства - 2 квартал 2019 г., срок окончания строительства - 2 квартал 2021 г., срок передачи Объекта долевого строительства дольщику - до 30.06.2021.

Оплата Объекта в размере 3 600 504,00 руб. произведена в полном объеме и в установленный срок, согласно акту сверки взаиморасчетов.

Объект долевого строительства - <адрес>, передана ответчиком 08.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 01.02.2022.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 04.03.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый ***.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письмом с уведомлением истцом направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо, в котором застройщик указывает, что строительство осуществлялось в период пандемии. Постановлением Правительства РФ *** от 02.04.2020г. были отменены штрафные санкции для застройщиков, осуществляющих строительство в период пандемии. Кроме этого, в соответствии с п. 8 акта приема-передачи квартиры от 01.02.2021 подписанным дольщиком и застройщиком, дольщик не имеет к застройщику претензий по срокам ввода в эксплуатацию, дате передачи квартиры, и иных условий договора долевого участия в строительстве жилого дома. При этом, застройщик не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, в т.ч. путем выплаты денежной компенсации (согласованной сторонами).

Однако из материалов дела судом установлено, что доказательств удовлетворения требований истца добровольно с момента получения им претензии до настоящего времени в каком-либо размере стороной ответчика суду не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что 06.12.2017 г получено разрешение на строительство *** объекта капитального строительства -жилого комплекса по <адрес> а в <адрес> 2 этап строительства, разрешение продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Также представлено разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче по адресу: <адрес>, *** а/2.

Рассматривая довод ответчика о том, что срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, *** а/2, должен быть признан дольщиком в 3 квартале 2021 года, поскольку застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию МЖД ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данный довод не состоятельным, поскольку пунктом 1.3. договора уступки прав требования от 15.11.2021 установлено, что срок начала строительства - 2 квартал 2019 года, срок окончания строительства – 3 квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - не позднее 30 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона •участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором дену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома ж (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 ФЗ № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ж (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, таким образом, получение ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 23.09.2021, т.е. позднее установленного договором срока передачи долевого строительства - 30.06.2021, не может изменять условия договора о сроках исполнения обязательств ответчиком.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении застройщиком ООО «Алькасар» срока передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства, договором №НБ2/32,33,40,41,42,43,44,45,46, п. 1.3. Договора уступки прав требования от 15.11.2021 на долевое участие в строительстве жилого помещение, назначение: квартира, *** по адресу: РФ, <адрес>, ***а, 2 этап строительства, расположенная в подъезде *** на 5 этаже.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает, что необходимо учитывать следующие факты: соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры, отсутствие обоснования со стороны истца, какой ущерб нанес застройщик относительно цены иска.

Кроме того, суд соглашается с доводом отзыва представителя истца на возражение ответчика о том, что направленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого участия к передаче не может являться допустимым доказательством, поскольку указанное сообщение было адресовано истцу в рамках договора №НБ2/9, объектом долевого участия которого является <адрес>, при этом по настоящему делу рассматриваются требования, вытекающие из договора №НБ2/33. Так, из договора уступки прав требования следует, что он заключен истцом 15.11.2021, а сообщение о готовности объекта, как указывает ответчик, направлено истцу 06.10.2021, что не может быть допустимым, поскольку по состоянию на 06.10.2021 истец не являлся правообладателем объекта долевого участия <адрес>. В связи с чем довод ответчика о том, что неустойка, начиная с периода направления истцу сообщения о готовности объекта -ДД.ММ.ГГГГ, не должна включаться в период расчета, является несостоятельным и не принимается судом во внимание.

При этом, судом не установлено фактов злоупотребления истцом правом со стороны участника долевого строительства, в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, для которого Законодателем и увеличена неустойка з целях повышения уровня платежной дисциплины Застройщика.

Ответчик, в свою очередь, является профессиональный участником правоотношений, субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действует по своей воле и исходя из своих интересов, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности, и обязан знать о возможных юридических последствиях.

Заключив договор долевого участия, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения дольщиком мер ответственности за несоблюдение сроков передачи объекта долевого участия.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2021 г. по 08.02.2022, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, в целях сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено, а сами по себе ссылки на сложившуюся финансово-экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию в стране таковыми не являются.

Суд соглашается с периодом нарушения срока передачи объекта долевого строительства и расчетом неустойки, заявленный истцом, котрый судом проверен, является арифметически верным. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 08.02.2022 в размере 454 983,69 руб. (3 600 504,00 руб. * 223 дней * 2 * 1/300 * 8,5% = 454 983,69 руб.).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 руб.

Рассматривая требования иска о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве..." (вступившего в законную силу 29.03.2022 года) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, в случае предъявления иска в период моратория. Учитывая, что иск ФИО1 был предъявлен в суд 17.04.2023 (согласно штампа на конверте), претензия истцом направлена ответчику 08.08.2023, то есть в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем суд приходит к убеждению, что потребительский штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, суд считает, что положения названного постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 судом не применяются к начислению неустойки, поскольку заявленный истцом период, а именно с 01.07.2021. по 08.08.2022, не входит в период моратория.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено возмещение затрат, понесенных стороной при рассмотрении дела. При этом имеются в виду расходы, способствующие достижению в деле истины, всестороннему, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалах дела кассовых чеков судом установлено, что на почтовые расходы истцом израсходовано в общей сумме 1236,04 руб., из которых: 351,04 руб. (направление претензии) от 08.08.2022; 37,50 руб. и 160 руб. от 19.01.2023; 37,50 руб. и 290 руб. от 17.04.2023; 321 руб. и 39 руб. от 07.07.2023.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, пунктом 11.5. договора №НБ2/32,33,40,41,42,43,44,45,46 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2019 предусмотрено, что споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

На основании вышеизложенного суд признает, что почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии с приложенными документами в размере 351,04 руб., являются судебными расходами, связанными с защитой истцом нарушенного права, являлись необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на почтовые расходы в размере 1022, 04 руб., в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходы, связанные с почтовыми расходами, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям (97,03%), подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы в размере 991,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма заявленных требований составляет 40 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт оплаты.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 18.07.2022, ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги по досудебному порядку урегулирования спора между дольщиком ФИО1 и застройщиком ООО «АЛЬКАСАР» по вопросу нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства и составлению досудебной претензии к ООО «Алькасар» о выплате неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в отношении объекта: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ***а, 2 этап строительства. В рамках договора обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению. Согласно п. 2 данного договора, для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается поручение, стоимость услуг. Стоимость услуг составляет 8000 рублей (п. 3). В силу п. 4 данного договора заказчик обязуется произвести исполнителю оплату оказанных услуг по настоящему договору в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг. Факт оказания услуг и оплаты подтвержден актом оказанных услуг от 09.08.2022, распиской.

Из дополнительного соглашения от 15.12.2022 к договору оказания юридических услуг от 18.07.2022 следует, что ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение об оказании юридических услуг: устная консультация, изучение документов, составление иска. Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составляет 12 000 руб. Факт выполнения работ и оплаты подтвержден актом оказанных услуг от 22.12.2022 и распиской.

Из дополнительного соглашения от 15.05.2023 к договору оказания юридических услуг от 18.07.2022 следует, что ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение об оказании юридических услуг: подготовка отзыва, подготовка заявления об увеличении исковых требований. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Факт выполнения работ и оплаты подтвержден актом оказанных услуг от 23.05.2023 и распиской.

Из дополнительного соглашения от 03.07.2023 к договору оказания юридических услуг от 18.07.2022 следует, что ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение об оказании юридических услуг: подготовка возражений, подготовка заявления об увеличении исковых требований. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Факт выполнения работ и оплаты подтвержден актом оказанных услуг от 11.07.2023 и распиской.

Суд находит указанные договор и дополнительные соглашения к нему надлежащим доказательством наличия между ФИО1 и ФИО3 гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг по представлению интересов заказчика в суде. Несение истцом указанных выше расходов было обусловлено наличием необходимости для реализации им своего права на судебную защиту. Факт несения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей подтверждается расписками. В связи с чем, довод ответчика о непредставлении документов, доказывающих несение расходов на представителя, опровергается представленными стороной истца доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, участие в судебном заседании 22.05.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.05.2023, а также учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворения требований в части, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения судом суммы расходов ФИО1 на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 30 000 руб., поскольку данный размер отвечает критерию разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение ФИО1 и его представителем стоимости услуг в общей сумме 40 000 руб., и оплата услуг в указанном размере, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания заявителю квалифицированной юридической помощи по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исчисляя сумму подлежащую взысканию с ответчика ООО «Алькасар» в возмещение судебных издержек ФИО1 суд, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, считает необходимым взыскать с ООО «Алькасар» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 29 109 руб. (30 000 руб. х97,03%). В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в большем размере заявителю необходимо отказать.

В соответствие с положениями ст. 103 п. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, рассчитанный в соответствие с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям истца составляет 8350,84 руб. из расчета 285 084,37 руб. х 1% суммы, превышающей 200 000 руб. + 5 200 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 454 983,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 30 100,68 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» в доход бюджета муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 8350,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023.

Судья Е.Л. Никулина