Дело № 2-1062/2022

55RS0002-01-2022-000686-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, при секретаре Пчелиной А.В., с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Орловой О.Ю., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «ОмГПУ» к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по оплате госпошлины, встречному иску ФИО3 к ФГБОУ ВО «ОмГПУ» о признании права постоянного пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что в оперативном управлении ОмГПУ находится многоквартирный жилой дом (общежитие) по адресу: .

ООО «Сибтрест» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО6 (супруг ответчика) спорное помещение №, расположенное по адресу: , сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО6 в спорное жилое помещение была вселена его супруга ФИО3

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-164/2021 установлено, что ООО «Сибтрест» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Судом отказано ОмГПУ в выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу, поскольку не истёк срок договора субаренды на момент вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом договор субаренды расценивался как договор найма жилого помещения.

В адрес ФИО13. были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ, отказе ОмГПУ от его продления в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В указанных уведомлениях ОмГПУ просил ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить спорное жилое помещение. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока и до настоящего времени ответчик не освободил спорное жилое помещение.

Истец просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчиком в порядке статьи137 ГПК РФ, подано встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать право постоянного пользования за ФИО3 жилым помещением по . В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что она была вселена на законных основаниях в спорное жилое помещение и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает там, оплачивает коммунальные платежи, вносит плату за найм. ФИО3 не отказывалась от прав на жилое помещение, не выезжала на иное место жительство, мебель и личные вещи имеются в квартире, задолженности по внесению оплаты за коммунальные услуги свыше шести месяцев не имеет.

Указанное встречное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято судом к своему производству на основании протокольного определения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения требований встречного искового заявления возражал. Представил в суд отзыв на возражения ответчика, согласно которому истец полагает, что договор найма жилого помещения прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, у которой имеются в собственности две квартиры, не состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено только право истца проживать в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего искового заявления указанный срок уже истец. Срок исковой давности для предъявления искового заявления не истек, так как обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд возникли только после ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик во встречном исковом заявлении в обоснование своих требований не указал правовые нормы, на основании которых за ним должно быть признано право постоянного пользования жилым помещением. Ссылка ответчика на статью 31 ЖК РФ противоречит обстоятельствам дела, так как в ней речь идет о членах семьи собственника жилого помещения. При этом собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация. Истец не намерен сдавать спорное жилое помещение в течение не менее года.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила удовлетворить требования заявленные во встречном исковом заявлении. Представила возражения на первоначальное исковое заявление, согласно которым полагает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, умерший в 2010 году, был вселен в , в на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ОмГПУ. ФИО6 проживал в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Проживание ФИО3 в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ФИО6 признано законным. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение. В рассматриваемой случаи основания для прекращения договора найма, перечисленные в ст. 103 ЖК РФ отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом не планируется сдача в найм спорного жилого помещения в течении 1 года. как предусмотрено ст. 684 ГК РФ. При этом с ФИО9 проживающим в в уже было заключено соглашение о продлении срока договора найма, что свидетельствует о намерении истца сдавать спорное жилое помещении в ближайшие два года. На настоящий момент ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, обязательства по внесению платы за наем исполняет, также коммунальные услуги, платежи за содержание и ремонт жилья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор на настоящий момент продолжает свое действие. Истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма, между тем указанный договор, в порядке ст. 609 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации. В случае отсутствия такой регистрации договор считается ничтожным. Поэтому ответчик полагает, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с постоянным проживанием ответчика в квартире. В решении суда по делу № содержится вывод суда о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Сибрест» является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона. Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения квалифицированны как отношения возникшие на основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, возникшие на основании ордера.

Представитель ответчика устному ходатайству ФИО4, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам и основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Поддержала требования заявленные во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на пять лет, в связи с тем, что необходим период для выселения, не оспаривали, что ответчик имеет на праве собственности три иные квартиры, в которых проживает ее дочь. Также не оспаривали, что ответчик не относится к числу лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представители третьих лиц Министерства просвещения РФ, Территориального управления Росимущества Омской области, Министерство образования Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В своем заключении старший помощник прокурора Орлова О.Ю. полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречном иске полагала необходимым отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п. 1 ст. 296 ГК РФ закреплено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период вселения ответчиков в спорное жилое помещение, общежития предоставляются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 2 ст. 105 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.п. «б» п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, следует, что по действующему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (ст.ст. 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР).

Как следует из материалов дела, в собственности РФ находится жилое в , который передан на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ОмГПУ» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное здание имеет статус общежития.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-860/2008, которым с учетом кассационного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ГОУ ВПО «ОмГПУ» к ФИО6 и др. о выселении из жилого помещения, и выводы которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОмГПУ и ООО «Сибтрест» заключен договор аренды, по которому ООО «Сибтрест» предоставлено в аренду сроком на 25 лет для использования как жилое помещение общей площадью 954 кв.м в реконструированном общежитии для малосемейных по адресу: 1 по 4 этажи в подъезде №.

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя ОмГПУ обеспечить третьих лиц, вселяемых на арендованные площади, пропиской (регистрацией), на основании документов, предоставляемых арендатором. Основанием для регистрационной прописки является договор, заключенный арендатором с третьими лицами.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтрест» заключило с ФИО6 договор субаренды, по условиям которого последней в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ в качестве жилья предоставлена подъезде № реконструированного общежития для малосемейных по адресу: .

По условиям договора субаренды такой договор может быть пролонгирован после истечения срока аренды, арендатор имеет преимущественное право на продление договора на аналогичный срок (25 лет) перед третьими лицами при прочих равных условиях.

Указанным решением суда установлено, что ФИО6 вселена в по адресу: по договору субаренды, а также на основании ордера от 28 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным образовательным учреждением. Вместе с мужем в качестве члена его семьи была вселена и ответчик. ФИО6 был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению, ФИО6 в трудовых, либо образовательных отношениях с педагогическим университетом не состояла и не состоит по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сибтрест».

Заявленный в рамках дела № 2-860/2008 иск ГОУ ВПО «ОмГПУ» о выселении ответчиков был основан на недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие ничтожности договоров субаренды, заключенных с гражданами.

Основанием отказа в иске явились выводы суда в названном выше решении о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, кроме того суд указал, что выселение ответчиков возможно по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ с учетом положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Также из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-164/2021 в удовлетворении иска ФГБОУ ВО «ОмГПУ» к ФИО3 о выселении отказано. В качестве основания иска истцом указано было на то, что ответчики в трудовых и образовательных отношениях с истцом не состоят, ООО «Сибтрест», предоставившее ответчикам помещение, ликвидировано, ответчик не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях в связи с наличием у ФИО3. в собственности двух жилых помещений. Мотивируя отказ в иске, суд исходил из имеющих преюдициальное значение изложенных в предыдущем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-860/2008 выводов суда в части указания на соответствующие нормы права, по которым возможно выселение ответчиков (ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ).

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-164/2021 суд не установил оснований для выселения ответчиков по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ с учетом положений Федерального закона от 24.12.2004 N 189-ФЗ, указав при этом на не истечение срока действия договора субаренды, заключенного с ФИО6, а также на истечение срока исковой давности в связи с заявлением требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено основание выселения ответчиков – истечение срока действия субаренды, заключенного между ООО «Сибтрест» и ФИО6

Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

Как указано выше, договор субаренды с ФИО6 был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения спора срок действия указанного договора истек.

После истечения срока договора субаренды иной договор с ФИО6 или ФИО3 не заключался.

В связи с истечением срока договора истец направил ответчику заблаговременно за 3 месяца до истечения срока действия договора уведомление об освобождении занимаемого помещения.

Однако ответчик добровольно занимаемое жилое помещение не освободила.

При изложенном у ответчика отсутствуют основания для проживания в спорной квартире, поскольку договор найма жилого помещения истек, что влечет в свою очередь утрату ответчиками права пользования спорным помещением, при том, что иной договор с ответчиками не заключен и истец не намерен его заключать, соответственно, оснований для дальнейшего пользования ответчиком спорным жилым помещением, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая истечение на дату вынесения оспариваемого решения суда срока действия договора субаренды, заключенного с ФИО6, данный договор пролонгирован не был.

Также суд учитывает, что ответчик не состоят и не состояла ранее в трудовых и образовательных отношениях с истцом, проживала в квартире общежития временно на основании договора субаренды.

То обстоятельство, что ответчик длительное время проживал в спорном помещении общежития и законно в него был вселен на основании договора субаренды, на что указывает ответчик, не является основанием для признания за ними права бессрочного пользования этим помещением по договору найма, при отсутствии согласия на то собственника (владельца) с изложенных выше обстоятельств.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод ответчика с указанием на отсутствие у истца обоснованных причин сдавать спорное помещение в найм ответчику.

Собственник вправе по своему усмотрению согласно ст. 209 ГК РФ совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылка ответчика на то, что заключенный с ФИО6. договор субаренды вышеизложенными судебными актами расценивался как договор найма жилого помещения к иным выводам не влечет. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Поскольку договор субаренды был заключен с физическим лицом ФИО6., а ни с юридическим лицом, то с учетом положений ст. 30 ЖК РФ договор расценен в изложенных выше решениях судов как договора найма жилого помещения в общежитии, который сам по себе при изложенных выше обстоятельствах с учетом указанного в нем срока действия не влечет у ответчика права постоянного пользования спорным помещением.

Ответчик согласно данным УФМС по Омской области в настоящее время постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (л.д. 80), к числу лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий не относится, что ею и не оспаривается, поскольку она имеет на праве совместной собственности в (л.д. 83), квартиру по адресу: , , а также квартиру по адресу: (л.д. 87), в указанных трех квартирах проживает дочь ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» о признании утратившей ФИО3 права пользования жилым помещением, как следствие ее снятия с регистрационного учета и выселении из указанного помещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в устной форме о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на пять лет, не могут быть учтены, поскольку не представлено уважительных причин невозможности освободить занимаемое жилое помещение с учетом наличия в собственности трех иных квартиры, летнего времени года.

При этом ответчик вправе заявить о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Одновременно суд отмечает, что в названном случае ответчик не относится к числу лиц в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, за которыми может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу встречные требования ФИО3 о признании права постоянного пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Краснодарский, Павловский, Крыловская с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу:

Выселить ФИО3 из помещения, расположенного по адресу:

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании права постоянного пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022.