Дело №2-1628/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001772-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90 992 рубля, 200 000 рублей штраф, 386 646 рублей неустойку, 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 640 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 317,04 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами, тогда как существует обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 августа 2024 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который в момент ДТП управлял транспортным средством ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). 23 августа 2024 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор цессии <номер обезличен>

28 августа 2024 года в страховую компанию подано заявление о возмещении страхового возмещения, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства. 12 сентября 2024 года подано заявление в страховую компанию о несогласии с актом осмотра. 13 сентября 2024 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 324 300 рублей, из них страховое возмещение 284 300 рублей страховое возмещение, 40 000 рублей расходы на эвакуацию. Не согласившись с суммой ущерба, инициировано обращение к эксперту ФИО6 с целью определения стоимости надлежащего страхового возмещения, которое составило 1 065 163 рубля, стоимость годных остатков составила 57 000 рублей, стоимость ущерба составила 476 700 рублей. 02 октября 2024 года в страховую компанию подано заявление с просьбой возместить ущерб без учета износа. 11 октября 2024 года страховая компания уведомила потребителя о том, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется. 02 ноября 2024 года расторгнут договор цессии между ИП ФИО5 и ФИО1 02 ноября 2024 года от представителя истца ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. Претензия осталась без ответа, в связи с чем истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах». 28 декабря 2024 года получена доплата страхового возмещения в размере 24 708 рублей. 18 декабря 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований, просит удовлетворить требования в полном объеме (л.д.4-8 том 1, л.д.220-222 том 2).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в том числе уточненные, настаивала на том, что поскольку страховой компанией не произведен ремонт транспортного средства, то осталась обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, а также всех последующих штрафных санкций.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в материалы дела представлено мнение относительно искового заявления, в котором указано, что судебный эксперт нарушил порядок проведения судебной экспертизы, неверно определяет стоимость нормо-часа работы (л.д.163 том 2). Представлена рецензия на заключение эксперта (л.д.167-171 том 2). Также представлены дополнительные возражения, в которых указано, что страховой компанией произведена доплата суммы страхового возмещения после проведения судебной экспертизы в размере 62 346 рублей, просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (л.д.185 том 2).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО5, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.239-243 том 2).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), и ДАФ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), а также с участием транспортного средства Шкода (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Шкода (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Вина в ДТП установлена, не опровергается сторонами. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен и подтверждается материалами дела, материалом по факту ДТП, решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан, подтверждается отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП. (л.д.233-237 том 2).

Как следует из решения суда, ФИО1, управлявший автомобилем ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) увидел стоящий на проезжей части автомобиль Тойта Ленд Крузер с механическими повреждениями, остановился и после чего в него сзади въехал автомобиль ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под упарвленим ФИО4, а его автомобиль отбросила на стоящий автомобиль Тойота. Аналогичные пояснения давал водитель ФИО4

Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП 09 марта 2024 года:

- ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП принадлежал ФИО10 (л.д.217 том 1), однако в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства между ФИО10 и ФИО1 (л.д.16 оборот том 1);

-Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП принадлежало ФИО7 (л.д.216 том 1);

- Шкода (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП принадлежало ФИО9 (л.д.217 том 1);

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шкода (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данный факт также сторонами не оспаривался.

23 августа 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии №<номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 18 августа 2024 года (л.д.19 том 1).

23 августа 2024 года ИП ФИО5 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, или на СТОА ИП ФИО2 (л.д.21-25 том 1).

По инициативе страховой компании произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра ООО «Фаворит» 06 сентября 2024 года (л.д.187-188 том 1).

Также по инициативе страховой компании произведен расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца в ООО «Фаворит», согласно которому такой ущерб составит без учета износа 438 341 рубль, с учетом износа 284 347 рублей (л.д.189-198 том 1).

Составлен акт о страховом случае, в котором указано на сумму выплаты страхового возмещения в размере 324 300 рублей, из которых 40 000 рублей это затраты на эвакуацию (л.д.203 том 1).

05 сентября 2024 года ИП ФИО5 направляет в страховую компанию заявление о несогласии с проведенным актом осмотра транспортного средства (л.д.32 том 1).

13 сентября 2024 года страховая компания производит выплату ИП ФИО5 в размере страхового возмещения 324 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.35 том 1).

В свою очередь по инициативе истца составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 065 163 рубля, величина рыночной стоимости автомобиля 533 700 рублей, годные остатки 57 000 рублей, стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составила 476 700 рублей (л.д.36-100 том 1).

ИП ФИО5 направляет в адрес страховой компании претензию о несогласии с выплатой страхового возмещения, просит возместить сумму ущерба без учета износа, выплатить неустойку, и выплатить убытки (л.д.102 том 1).

Своим ответом от 11 октября 2024 года страховая компания уведомила ИП ФИО5 о том, что результаты экспертизы, проведенной по инициативе страховщика не ставятся под сомнение, и подлежат принятию, на основании данной экспертизы проведена выплата страхового возмещения, и оснований для большей суммы выплаты у страховой компании не имеется (л.д.106 том 1).

30 октября 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО11 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.107 том 1).

В свою очередь представитель ФИО11 – ФИО2 обращается в страховую компанию с претензией и требованием произвести полный расчет выплаты страхового возмещения, оплатить стоимость восстановительного ремонта (л.д.108 том 1).

Страховая компания своим ответом уведомила потребителя и его представителя о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется (л.д.117 том 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.112 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 18 декабря 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.125-130 том 1).

В обоснование своего решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потребителем, выплатила сумму страхового возмещения, поскольку у страховой компании не было возможности организовать восстановительный ремонт, ввиду отказа СТОА его проводить, данное обстоятельство подтвердилось экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, проведенной ИП ФИО12 <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 407 100 рублей, с учетом износа 266 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 563 900 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении своих обязанностей страховой компанией (л.д.125-130 том 1).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Суд признает неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Суд отмечает то, что поведение страховой компании, проявляющееся в отсутствии выдачи направления на ремонт транспортного средства ИП ФИО5, или ФИО1, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующей критериям доступности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного при нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, потерпевший был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Истцом, как уже было сказано, представлено уточненное исковое заявление, с учётом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО13, на исследование были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Школа Октавия государственный регистрационный номер <номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия 18.08.2024 года?

- определить реальную стоимость восстановительного ремонта по ценам установленным по Челябинской области на дату ДТП 18.08.2024 года? (л.д.94-99 том 2).

Из заключения эксперта ФИО13 <номер обезличен> следует, что:

- Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату ДТП 18 августа 2024 года с учетом износа составляет 385 600 рублей, без учета износа составляет 604 681 рубль;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений относящихся к обстоятельствам ДТП от 18 августа 2024 года, на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа составляет 1 009 810 рублей;

Рыночная стоимость автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату 18 августа 2024 года в не поврежденном состоянии составляет 451 000 рублей;

Ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) по состоянию на 18 августа 2024 года составляет 64 354 рублей (л.д.102-148 том 2).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Представителем ПАО «Росгосстрах» представлена рецензия на указанное заключение эксперта, в которой указано, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчету, представленному в экспертном заключении ФИО13, по мнению рецензента неверно указано о необходимости замены двери передней левой вместо ремонта и завышен нормочас (л.д.167-173 том 2).

Суд не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 90 992 рубля (400 000 руб. – 309 008 руб. выплаченное по мнению истца страховое возмещение).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил ОСАГО с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы потерпевшего на восстановление поврежденного имущества, в том числе на эвакуацию транспортного средства, входят в состав страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО

Как было сказано ранее, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 284 300 рублей и 40 000 рублей 13 сентября 2024 года, в общем размере 324 300 рублей, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 75 700 рубля (400 000 руб. – 324 300 руб.). 28 августа 2025 года ПАО «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 62 346 руб. (л.д.189-190 том 2), т.е. всего выплачено 386 646 рублей.

Как следует из требований закона, при полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), однако если полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения ограничен 400 000 рублей. При оформлении документов о ДТП с использованием специальных способов передачи данных о ДТП (без участия сотрудников полиции) при наличии разногласий по обстоятельствам ДТП или видимым повреждениям размер выплаты ограничен 200 тыс. руб. Последнее ограничение не применяется, если указанных разногласий нет.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составит 400 000 руб., тогда как ответчиком выплачено 386 646 руб.

Установление судом, после проведения по делу судебной экспертизы, обстоятельств полной гибели транспортного средства истца в ДТП, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

В то же время судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства, необоснованно отказала потерпевшему в организации восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения.

Обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на ПАО «Росгосстрах» (ответчика).

Учитывая, что часть страхового возмещения выплачена истцу только в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 700 руб., при этом решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 62 346 руб. не подлежат исполнению.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%).

Сторона ответчика не просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2024 года по 17 марта 2025 года, а также на будущее время.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом за период с 18 сентября 2024 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 17 сентября 2025 года (дата подачи иска в суд) на сумму невыплаченного надлежащего страхового возмещения 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком выплата надлежащего страхового возмещения не произведена в полном объеме, а истец просит взыскать неустойку, в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: С 18 сентября 2024 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 28 ноября 2025 года (день вынесения решения судом) (180 дней):

400 000 рублей * 1% * 437 дней = 1 748 000 рублей.

Ответственность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как уже было сказано, ограничивается суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, следовательно, сумма неустойки в данном случае не может превышать сумму 400 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. составляет 400 000 рублей, однако, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 386 646 рублей, суд, с учетом положений ст.196 ГПК РФ не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований, и полагает верным взыскать сумму неустойки в размере 386 646 рублей, при этом отказать во взыскании неустойки на будущее время, поскольку судом установлено, что неустойка рассчитана в максимальном размере.

Возражений о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 18 августа 2024 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 11 марта 2025 года (л.д.137-138 том 1).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (ДТП 18 августа 2024 года), подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.139-140 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 11 марта 2025 года (л.д.140 оборот том 1).

30 октября 2024 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 18 августа 2024 года с участием автомобиля марки Шкода (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.135 том 1). Согласно справке нотариуса ФИО14 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.136 том 1).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости у истца в заверении копии доверенности не имелось.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично, на 97% (заявлено ко взысканию страх.возмщение и неустойка в размере 477 638 руб., удовлетворено 462 346 руб.) суд полагает верным взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 134 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 28 130 рублей (29 000 руб. * 97%).

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ФИО6 №548/24М от 10 марта 2025 года для расчета надлежащей суммы страхового возмещения также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком от 10 марта 2025 года на сумму 33 000 рублей (л.д.101 том 1).

Проведение экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца на проведение судебной экспертизы, так как выводы экспертного заключения были положены в основу решения суда, их выводы были необходимыми, в связи с наличием противоречий в выводах ранее проведенных экспертиз. В материалы дела представлен чек об оплате судебной экспертизы на сумму 25 000 рублей (л.д.224 том 2). Таким образом указанные расходы подлежат удовлетворению в размере 32 010 руб. (33 000 руб. * 97%) и в размере 24 250 руб. (25 000 руб. * 97%).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы и расходы на оплату услуг курьера, которые подтверждаются кассовыми чеками:

-на сумму 245 рублей (3 шт.) (л.д.14 том 1);

-на сумму 534 рубля (л.д.29 том 1);

-на сумму 390,04 рубля (л.д.33 том 1);

-на сумму 606,01 рубль (л.д.103 том 1);

-на сумму 675,01 рубль (л.д.110 том 1);

-на сумму 535,12 рублей (л.д.113 том 1);

-на сумму 675,01 рубль (л.д.122 том 1);

-на сумму 827,01 рубль (л.д.134 том 1);

Общая сумма расходов составит 4 487, 20 рубля. В ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые и курьерские расходы в размере 4 352.58 руб. (4487,20 руб. * 97%).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 059 рублей (14 059 руб. от суммы 462 346 рублей (страх.возмещ.+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес обезличен> года рождения, паспорт <номер обезличен> №<номер обезличен>) страховое возмещение в размере 75 700 рублей, неустойку в размере 386 646 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 134 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 130 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 32 010 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 250 рублей, почтовые расходы в размере 4 352,58 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 62 346 руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении требований истца в большем размере, во взыскании неустойки на будущее время - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 059 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий: