ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,
при секретаре Донской Т.А.,
с участием истца ФИО4, ответчиков ФИО3 ФИО1., представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-006748-82 (2-459/2023) по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ведущий судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указано, что на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:
-<Номер обезличен>-ИП возбужденное <Дата обезличена>, на основании исполнительного листа ФС<Номер обезличен> выданного <Дата обезличена>, Арбитражным судом <адрес обезличен> о наложении ареста на денежные средства и/или иное имущество, права требования, принадлежащие ФИО1 пределах суммы 48 639 234,99 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «БайкалГеоТехСтрой» (обеспечительные меры по делу А19-17187/2019);
- <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена>, на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> выданного <Дата обезличена> по делу № А19-17187-4/2019, рассмотренного <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> выданного Арбитражным судом <адрес обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 067 420.00 руб. в пользу ООО «БайкалГеоТехСтрой».
Судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено данное постановление посредством простой почтовой корреспонденции в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>.
Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу А19-22050/2021 от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «БГТС» об обязании судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как было установлено, исходя из материалов исполнительного производства, должнику ФИО1 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество:
- Здание, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>
- Помещение, <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен> (обременение в виде ипотеки);
- Помещение, <адрес обезличен>, Иркутск г., Гаражный кооператив Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи <Номер обезличен>(<Номер обезличен>)радиостанция<Номер обезличен>, <адрес обезличен> <Номер обезличен>;
- Помещение, <адрес обезличен>;
- Помещение, <адрес обезличен> (обременение в виде ипотеки);
- <адрес обезличен>
- Земельный участок, <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен> (обременение в виде ипотеки);
- Земельный участок, <адрес обезличен> (обременение в виде ипотеки).
ФИО1 является должником по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, однако надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимает, о возбуждении исполнительных производств уведомлен надлежащим образом. Своими действиями фактически воспрепятствует законной деятельности службы судебных приставов. С целью вывода имущества из-под ареста и последующего обращения взыскания на недвижимое имущество:
- Помещение, <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен> (обременение в виде ипотеки);
- Земельный участок, <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен> (обременение в виде ипотеки).
Такие действия ФИО1 подлежат оценке, как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Более того, договор между ФИО1 и ФИО2, а в последствии ФИО2 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью заключения договора купли-продажи послужило желание сокрыть имущество ФИО1 от последующего обращения взыскания в рамках исполнительных производств.
Более того, на момент возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП действовали обеспечительные меры о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО1, наложенные Следственным комитетом Иркутской области в рамках возбужденного уголовного дела, после отмены обеспечительных мер, должником произведено отчуждение недвижимого имущества.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке с. 39 ГПК РФ, истец, со ссылкой на ст. 3 ГПК РФ, ст. 1, 9, 10, 12, 157, ст. 166, 167, 168, 169 ГК РФ, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения судебной практики просит суд признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от <Дата обезличена> гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, договор купли-продажи от <Дата обезличена> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>, заключенные ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи от <Дата обезличена> гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>, заключенные ФИО2 и ФИО3
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 имущества:
- Помещение, <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен> (обременение в виде ипотеки), кадастровый <Номер обезличен>;
- Земельный участок, <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен> (обременение в виде ипотеки), кадастровый <Номер обезличен>.
Истец ФИО4, в судебном заседании требования уточненного искового поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что указанные договоры являются ничтожными сделками в силу требований п.2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающие права третьих лиц - взыскателя по исполнительным производствам, и как сделки, нарушающие требования ст. 10 ГК РФ, совершенные с злоупотреблением права.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, выполненной на бланке <Номер обезличен> в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали доводы, изложенные в своих возражениях.
ФИО1 суду также пояснил, что действовал добросовестно, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, поскольку имеет долги, в том числе, распорядился полученными денежными средствами на оплату услуг юридической помощи в рамках судебных разбирательств в арбитражном суде, наличие исполнительных производств не запрещает должнику распоряжаться своим имуществом. Постановлений о наложении ареста на спорное имущество не получал, в рамках уголовного дела арест на имущество снят.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по объявлению по возмездной сделке, предпринял все необходимые меры при покупке имущества, осмотрел гараж, запросил выписку из ЕГРН, убедился, что продавец является собственником спорного имущества, в отношении продавца какие-либо исполнительные производства отсутствуют согласно сведениям официального сайта УФССП, никаких арестов и обременений на приобретаемое имущество не имеется. Сомнений по поводу законности сделки у него возникло и не могло возникнуть. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением причины неявки суду неизвестны. Ранее направил в суд отзыв на иск, в соответствии с которым просил в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО "БайкалГеоТехСтрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра), ГУ УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду неизвестны.
Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Огласив исковое заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, приходит к выводу, что исходя из заявленных оснований оспаривания ничтожных сделок, совершенных <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-17187/2019 ООО "БайкалГеоТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу о банкротстве ООО "Байкалгеотехстрой" применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 067 420 рублей. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>. Выдан исполнительный лист по делу № А19-17187/2019 серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.
На рассмотрении в арбитражном суде также находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «БайкалГеоТехСтрой» ФИО1, в рамках рассмотрения данного заявления приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства/имущество ФИО1 на общую сумму 48 639 234, 99 рублей, выдан исполнительный лист от <Дата обезличена> ФС <Номер обезличен>, на основании которого <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. В дальнейшем определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «БайкалГеоТехСтрой» взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в сумме 48 639 234, 99 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> определение от <Дата обезличена> оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <Дата обезличена> определение от <Дата обезличена> и постановление от <Дата обезличена> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В настоящее время определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> рассмотрение заявления приостановлено.
Из доводов искового заявления следует, что в период исполнительных производств должник ФИО1 с целью вывода имущества, заключил сделки по отчуждению объектов: помещение, <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>; земельный участок, <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен> (обременение в виде ипотеки), кадастровый <Номер обезличен>, действуя заведомо недобросовестно, злоупотребив правом, чем нарушил требования закона и права взыскателя по исполнительным производствам.
Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ООО «БайкалГеотехСтрой», предмет исполнения наложение ареста на денежные средства/имущество должника в пределах суммы 48 639 234, 99 рублей. С заявлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> обратился конкурсный управляющий ООО «БайкалГеоТехСтрой» ФИО6, в заявлении просил наложить арест на имущество/денежные средства должника в пределах указанной суммы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 нарочно <Дата обезличена>.
<Дата обезличена>, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, аресте, в том числе в отношении спорного имущества.
Как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес обезличен> на судебный запрос, указанные постановления в Управление Росреестра не поступали.
Доказательств, достоверно подтверждающих отправку указанных постановлений ФИО1 и в Управление Росреестра по <адрес обезличен>, суду не представлено.
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО4, копия постановления направлена ФИО1 простой почтой, в Управление Росреестра по <адрес обезличен> постановления направлялись посредством электронного документооборота, однако по техническим причинам до адресата не дошли.
<Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ООО «БайкалГеоТехстрой», сумма взыскания 2 067 420 рублей. С заявлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> обратился конкурсный управляющий ООО «БайкалГеоТехСтрой» ФИО6, в заявлении просил наложить арест на имущество должника, в том числе земельный участок и гаражный бокс по адресу: <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>, приложив выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 <Дата обезличена> заказным письмом и получена им <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, аресте, в том числе в отношении указанного имущества, посредством электронного документооборота указанное постановление направлено в Управление Росреестра по <адрес обезличен>, что подтверждается сведениями, поступившими от Управления Росреестра по <адрес обезличен>.
Доказательств отправки копии указанного постановления в адрес должника в материалы дела не представлено.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 22 кв.м., разрешенное использование: под гаражный бокс, категория земель: земли населенных пунктов, находящихся по адресу: <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>.
Из акта приема-передачи от <Дата обезличена> следует, что указанный земельный участок передан продавцом покупателю, денежные средства за участок в сумме 25 000 рублей переданы продавцу, стороны претензий друг к другу не имеют.
Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> п. 3 договора, читать в следующей редакции: продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанного п.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.
<Дата обезличена> между сторонами ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) также заключен договор купли-продажи гаражного бокса <Номер обезличен>, в соответствии с которым в собственность покупателя ФИО2 был передан гаражный бокс <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
Актом приема-передачи от <Дата обезличена> ФИО2 принял гаражный бокс <Номер обезличен> и оплатил за него 175 000 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО2 <Дата обезличена>.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 22 кв.м., разрешенное использование: под гаражный бокс, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>, и помещения, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено машино-место: этаж 1, подвал 1, площадь 19,4 кв.м., адрес: <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (гаражный бокс).
В соответствии с п. 5.11 договора, указанного выше: настоящий договор является актом приема-передачи объектов недвижимости и подтверждает факт перехода объектов недвижимости от продавца во владение и пользование покупателя. Покупатель претензий к продавцу не имеет.
Пункт 6.1. настоящего договора предусматривает цену объектов недвижимости в размере 400 000 рублей: земельный участок оценен в 100 000 рублей, помещение оценено в 300 000 рублей.
Оплата по договору осуществлена до подписания договора, в размере, указанному в п.6.1. договора путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (п. 6.2. договора).
Как следует из выписок из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в отношении вышеуказанных нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> был зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.
Право собственности ФИО3 на спорные объекты зарегистрировано <Дата обезличена>.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.1,2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как разъяснено в п. 75 названного Постановления Пленума ВС РФ применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 25 согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 25, суд приходит к выводу, что истцом применительно к ст. 168, 169 ГК РФ не доказано, что ответчик ФИО1, совершая сделки по отчуждению спорного имущества, действовал заведомо недобросовестно, нарушая требования закона и права третьих лиц либо посягая на какие-либо публичные интересы, а также, что оспариваемые сделки совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Само по себе наличие исполнительного производства не свидетельствует о том, что должник, отчуждая имущество, действует заведомо не добросовестно. Суд находит заслуживающим внимания довод ФИО1 о том, что продажа имущества, принадлежащего ему на праве собственности, позволила оплатить оказанные юридические услуги, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный ФИО1 с ФИО5, предметом которого является оказание юридической помощи в рамках дела № А19-17187/2019. В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг составляет 180 000 рублей. Передача денежных средств исполнителю подтверждается распиской на договоре. То обстоятельство, что ФИО1 уже длительное время является участником судебных разбирательств в арбитражном процессе, подтверждается представленными судебными актами и сторонами не оспаривается. Наличие неисполненных обязательств перед кредитором подтверждает факт неплатежеспособности ФИО1, отчуждение спорного имущества позволило должнику реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное статьей 48 Конституции Российской Федерации, при наличии у него признаков неплатежеспособности. Права на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту не может быть признано в качестве недобросовестных действий, направленных на причинение вреда кредитору.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 2 названного Федерального закона является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Вместе с тем, как установлено судом в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена>, постановление о запрете совершения регистрационных действий и аресте спорного имущества вынесено только <Дата обезличена>, то есть спустя семь месяцев после возбуждения исполнительного производства, тогда как представитель взыскателя, обращаясь <Дата обезличена> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просил наложить арест на спорное имущество, приложив к заявлению выписку из ЕГРН. Таким образом, на момент совершения <Дата обезличена> оспариваемых договоров купли-продажи с ФИО2 какие-либо запреты на регистрационные действия и арест имущества в рамках указанного исполнительного производства отсутствовали. Кроме того, суд обращает внимание, что и сами сделки купли – продажи от <Дата обезличена> совершены не скоропостижно сразу же после возбуждения исполнительного производства, а спустя четыре месяца.
В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена>, постановления об аресте спорного имущества и запрете на совершение регистрационных действий выносились <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, однако доказательств направления копий данных постановлений должнику не представлено, кроме того, указанные постановления судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра не направлялись и в регистрирующий орган не поступали. Довод истца относительного того, что постановления не поступили в Управление Росреестра по техническим причинам, суд находит несостоятельным. Таким образом, о наличии указанных постановлений должнику на момент совершения сделок <Дата обезличена> известно не было, обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как установлено судом в результате совершения <Дата обезличена> последующей сделки купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО3, собственником спорного имущества в настоящее время является ФИО3
Как разъяснено в п. 37, 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ №10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Возражая против заявленных требований, ФИО3, полагал, что является добросовестным приобретателем, проявившим разумную осмотрительность при совершении сделки. В подтверждение указанного довода представил суду выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми какие-либо обременения в отношении указанных объектов отсутствуют.
Проверяя доводы ФИО3, судом установлено, что сделка купли-продажи спорных объектов является возмездной, продавец ФИО2 на момент продажи объектов недвижимости являлся их законным собственником, что отражено в выписках из ЕГРН от <Дата обезличена>, кроме того, какие-либо сведения о наличии арестов либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов в ЕГРН отсутствуют.
Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из Управления Росреестра по <адрес обезличен>, при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о запрете на регистрационные действия и аресте спорных объектов, государственный регистратор прав руководствовался действовавшим в указанный период времени Приказом Росреестра от <Дата обезличена> №П/666 «Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость», в соответствии с которым обязан был внести сведения в книгу учета арестов, которая предназначена для внесения записей о поступивших в орган регистрации прав копиях решений уполномоченных органов (в том числе судебных актов) о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, запретов осуществления учетно-регистрационных действий, по которым отсутствуют разделы ЕГРН, открытые на соответствующие объекты недвижимости, либо записи о зарегистрированных правах, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости соответствующих лиц в реестре прав на недвижимость. Основания для приостановления регистрационных действий, предусмотренные ст. 26 Закона о регистрации отсутствовали, поскольку право собственности должника по исполнительному производству ФИО1 в отношении спорных объектов прекращено <Дата обезличена>, собственником спорных объектов являлся ФИО2
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП по <адрес обезличен>, какие – либо исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
взыскатель и должник,
лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе,
иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.
ФИО3 стороной исполнительного производства не является, в связи с чем, в отсутствие сведений об аресте в ЕГРН, последний не знал, не мог и не должен был знать о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, суд находит ФИО3 добросовестным приобретателем спорного имущества, и учитывает интересы физического лица ФИО3 как добросовестного приобретателя, выплатившего продавцу ФИО2 полную стоимость приобретаемых объектов в сумме 400 000 рублей в соответствии с условиями договора от <Дата обезличена>.
Суд также принимает во внимание, что в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебный пристав-исполнитель стороной оспариваемых сделок не является, обращается в суд, полагая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредитора - взыскателя по исполнительному производству. Вместе с тем сам взыскатель ООО «БайкалГеоТехСтрой» в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок не обращался.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, приведенными нормами Закона и актами их разъяснения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023