УИД 60RS0019-01-2022-000745-12
Дело № 2-374/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Порхов
Порховский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Сиротенко В.В.,
при секретаре Кибиревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по расписке.
В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2021 года в результате ДТП был поврежден автомобиль № с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Водитель о событии в ГИБДД не заявляла. Полис добровольного страхования КАСКО на данный автомобиль не приобретался, обращение по ОСАГО не происходило, так как действие полисов ОСАГО распространяется на участие в ДТП двух или более автомобилей.
Виновник ДТП ФИО1 управляла данным автомобилем на праве аренды в соответствии с заключенным 20 августа 2021 года с ООО «Волгоградский извозчик» договором аренды.
В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме. Также в соответствии с п. 6.2 договора аренды транспортного средства от 20 августа 2021 года арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.
Факт нанесения ущерба автомобилю № ФИО1 повреждается актом аварийного осмотра ТС от 28 сентября 2021 года, распиской от 28 сентября 2021 года и объяснением по обстоятельствам ДТП от 28 сентября 2021 года, которые были подписаны ФИО1
Согласно акту аварийного осмотра транспортного средства были установлены следующие повреждения автомобиля: капот, решетки радиатора, замок, петли капота, возможны скрытые повреждения. Данный акт аварийного осмотра был подписан ответчиком ФИО1 без замечаний.
28 сентября 2021 года ФИО1 была подписана расписка, в которой ответчик обязуется выплатить в полном объеме денежные средства в размере 150000 рублей не позднее 28 октября 2021 года. Также она проинформирована, что в случае неисполнения данного обязательства, ООО «Волгоградский извозчик» оставляет за собой право согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ взыскать с нее ущерб по данному ДТП, расходы (в том числе судебные) убытки в полном объеме.
Истец считает, что стороны подписав акт аварийного осмотра транспортного средства от 28 сентября 2021 года, с учетом согласия с размером, причиненного ущерба, согласованном в расписке, подписанной ответчиком, согласовали имеющиеся на транспортном средстве повреждения, полученные по вине ответчика, а также размер причиненного ущерба. Однако, ФИО1 до настоящего времени не выполнила взятые на себя обязательства о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, выплату денежных средств, не произвела. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский извозчик» денежные средства в размере 150000 рублей – долг по расписке, составляющий материальный ущерб от повреждения автомобиля №, 14677 рублей 39 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 года по 16.09.2022 года, 2038 рублей 35 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 года по 21 ноября 2022 года. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 рублей и расходы на юридические услуги представителя в размере 8000 рублей.
В судебное заседание представитель истца – ООО « Волгоградский извозчик» ФИО2 не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела по существу, не заявляла, возражений по исковым требованиям не представила, о дне рассмотрения дела извещена по известному суду месту жительства. Однако, почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ также следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, с учетом письменной позиции истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года между ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 15-16).
Из акта приемки-передачи имущества во временное пользование от 20 августа 2021 года следует, что ООО «Волгоградский извозчик» передал имущество в виде транспортного средства марки КИА РИО, белого цвета, 2020 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС № №, с государственным регистрационным знаком № арендатору ФИО1 во временное владение и пользование в технически исправном состоянии ( л.д. 17-18).
Из акта аварийного осмотра автотранспортного средства от 28 сентября 2021 года следует, что у транспортного средства марки №, белого цвета, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> установлены следующие повреждения автомобиля: капот, решетки радиатора, замок, петли капота, возможны скрытые повреждения. Данный акт аварийного осмотра подписан ответчиком ФИО1 без замечаний (л.д. 9).
Из объяснений ФИО1 от 28 сентября 2021 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, поскольку она не справилась с управлением автомашины из-за не сработавшего АБС, врезалась в столб (л.д. 10).
Наличие повреждений на транспортном средстве, находившемся в пользовании ФИО1 зафиксировано и отражено в акт е комиссионного аварийного осмотра автотранспортного средства от 28.09.2021 года с фототаблицей к нему, в том числе с участием ответчика и ею не оспорены ( л.д. 11-12).
Согласно расписке ФИО1 от 28 сентября 2022 года она обязалась выплатить в пользу ООО «Волгоградский извозчик» денежные средства в размере 150000 рублей не позднее 28 октября 2021 года путем передачи денежных средств наличными/перечислением на расчетный счет в качестве возмещения ущерба от ДТП от 28.09.2021 года, связанного с повреждением транспортного средства марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 и п. 39 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Истцом представлен арифметически верный расчет, произведенный исходя из суммы долга, в соответствующие периоды. Размер процентов определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 59-60).
По состоянию на 28.10.2021 года не уплаченная ответчиком ФИО1 задолженность составляла 150000 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2021 года по 16.09.2022 года в размере 14677 рублей 39 копеек, за период с 17.09.2022 года по 21.11.2022 года в размере 2038 рублей 35 копеек.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, которые суд находит соразмерными и разумными, как состоящие из государственной пошлины в сумме 4494 рублей и расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 21 июня 2021 года и платежным поручением № 3148 от 21 июня 2021 года (л.д. 19-20).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по расписке - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик», № денежные средства в размере 150000 рублей в счет возмещения долговых обязательств по расписке от 28.09.2021 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 14677 рублей 39 копеек, за период с 17 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 2038 рублей 35 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4494 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.
Судья подпись Сиротенко В.В.
Копия верна: судья
Порховского районного суда Сиротенко В.В.
Решение в законную силу не вступило.