78RS0005-01-2025-005657-69

Дело № 2-6132/2025 4 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, деятельность которого в качестве ИП была прекращена с 13 июля 2023 года, был заключен Договор субподряда № от 30 июля 2021 года. Предметом указанного договора субподряда являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, за общую сумму в размере 802 500 рублей.

Авансовый платеж в общей сумме 300 440 рублей был уплачен ИП ФИО2 согласно платежным поручениям № от 9 августа 2024 года на сумму 150 270 рублей и № от 19 августа 2024 года на сумму 150 170 рублей.

ИП ФИО1 в качестве субподрядчика был привлечен в рамках исполнения договора подряда № от 7 июля 2021 года, заключенного между ИП ФИО2 и ЖСК № 804.

По состоянию на 23 августа 2021 года работы ФИО1 были выполнены более чем на 50 % площади, при этом при сдаче результатов работ заказчику ЖСК № 804, последний от подписания Акта о приемке выполненных работ отказался, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ. Впоследствии, в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ, ЖСК № 804 отказался от исполнения Договора подряда № от 7 июля 2021 года, заключенного с ИП ФИО2, и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ИП ФИО2 суммы в размере 929 967 рублей 60 копеек в счет неотработанного аванса и понесенных затрат на производство экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу № №, вступившим в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу ЖСК № 804 взысканы неосновательное обогащение (аванс по договору подряда по ремонту крыши) в размере 929 967 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 599 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора субподряда работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком при наличии подписанного с двух сторон акта приемки-передачи выполненных работ. При этом результат работ в счет исполнения договора субподряда № от 30 июля 2021 года по акту приемки-передачи работ передан не был.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору субподряда ИП ФИО2 были понесены убытки, а именно: аванс, уплаченный по Договору № от 30 июля 2021 года в размере 300 440 рублей; расходы, понесенные на материалы, использованные ФИО1 при выполнении субподрядных работ в размере 609 606 рублей 80 копеек; судебные расходы, понесенные при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №№ в размере 327 659 рублей, в том числе, оплата услуг по проведению досудебного-строительного технического исследования в размере 42 000 рублей, оплата государственной пошлины за встречный иск в сумме 34 060 рублей, оплата стоимости судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, оплата в суде апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 21 599 рублей и услуг судебной экспертизы в размере 120 000 рублей; упущенная выгода, соответствующая размеру сметной прибыли в размере 421 751 рубль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки, понесенные в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору субподряда в размере 1 659 456 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 595 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлен в суд отзыв на иск об отказе в удовлетворении требований, в обоснование которого указано на то, что 7 июля 2021 года между ЖСК №804 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, 30 июля 2021 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение услуг (работ) по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <адрес> При этом, договор субподряда между сторонами спора был заключен по инициативе ИП ФИО2 с целью снижения им налогооблагаемой базы, однако, фактически подрядные работы на объекте выполнялись ИП ФИО2 под его руководством и с использованием предоставляемых им материалов, ФИО1 являлся лишь фактически одним из работников, выполняющим работы по указанию ИП ФИО2

Согласие на заключение подобного субподрядного договора ФИО1 было дано исходя из доверительных отношений, сложившихся у него с ИП ФИО2 на протяжении около 20 лет сотрудничества, в котором ФИО1 всегда выступал в роли работника без официального оформления.

Ответчик ФИО1 обращает внимание на то, что он в качестве ИП был зарегистрирован 28 июля 2021 года только лишь для заключения 30 июля 2021 года договора субподряда, при этом фактически никакую предпринимательскую деятельность не осуществлял, необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для фактического осуществления субподрядной деятельности не обладал.

По мнению ответчика ФИО1, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу №№, которым установлен факт выполнения работ с надлежащим качеством в размере установленной их стоимости в сумме 295 399 рублей, подтверждено выполнение работ с надлежащим качеством, как минимум на сумму аванса, указанного в иске.

Ответчик ФИО1 считает, что истцом ИП ФИО2 не представлены доказательства того, что материалы, указанные в счетах-фактурах, были использованы именно ФИО1 и именно для производства работ по договору субподряда.

Истцом ИП ФИО2 в размер упущенной выгоды включена исключительно неполученная сметная прибыль, при этом, доказательств принятия мер и приготовлений для получения выгоды не представлено, как и доказательств того, что указанная прибыль была не получена исключительно вследствие действий ФИО1

Ответчик ФИО1 считает, что требования ИП ФИО2 о взыскании в качестве убытков судебных издержек, включающих расходы на оплату досудебного исследования, судебных экспертиз, госпошлины за встречный и основной иски являются необоснованными, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшими у ИП ФИО2 убытками по несению судебных расходов отсутствует, несение указанных судебных издержек обусловлено действиями самого ИП ФИО2, так как ИП ФИО2, являясь профессиональным участником отношений при получении претензии ЖСК №804, мог принять разумные меры к урегулированию спора в досудебном порядке, однако уклонился от этого, на стадии рассмотрения спора в суде он также реализовывал свой процессуальный интерес, осуществляя по своему усмотрению процессуальные действия (заявление встречного иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, подача апелляционной жалобы).

Протокольным определением суда от 5 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК №804.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали по доводам, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ЖСК №804 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЖСК №804.

Выслушав истца ИП ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 7 июля 2021 года между ЖСК №804 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли в жилом доме на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, согласно локальной смете №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.). Виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора, определяются локальной сметой №1 и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.). Подрядчик по заданию Заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ (пункт 1.3.). Подрядчик несет ответственность за обеспечение работ материалами и оборудованием (пункт 2.3.). Подрядчик обязуется согласовывать предварительно с Заказчиком материалы и оборудование, которые Подрядчик предполагает использовать для выполнения работ по настоящему Договору (пункт 2.4.). Подрядчик имеет право привлечь третьих лиц к исполнению своих обязанностей по настоящему Договору, оставаясь ответственным перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору. Подрядчик несет ответственность за действия и результаты работы привлеченных им субподрядчиков, как за свои собственные (пункт 2.7.). Кроме того, из содержания указанного договора следует, что цена договора составляет 309 9892 рубля, выплачиваемая в соответствии с локальной сметой №1 (пункт 5.1.). В цену договору включаются: авансовый платеж - 30% от общей стоимости договора, а именно 929 967 рублей 60 копеек (пункт 6.1.), платеж в размере 967 969 рублей 76 копеек, уплачиваемый в течение 5 банковских дней с момента завершения Подрядчиком 50% работ от общего объема предусмотренного локальной сметой № 1 на основании актов выполненных работ (форма КС- 2) и справки стоимости работ (форма КС-3) (пункт 6.2.), платеж в размере 1 201 954 рубля 64 копейки, оплачиваемый в течение 5 банковских дней с момента полного завершения Подрядчиком работ предусмотренных локальной сметой № 1 на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3) (пункт 6.3.). Кроме того, из содержания пункта 6.4. договора следует, что в цену договора также включается стоимость материалов.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2023 года по делу №№, с учетом Постановления Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года, с ИП ФИО2 в пользу ЖСК №804 взысканы неосновательное обогащение в размере 929 967 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 599 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей.

Из содержания указанных судебных актов усматривается то, что объект по договору подряда № был принят подрядчиком в работу 19 июля 2021 года, согласно платежному поручению от 15 июля 2021 года № заказчиком ЖСК №804 перечислен ИП ФИО2 аванс в размере 929 967 рублей 60 копеек. В нарушение условий договора ИП ФИО2 согласование с заказчиком ЖСК №804 используемых материалов не произвел, о выполнении работ, подлежащих закрытию, не сообщил, акты скрытых работ также не представил, в выполненной работе зафиксированы недостатки. ЖСК №804, реализовав свое право на отказ от исполнения договора, договор расторгнул, прекратив возложенные обязательства по дальнейшему выполнению работ. Сумма неотработанного аванса составила – 929 967 рублей 60 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом также установлено, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) 30 июля 2021 года заключен договор №, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение услуг (работ) по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <адрес>. Указанным договором установлено, что субподрядчик сдает объемы работ подрядчику (пункт 2.3.). Подрядчик обеспечивает беспрепятственный проход работников к месту проведения работ, принимает работы и оплачивает их (пункты 2.5., 2.6.). Общая сумма договора составляет 802 500 рублей (пункт 3.1.). Оплата производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки-передачи наполненных работ в течение 5-ти банковский дней (пункт 3.2.). Работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком при наличии подписанного с двух сторон акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 4.1.).

В счет исполнения договора №, согласно платежным поручениям № от 9 августа 2021 года и № от 19 августа 2021 года, ИП ФИО2 ИП ФИО1 произведена оплата в размере 300 440 рублей.

Из счет-фактур, выданных ООО «Гидроизол-СПб», от 20 июля 2021 года, 20 июля 2021 года, 4 августа 2021 года, 12 августа 2021 года, 13 августа 2021 года, 19 августа 2021 года усматривается, что ИП ФИО2 после заключения договора подряда от 7 июля 2021 года, приобретался строительный материал Стеклоэласт, заказывались автотранспортные услуги всего на сумму в размере 609 606 рублей 80 копеек. Из содержания договора № от 30 июля 2021 года, отзыва на иск также усматривается то, что ФИО1 был допущен для выполнения подрядных работ на указанный в иске объект, обеспечен указанным строительным материалом. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поврежденный строительный материал, приобретенный ИП ФИО2 для выполнения подрядных работ и в последующем переданный ФИО1, находился во владении ФИО1 для его использования в подрядных работах, в связи с чем с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки, в счет оплаты строительного материала в размере 609 606 рублей 80 копеек, в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде аванса, уплаченного по Договору № от 30 июля 2021 года в размере 300 440 рублей, судебных расходов, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №№ в размере 327 659 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанный аванс был уплачен по Договору подряда № от 7 июля 2021 года, заключенного между ИП ФИО2 и ЖСК №804, по которому ФИО1 стороной не являлся, доказательств того, что действия (бездействие) ФИО1 воспрепятствовали ИП ФИО2 надлежащим образом исполнять обязанности по договору подряда № от 7 июля 2021 года не представлено. Соответствующих доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору субподряда № от 30 июля 2021 года не представлено (доказательства обеспечения беспрепятственного прохода работников к месту проведения работ, принятия работ по актам приемки-передачи и их оплате в полном размере, установленным договором и тому подобное).

Судебные расходы ИП ФИО2 понесены при рассмотрении дела №№ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по которому ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, то есть участником спорных правоотношений, которыми его права и законные интересы могли быть затронуты.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на должнике.

Поскольку достаточное подтверждение факта противоправности действий ФИО1, влекущих нарушение права ИП ФИО2, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, отсутствует, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, соответствующей размеру сметной прибыли в размере 421 751 рубль.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов последнего по уплате государственной пошлины в размере 17 192 рубля 14 копеек, понесенных согласно чеку по операции от 12 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ча, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ча, ИНН №, денежные средства в счет оплаты строительного материала в размере 609 606 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 192 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2025 года.