61RS0023-01-2023-003178-58
Дело №2-3392/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Шахты, Ростовской области
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», третье лицо - Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК о взыскании страховой премии по договору потребительского кредита, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на следующее: 29.09.2021 между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 236 421 руб. 05 коп. При оформлении кредита предоставлена опция «Назначь свою ставку», при этом страховая премия в размере 61 821 руб. 05 коп. включена в сумму кредита. Страховая премия рассчитана и уплачивается единовременно за весь срок действий указанной опции.
12.10.2021 им направлена досудебная претензия о расторжении опции «Назначь свою ставку» к вышеуказанному кредитному договору, которая получена ответчиком 19.10.2021. Десятидневный срок истек 30.10.2021, однако требования ответчиком удовлетворены не были и мотивированный отказ не направлен.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть с ПАО «РОСБАНК» опцию «Назначь свою ставку» к договору потребительского кредита № от 29.09.2021 в отношении ФИО1; взыскать ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 61 821 руб. 05 коп., неустойку за период с 30.10.2021 по 10.12.2021 (41 дн.) в размере 3% за каждый день от суммы стоимости услуги в размере 61 821 руб. 05 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 327 руб. 33 коп., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. (5 000 руб. – консультация и анализ документов, представленных доверителем; 5 000 руб. – подбор и изучение судебной практики; 10 000 руб. – составление иска; 30 000 руб. – представление интересов в суде 1-й инстанции).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебно заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, предоставленные документы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.09.2021 в целях приобретения автомобиля ФИО1 обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита, в котором проставил свои подписи, в том числе под указанной в нем дополнительной платной услугой (опцией) «Назначь свою ставку», после чего заявление направлено в Банк на согласование выдачи кредита (л.д.34).
Согласно разделу 11 общих условий договора потребительского кредита (л.д.45) опция «Назначь свою ставку» заключается в предоставлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору. За опцию «Назначь свою ставку» кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении кредита. Кредитор предоставляет кредит на оплату стоимости опции «Назначь свою ставку» по желанию и с согласия заемщика.
Согласно заявлению ФИО1 о запрашиваемых условиях кредита стоимость опции «Назначь свою ставку» определена в размере 61 821 руб. 05 коп. (л.д.34)
Выдача кредита ФИО1 была одобрена Банком, и 29.09.2021 между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 236 421 руб. 05 коп. на срок до 29.09.2026 под 12,406 % годовых.
С учетом платной опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по данному договору потребительского кредита снижена с 12,406 % годовых до 10,80 % годовых (л.д.35 оборотная сторона – л.д. 39).
12.10.2021 ФИО1 направил в адрес Банка досудебную претензию (л.д.19-21) о расторжении опции «Назначь свою ставку» и возврате денежных средств в размере 61 821 руб. 05 коп., указанная претензия была получена ответчиком 19.10.2021 (л.д.24) и оставлена без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (часть 2 данной статьи).
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 ФЗ N 395-1).
В части 1 статьи 5 указанного ФЗ приведены услуги, относящиеся к банковским операциям, при этом, изменение существенных условий договора, в том числе изменение процентной ставки закон к банковским операциям не относит.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Таким образом, по смыслу закона изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.
Исходя из положений ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление дополнительных услуг, связанных с исполнением обязательств по кредитному соглашению физическим лицам, являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
По правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Учитывая, что опция «Назначь свою ставку» являлась согласованием между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита № от 29.09.2021, что, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью Банка в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", а, следовательно, не являлось отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что платная опция «Назначь свою ставку» не создавало для заемщика отдельного имущественного блага, напротив являлось для ФИО1 как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами, суд полагает, что требование потребителя ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «РОСБАНК» в счет платы за услугу «Назначь свою ставку» при предоставлении кредита, является законным.
На основании изложенного суд полагает расторгнуть соглашение о предоставлении дополнительной услуги (опции) «Назначь свою ставку», заключенное 29.09.2021 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК»; и взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную опцию «Назначь свою ставку» в размере 61 821 руб. 05 коп.
Суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 30.10.2021 по 10.12.2021 в размере 61 821 руб. 05 коп., поскольку к спорным правоотношениям положения, установленные статьей <данные изъяты> 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применяются.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ПАО «РОСБАНК», суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31 160 руб. 53 коп. (61 821 руб. 05 коп.. + 500 руб.) : 50%.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.25).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из объема участия представителя в рассмотрении дела, который участия в рассмотрении дела в суде не принимал, осуществлял составление только искового заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 1 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 61 821 руб. 05 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 2 354 руб. 63 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть соглашение о предоставлении дополнительной услуги (опции) «Назначь свою ставку», заключенное 29.09.2021 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК».
Взыскать с ПАО «РОСБАНК» (7730060164) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную опцию «Назначь свою ставку» в размере 61 821 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 31 160 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Взыскать с ПАО «РОСБАНК» (7730060164) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 354 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 05.10.2023.
Судья: