Председательствующий: Писарев А.В.

Дело № 33а-5979/2023 2а-3258/2023 55RS0006-01-2023-003478-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Харламовой О.А.,

судей Усовой Е.И., Карева Е.П.

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 16 августа 2023 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карева Е.П., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области) обратилось с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, в обоснование требований указав, что приговором Первомайского районного суда города Омска от 30 ноября 2022 года ФИО1 осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от 26 сентября 2018 года по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 226, части 3 статьи 69 УК РФ – 3 года 2 месяца лишения свободы, всего к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 подлежит освобождению по отбытию срока 11 ноября 2023 года. Поскольку административный ответчик, ранее судимый, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких при наличии в действиях опасного рецидива, заявлены требования об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 (восемь) лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) от одного до четырех раз в месяц.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области при надлежащем извещении участия не принимал, в административном исковом заявлении указал, что заявленные требования поддерживает; просил рассмотрение дело в его отсутствие.

ФИО1 не возражал против установления административного надзора и административных ограничений.

Прокурор Волкова И.Ю. полагала возможным удовлетворить заявленные требования, установив административный надзор с административным ограничением: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов.

Решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 23:00 до 06:00 часов.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о снижении срока административного надзора и исключении ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 до 06:00 часов, ссылаясь необоснованность установленного ограничения, поскольку преступление было совершено в дневное время. Указал, что характеризующий материал является не объективным.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Советского административного округа г. Омска поданы возражения, в которых просит решение Советского районного суда города Омскаот 16 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Саюн А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Из материалов дела следует, что приговором Любинского районного суда Омской области от 26 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении тяжких преступлений, предусмотренных п. «а»ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из текста приговора следует, что преступления совершены ФИО1 в ночное время (л.д. 13-14).

Постановлением Советского районного суда города Омска от 7 апреля 2021 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней (л.д. 15).

Приговором Первомайского районного суда города Омска от 30 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с п. «в»ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Любинского районного суда Омской областиот 26 сентября 2018 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, который является опасным (л.д. 9-12).

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, конец срока 11 ноября 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно: в СИЗО-1 допустил нарушение режима содержания, характеризовался отрицательно; в ПФРСИ ФКУ ИК-8 нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно; в ходе индивидуально-воспитательной работы осужденный факт совершения преступления признает, в содеянном не раскаивается, свое преступление считает незначительным; в ИК-3 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы делает не всегда; занятия по различным видам подготовки посещает в составе отряда, к обучению на них относится не добросовестно; окончил ПУ № 297 при учреждении по специальностям «уборщик», «подсобный рабочий», к обучению относился не всегда добросовестно, имел замечания; трудоустроен, к труду относится добросовестно; работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет, к выполнению работ относится недобросовестно; с представителями администрации вежлив, тактичен; социально-полезные связи не утеряны; на путь исправления не встал; поощрений не имеет, имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено, профилактические беседы не проводились(л.д. 7, 8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления совершенного в условиях опасного рецидива, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении административного ответчика сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 23:00 до 06:00 часов.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре указано на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива.

В силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Применительно к положениям пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ срок административного надзора определен судом верно на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и не может быть сокращен по усмотрению суда.

ФИО1 выражает несогласие со сроком административного надзора, просит о его снижении.

Отклоняя указанные доводы, коллегия находит их основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, срок административного надзора, при установлении административного надзора по изложенным основаниям, не может быть менее срока, установленного законодательством для погашения судимости, который в данном случае равен восьми годам.

Оснований для снижения установленного срока административного надзора законом не предусмотрено, однако ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 64-ФЗ.

В указанной связи доводы жалобы о необходимости сокращении срока административного надзора, подлежат отклонению.

Оценивая установленные судом первой инстанции административные ограничения, коллегия руководствуется следующими положениями.

Статьей 1 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ, статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона№ 64-ФЗ, разъяснений в абзаце 1 пункта 33 Постановление Пленума ВС РФ № 15, установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Таким образом, установление судом первой инстанции административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в отношении ФИО1 является обязательным в силу закона; определяя количество явок в месяц в органы внутренних дел для отметки, суд первой инстанции принял во внимание характеризующие сведения в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса прав поднадзорного, коллегия полагает установленное количество явок – два раза в месяц – обоснованным и достаточным.

Выражая несогласие с установлением административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 23:00 до 06:00 часов, ФИО1 указывает на то, что преступление им совершено в дневное время.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступления, предусмотренные пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое приговором Любинского районного суда Омской области от 26 сентября 2018 года ФИО1 осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы совершены административным ответчиком в ночное время, установление ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, коллегия также находит правомерным, поскольку указанное административное ограничение соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерным не является.

Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений, которые не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения, будут способствовать предупреждению повторного совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия, не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав на свободу передвижения, выбор места жительства, труд, а также личную и семейную жизнь, не ухудшают положение административного ответчика и не отягчают ответственность, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и прав и в полной мере согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1739-О, от 22 ноября 2012 г. № 2064-О, от 22 апреля 2014 г. № 885-О, от 23 апреля 2015 г. № 898-О, от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1676-О, от 18 июля 2017 г. № 1512-О, от 29 мая 2018 г. № 1393-О др.).

Коллегия также отмечает, что установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и могут быть частично отменены по заявлению поднадзорного лица или его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ), что стимулирует законопослушное поведение поднадзорного лица, желающего смягчить в дальнейшем установленные ограничения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи