РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30.10.2025 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Маленьких А.Ю.,

при участии помощника прокурора Шаучунайте Е.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО3, на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002166-17) по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании доли в праве собственности на жилое помещение, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности; восстановлении права собственности на основании наследования,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что на основании договора дарения от ** он является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 32,1 кв.м. Собственником 1/3 доли является ответчик, его тетя. Ранее квартира была выделена по ордеру ФИО9, его бабушке и матери ответчика, в ордер включен в качестве члена семьи его родной брат ФИО8 В 1994г. квартира была приватизирована с распределением долей: 1/3 – ФИО9, 2/3 доли – ФИО8 ФИО9 умерла в **., ФИО8 умер в **., его доли в квартире унаследовал сын ФИО6 С момента смерти братf он осуществляет присмотр за квартирой, обращался в суд с целью определения правообладателя квартиры. Решением суда от ** за ФИО4 признано право собственности на 1/3 доли в квартире. Решением суда от 04.04.2022 ФИО4 отказано в иске о признании договора приватизации недействительным. Между его семьей, семьей племянника и семьей ответчика имеется затяжной конфликт, который связан с несогласием ответчика о непринадлежности ей прав на 2/3 доли в квартире.

Квартира однокомнатная, используется им для проживания, в ней требуется проведение ремонта. Реальный раздел квартиры невозможен, так как не имеется отдельного изолированного помещения (комнаты) пригодного для проживания; доля, принадлежащая ответчику меньше его доли. Проживание в квартире совместно с ответчиком невозможно. Считает, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику, является незначительной. Ответчик в квартире никогда не проживала, вопросами благоустройства и сохранности не занималась и не интересовалась, проживает в ... с семьей дочери, нуждается в уходе и надзоре, существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеет. Согласно отчету ООО «Экспертный центр «Оценщики» стоимость 1/3 доли в спорной квартире составляет 464783 руб. На предложение о выкупе доли, направленное в адрес ответчика **, ответа не последовало. Просил признать 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащую ответчику, незначительной; взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за стоимость доли в размере 464783 руб.; прекратить право собственности ФИО4 на указанное имущество и признать за ним право собственности на него.

Ответчик ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО1, указав, что требования ФИО1 не обоснованны. Она является наследником ФИО9 на основании завещания, приняла наследство после ее смерти и является единственным законным собственником ее имущества. Правоохранительными органами установлен факт хищения имущества у ФИО9 путем фальсификации документов. Согласно указанным документам ФИО9 владела квартирой единолично. Запись в ЕГРН о наличии права собственности на 2/3 доли является недостоверной, поскольку выдел доли произведен в результате фальсификации документов – ордера № от **, дополнительного соглашения от **. Запись права собственности на 2/3 доли в спорной квартире ФИО1 нарушает ее права по распоряжению квартирой, поскольку ФИО1 в иске указывает, что вселился в квартиру и планирует сделать там ремонт без ее согласия и участия; создает угрозу в части передачи этого имущества другим лицам (ст. 209 ГК РФ), создает угрозу выбытия 1/3 доли в праве собственности.

Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом обращения в суд по принудительной продаже 1/3 доли, является недобросовестным приобретателем 2/3 доли.

Также указывает, что ФИО6 не имел права отчуждать 2/3 доли в спорной квартире, в связи с тем, что данное действие противоречит принципу добросовестности и положениям ст. 1102 ГК РФ, ст. 1104 ГК РФ. Считает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку ему и ФИО6 было известно об установлении факта хищения у ФИО9 2/3 доли путем подделки документов.

Документами из правоохранительных органов подтверждается, что никогда не существовало сделок по разделению квартиры на доли. Квартира принадлежала ФИО9, которая завещала ее ФИО4 ФИО8 в спорной квартире с ФИО9 не проживал, проживал со своими родителями по другому адресу. Наследство после смерти ФИО8 получено ФИО6 незаконно. У ФИО1 имеется в собственности трехкомнатная квартира по адресу: ..., в которой он проживает со своей семьей. Проживание ФИО4 в другом городе не влечет за собой оснований для лишения ее права собственности на имущество, находящееся в законном владении. Закон не ограничивает граждан в количестве принадлежащих ему в собственности объектов недвижимости. Доводы ФИО1 о его желании сделать ремонт в квартире не являются основанием для выкупа имущества, поскольку спор может быть разрешен установлением порядка пользования имуществом. Доказательств того, что ФИО1 обращался к ней по вопросам проведения ремонта и ее отказа в этом не представлено. Напротив, она на протяжении всего времени содержит квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает ЖКУ и несет все обязательные расходы по квартире, начисляемые на ее лицевой счет. ФИО1 не указано, каким образом у него сложились обстоятельства невозможности проживания с ней в одной квартире. Она прав ФИО1 не нарушала/л.д.85-88 т. 2/.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ встречном иске от 27.10.2025 указала, что ФИО1 в квартире не проживает, что подтверждается показаниями приборов учета по ГВС, ХВС. Просила истребовать в ее пользу у ФИО1 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру из незаконного владения ответчика; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности в спорной квартире; восстановить за ней право собственности на квартиру на основании наследования после ФИО9 /л.д.98 т. 3/.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3, на основании устного заявления, иск ФИО1 поддержали, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-68/2021, № 2-2249/2022, № 2-344/2024, заслушав заключение помощника прокурора Шаучунайте Е.Ю., полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статья 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании решения Ангарского городского суда от 15.03.2021 являются: 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО4, в 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО1 на основании договора дарения от **, заключенного с ФИО6

Решением Ангарского городского суда от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-68/2021 по иску ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя матери ФИО2, к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя матери ФИО2, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлено, что ** умерла ФИО9 Наследниками ФИО9 являются ее дочери ФИО4 и ФИО10, которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились.

ФИО10 умерла **, ее наследниками являются сыновья: ФИО1, ФИО8, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти своей матери.

ФИО8 умер **, его наследником является сын ФИО6, ** года рождения, интересы которого представляла его мать ФИО2

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ** в собственность ФИО9 и ФИО8 передана квартира по адресу: ....

Дополнительным соглашением № от ** форма собственности была изменена на долевую, с выделением долей: ФИО9 – 1/3 доли, ФИО8 – 2/3 доли.

Указанным решением суда установлено, что ФИО9 на момент смерти принадлежало следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., а также денежные средства, хранящиеся на вкладах.

После смерти ФИО8 собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является его наследник, сын ФИО6, его право зарегистрировано в ЕГРН.

Решением суда от ** встречный иск ФИО4 удовлетворен; установлен факт принятия ею наследства после смерти ФИО9; за ФИО4 признано право собственности на наследственное имущество по завещанию, оставшееся после смерти ФИО9, умершей ** в виде: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...; денежных средств, хранящихся на вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России»; в удовлетворении иска ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя матери ФИО2, об установлении факта принятия наследства ФИО4 и ФИО10 после смерти ФИО9, умершей **; признании за ФИО1, ФИО6 права собственности на 1/12 доли, за каждым, за ФИО4 - права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., отказано /л.д. 229-236 т. 2/.

Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу 23.04.2021.

Кроме того, решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от ** недействительным в части, исключении из числа участников указанного договора ФИО8, признании недействительными дополнительного соглашения № от **, свидетельства о праве на наследство от **, выданного ФИО6, в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО6 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, включении в наследственную массу квартиры по адресу: ..., оставшуюся после смерти ФИО9, умершей **, взыскании с ответчиков судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.10.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 решение суда от 15.03.2021 оставлено без изменения /л.д.132-141 т. 1, 45-54 т. 3/.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные решения суда в части принадлежности в порядке наследования ФИО4 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО6 - 2/3 доли, носят преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Поэтому, доводы ФИО4, указанные во встречном иске об отсутствии оснований принадлежности 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО6 не состоятельны. Ответы в адрес ФИО4 из правоохранительных органов и Прокуратуры, а также проведенные по ее обращениям экспертизы не свидетельствуют об обратном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключение договора является одним из предусмотренных пунктов 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения обязательства. В данном случае это обязательство, предметом которого являются действия по передаче имущества в собственность другого лица на возмездной и безвозмездной основе.

Сочетание этих признаков определяет правовую природу договора дарения и договора купли-продажи, сами эти признаки находят отражение в содержании договорного правоотношения, то есть в совокупности субъективных прав и обязанностей его участников.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, ФИО4 должна доказать, что совершая мнимую сделку, стороны по сделке делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как следует из материалов дела, по договору дарения доли квартиры от ** ФИО3, действующий от имени ФИО6, ** года рождения, подарил ФИО1, ** года рождения, 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 32,1 кв.м. ФИО1 указанную долю в квартире в дар принял. Договор дарения удостоверен нотариусом АНО ФИО11; право собственности в ЕГРН зарегистрировано ** /л.д. 28-29 т. 1/.

Согласно справке жилищной организации в спорной квартире на регистрационном учете с ** зарегистрирован ФИО1 /л.д.30 т. 1/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что проживает по соседству в ... **. В ... сначала проживал брат ФИО5 - Сергей. **. в квартире стал проживать ФИО5. Постоянно видит его около дома, встречается с ним в подъезде. Квартира однокомнатная, без ремонта. Не слышал, чтобы в квартиру кто-нибудь пытался вселиться.

Право собственности ФИО6 на 2/3 доли в спорной квартире в порядке наследования признано решением суда, вступившим в законную силу, никем не оспорено. Право собственности ФИО1 возникло на основании договора дарения, удостоверенного в нотариальном порядке, зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор дарения фактически исполнен его сторонами. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1, приняв 2/3 доли в квартире в дар, зарегистрировался в ней, а также вселился в квартиру для проживания.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, суду не представлено. Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 в квартире не проживает доказательствами не подтверждены, сведения из ресурсоснабжающих организаций такими доказательствами не являются. ФИО1 пояснял, что в квартире требуется ремонт, коммунальными ресурсами пользовался минимально, показания приборов учета в ресурсоснабжающие организации не передавал.

Суд считает, что доводы ФИО4 о том, что ФИО6 не имел право отчуждать принадлежащие ему доли, не основаны на законы. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода граждан в заключении договора. Доказательств того, что при заключении данной сделки ее стороны действовали недобросовестно суду не представлено. Наличие в собственности ФИО1 иного жилого помещения на действительность данной сделки не влияет.

Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска об истребовании в пользу ФИО4 из незаконного владения ФИО1 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру; аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности в спорной квартире; восстановлении за ней права собственности на квартиру на основании наследования после ФИО9 не имеется. Кроме того, в отношении требований об аннулировании записи в ЕГРН заявлен ненадлежащий способ защиты права, поскольку Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" аннулирование записей в реестре прав на недвижимость не предусмотрено.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким же разъяснения даны в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры по состоянию на 22.11.2024, квартира, расположенная по адресу: ..., является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет 31,4 кв.м., жилая площадь 19.6 кв.м. (далее спорная квартира) /л.д.31-34 т. 1/.

Судом установлено, что 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей **, принадлежит ФИО4

2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат на основании договора дарения от ** ФИО1

В спорной квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное принадлежащей ФИО4 доли.

Доказательств возможного реального раздела спорной квартиры не представлено. При этом доля ФИО4 в два раза меньше доли, принадлежащей ФИО1

На 1/3 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 10,47 м всей площади квартиры (31,4 кв.м./3), 6,5 кв.м. жилой площади (19.6 кв.м./3), что в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе принадлежности большей доли в квартире ФИО1 свидетельствует об ее незначительности (малозначительности). Поэтому требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о наличии у ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества, суд исходит из следующего.

С момента смерти наследодателя ФИО9(**), смерти ФИО8 умершего ** ФИО4 в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала.

Также ФИО4 не вселялась в спорную квартиру после вынесения решения Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу №, которым за ней признано право собственности на 1/3 доли.

ФИО4 неоднократно в 2021г.-2022г. период обращалась в различные инстанции с заявлениями о возбуждении уголовного дела в связи с подделкой документов при приватизации спорной квартиры.

Постановлениями следователей СЧ СУ УМВД России по АГО от **, **, ** установлен факт подделки документов, который повлек лишение права ФИО9 на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение неустановленным лицом, в возбуждении уголовного дела отказано в связи истечением сроков давности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, обращения ФИО4 в правоохранительные органы, в Прокуратуру, суд связаны с несогласием приватизации спорной квартиры в части определения долей, а не с чинением ей препятствий в проживании. Обращение ФИО4 к мировому судье судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия также связано с взысканием денежных средств в порядке регресса, выплаченных за оплату коммунальных услуг.

Суд учитывает, что ФИО6, принявший наследство в виде 2/3 доли в спорной квартире после смерти своего отца - ФИО8, умершего **, в спорной квартире также не проживал, проживал в другом регионе, являлся несовершеннолетним. Наличие препятствий со стороны сособственников квартиры ФИО4 во вселении и проживании суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирована **. и проживает по адресу: ...

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО4 принадлежит в указанном жилом помещении 3/4 доли.

Суд учитывает, что ФИО4 и ФИО1 близкими родственниками, членами одной семьи не являются. ФИО4, ** года рождения, на момент рассмотрения дела ей исполнилось 83 года, она никогда в спорной квартире после приобретения прав на нее не проживала, длительное время она проживает в другом городе, вселиться в спорную квартиру не пыталась.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами на протяжении длительного время конфликтных отношений. Проживание сторон в спорной однокомнатной квартире не представляется возможным.

Наличие в собственности у ФИО1 иного жилого помещения по адресу: АГО, ..., судом во внимание не принимается, поскольку ему в спорной квартире принадлежит большая доля. Суд учитывает, что у ФИО4 имеется в собственности 3/4 доли в квартире по адресу: ..., которая является ее постоянным местом жительства.

Из пояснений ФИО1 следует, что после смерти брата, он с **. следил за квартирой, за ее сохранностью; по просьбе матери ФИО6, менял счетчики, желает сделать ремонт в квартире. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, материалами гражданского дела № 2-344/2024.

Доводы ФИО4 о намерении в будущем использовать спорное жилое помещение для общения с родственниками, получения доступа к более широкому спектру медицинских услуг в областном центре, планами по переезду ближе к дочери, которая проживает в ... и возможности получения дохода от сдачи в аренду квартиры в ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО4 спорную квартиру по назначению длительное время (в течение 24 лет после смерти матери) не использует. Кроме того, ФИО4 принадлежал жилой дом по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., который по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ** был отчужден. Указанный дом находился в том же населенном пункте, где расположена спорная квартира.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 нуждаемости в использовании спорной квартиры для проживания. Доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, а также в использовании общего имущества, а также нуждаемости в этом, суду не представлено; требований о вселении, нечинении препятствий заявлено не было и таких обстоятельств не установлено. Обращение к ФИО1 с просьбой передать дубликат ключей, оригиналы ключей для самостоятельного изготовления дубликатов, направлено после предъявления иска ФИО1, в ходе рассмотрения дела. ФИО1 пояснял, что ранее к нему с такими требованиями не обращалась.

ФИО1 просит взыскать с него в пользу ответчика ФИО4 компенсацию за незначительную долю и прекратить право собственности ответчика в спорной квартире.

Согласно отчету оценщика ООО «Экспертный центр «Оценщик» ФИО13 № от ** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 1 765000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли – 464 783 руб. с учетом поправочного коэффициента 0,79 /л.д.57-110 т. 1/.

У суда нет оснований не доверять отчету оценщика ООО «Экспертный центр «Оценщик» ФИО13, который обладает специальными познаниями, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости»; включен в реестр членов Ассоциации «Русское общество оценщиков». Данный отчет ФИО4 не оспорен. Суд предлагал ответчику представить в случае несогласия с иском, свои возражения и документы, подтверждающие их (определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебного разбирательству, назначении судебного заседания от 26.05.2025 /л.д.2,3 т.1/; а также доказательства иной стоимости квартиры /л.д. 139 т. 2/. Между тем, доказательств иной стоимости суду не представлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что рыночная стоимость доли должна быть определена с учетом понижающего коэффициента (0,87), исходя из следующего.

Суд учитывает действующие разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из разъяснений Высшей судебной инстанции следует, что размер денежной компенсации следует определять исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в целом, а не его доли.

В рассматриваемом споре доля, принадлежащая ответчику ФИО4, не продается другим лицам, которые собственниками спорной квартиры не являются.

В результате перехода права собственности на 1/3 доли к ФИО1, являющемуся собственником 2/3 долей в этой же квартире, произойдет смена собственников на единый объект - квартиру, в связи с чем увеличит стоимость его имущества, ликвидность права у истца возрастет, поскольку он будет иметь возможность распорядиться жилым помещением в целом по рыночной стоимости, а не долей с учетом корректирующего коэффициента.

При этом, ответчик ФИО4 после получения компенсации утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому суд считает, что применение понижающего коэффициента при определении стоимости доли противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Расчет стоимости доли, принадлежащей ответчику ФИО4, следует производить исходя из рыночной стоимости квартиры, путем ее деления на соответствующую долю. Соответственно, рыночная стоимость 1/3 доли составляет 588333,33 руб. (1765000 руб./3).

Следовательно, размер денежной компенсации за долю в спорной квартире, составит 588333,33 руб.

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО4 компенсация рыночной стоимости за принадлежащую ей долю в размере 588333,33 руб. При этом, выплата денежных средств в размере 464 783 руб. производится за счет средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Иркутской области по чеку от 23.06.2025 /л.д.157 т. 1/. Оставшаяся сумма доплаты составляет 123550,33 руб.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты указанной компенсации право собственности ответчика на спорную долю подлежит прекращению с переходом права собственности в пользу ФИО1

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО4, после выплаты компенсации в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли – удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 об истребовании доли в праве собственности на жилое помещение, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности; восстановлении права собственности на основании наследования - отказать.

Признать 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащую ФИО4, незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию за принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере 588333,33 руб. Выплата денежных средств в размере 464 783 руб. производится за счет средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Иркутской области по чеку от 23.06.2025. Во взыскании компенсации в меньшем размере – отказать.

Прекратить право собственности ФИО4 и признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., после выплаты ФИО1 компенсации ФИО4 в размере 588333,33 руб.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты компенсации в размере 588333,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2025.