Дело № 2-435/2022

УИД 78RS0023-01-2022-003935-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при помощнике судьи Армеевой М.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 30 мая 2014 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам «Русский Стандарт», в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента, что составными частями договора будут являться заявление, Условия по кредитам «Русский Стандарт» и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется соблюдать.

В перечисленных документах содержались все существенные условия заключенного сторонами кредитного договора.

Рассмотрев заявление клиента, банк открыл ему счет клиента, то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт), изложенной в заявлении клиента, Условиях и графике, тем самым заключив кредитный договор.

Ответчик не исполнил договорных обязательств по оплате ежемесячных платежей, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора (п. 6.3.2 Условий) потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, сформировал заключительное требование, в котором установил срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Сумма задолженности клиента составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору от 30 мая 2014 года № в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д. 4-6).

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых указано о несогласии с заявленными истцом требованиями.

Ответчица указала, что ею первоначально были заключены с АО «Банк Русский Стандарт» кредитные договоры №, № в апреле 2012 года, после были объединены в общий в виде реструктуризации, и заключен кредитный договор № от 31 мая 2014 год.

По условиям договора ей предоставлен банком кредит в размере <данные изъяты>. на срок 1837 дней под 28 % годовых, минимальный платеж <данные изъяты> в месяц.

До ноября 2014 года она осуществляла ежемесячный платеж. Осенью 2014 года она потеряла работу, и платежи не вносила.

На основании указанного договора у нее возникли платежи перед банком, которые регулируются, в том числе, законодательством в области защиты прав потребителей. Заемщик фактически присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 03 июля 2014 года по 03 декабря 2018 года. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подано истцом в январе 2022 года. Расчет задолженности, представленный истцом, охватывает период с июля 2014 года по декабрь 2018 года. Срок исковой давности истек.

Из выписки по счету усматривается, что последнее поступление платежей имело место в период с 11 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года, иных платежей в счет оплаты задолженности не поступало.

Расчет задолженности в сумме <данные изъяты>. был произведен 19 марта 2022 года. Суммы в расчете истца не соответствуют действительности всех платежей вместе с первоначальными кредитными договорами, о которых истец не упоминает. Указанным в иске кредитным договором ответчику не была предоставлена денежная сумма, а была осуществлена реструктуризация представленных ранее кредитных карт, которые объединены в один договор.

Следовательно, срок исковой давности истек в декабре 2021 года, тогда как исковое заявление поступило в суд в январе 2022 года, то есть по истечении этого срока.

Ответчик полагает, что остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Также ответчик поставлена в затруднительное финансовое положение в связи с начислением необоснованных штрафов, пеней (неустойки) за нарушение сроков возврата долга. В этой связи усматривает основания для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов; применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить проценты, пени, неустойку, штрафы ввиду их несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также пояснила, что не оспаривает заключение кредитного договора с истцом и его условия, при этом считает, что по платежам, которые в соответствии с графиком подлежали внесению по декабрь 2018 года включительно, срок исковой давности истек. Размер задолженности за период после декабря 2018 года, исходя из графика платежей, составляет <данные изъяты>. По причине истечения срока исковой давности просила отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ суммы процентов, пеней, штрафов с учетомее сложного финансового и материального положения: она не состоит в браке, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила предоставить ей кредит на условиях, изложенных в данном заявлении по обслуживанию кредитов и Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты>., под 28 % годовых, на срок с 10 июня 2014 года по 10 июня 2019 года, полная стоимость кредита 31,37 % годовых, дата ежемесячного платежа: 10-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа: <данные изъяты>., последний платеж: <данные изъяты>.

Заявитель обязалась при этом обеспечить наличие на ее банковском счете № денежной суммы в размере не менее <данные изъяты>.

В заявлении ответчик подтвердила, что понимает и согласна с тем, что принятием банком ее предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться: заявление, Условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и График платежей (содержащий кроме всего прочего информацию о датах и размерах ежемесячных платежей), - с которыми ответчик ознакомлена, полностью согласна, содержание их понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Составными частями указанного договора являются заявление заемщика (л.д. 12-13), график платежей (л.д. 15-17) и Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 18-23).

Из заявления следует, что ответчик просила банк после заключения с ней кредитного договора перевести с открываемого в рамках кредитного договора банковского счета сумму денежных средств в размере <данные изъяты>. на банковский счет №, открытый ей в рамках заключенного между теми же сторонами кредитного договора №, и сумму денежных средств в размере <данные изъяты>. на банковский счет №, открытый в рамках кредитного договора № (л.д. 12-13).

Графиком платежей по кредитному договору № предусмотрено, что ФИО1 предоставлен кредит ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты>. на срок 1837 дней, дата предоставления кредита – 31 мая 2014 года, процентная ставка по кредитному договору – 28 %, общая сумма платежей по кредитному договору – <данные изъяты>., полная стоимость кредита 31,37 % годовых; платежи по кредиту подлежат внесению в период с 10 июля 2014 года по 10 июня 2019 года, размер ежемесячных платежей составляет <данные изъяты>. (за исключением последнего платежа), последний платеж 10 июня 2019 года должен составлять <данные изъяты> (л.д. 15-17).

П.п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: за пропуск очередного платежа, совершенный впервые – <данные изъяты>, 2-ой раз подряд – <данные изъяты>, 3-ий раз подряд – <данные изъяты>, 4-ый раз подряд – <данные изъяты>.

Согласно п. 6.3 в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе, направив с этой целью требование (п. 6.3.1), либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с п.п. 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование (п. 6.3.2).

10 июня 2014 года истец исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.25) и не оспорено ответчицей.

Согласно указанной выписке из лицевого счета, ответчик неоднократно нарушала сроки внесения предусмотренных графиком платежей; платежи в счет погашения кредита не поступают после 08 ноября 2014 года.

Из расчета задолженности, составленного стороной истца, следует, что по состоянию на 29 марта 2022 года задолженность ответчика по указанному договору составляет: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – <данные изъяты>. (л.д.8-10).

Указанный расчет судом проверен и признается правильным, поскольку произведен истцом на основании условий, установленных кредитным договором от 30 мая 2014 года №. Доводы ответчицы ФИО1 о том, что истцом учтены при определении суммы задолженности не все внесенные ею платежи, признаются судом несостоятельными как бездоказательные. Напротив, в указанном расчете приняты во внимание все платежи, осуществленные ответчицей согласно представленным ею суду платежным документам по договору №. Платежные документы, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам, не имеют отношения к рассматриваемым исковым требованиям и не могут быть приняты судом во внимание.

10 февраля 2015 года кредитором выставлено ответчику ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору в срок до 10 марта 2015 года в размере: основной долг: <данные изъяты>., проценты по кредиту: <данные изъяты>., неустойка (плата за пропуск платежей по графику): <данные изъяты>. (л.д. 24).

Указанное требование заемщиком не исполнено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123-124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать сумму основного долга и начисленные проценты равными ежемесячными платежами по <данные изъяты>. каждый 10-го числа каждого месяца, последний платеж в размере <данные изъяты>. подлежал внесению не позднее 10 июня 2019 года.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что штрафы за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> начислены банком ответчице за период с 10 сентября 2014 года по 10 февраля 2015 года.

Как следует из копии определения мирового судьи от 10 февраля 2022 года по делу № и ответа представителя истца от 19 октября 2022 года на судебный запрос, АО «Банк Русский Стандарт» 18 января 2022 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 06 апреля 2022 года, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (л.д. 4).

Таким образом, на момент первоначального обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен истцом по платежам, подлежавшим уплате согласно графику по 10 января 2019 года включительно, а также по требованиям о взыскании штрафов за период с 10 сентября 2014 года по 10 февраля 2015 года, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности, образовавшейся по кредитному договору № по 10 января 2019 года включительно, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за пропуск платежей по графику, удовлетворению не подлежат.

Исходя из графика платежей, в период с 10 февраля 2019 года по 10 июня 2019 года размер подлежавших внесению ФИО1 платежей составляет <данные изъяты>. по основному долгу и <данные изъяты>. по процентам за пользование кредитом.

Учитывая, что исковые требования в данной части предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком при этом не предъявлено суду доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 года подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.за период с 10 февраля 2019 года по 10 июня 2019 года, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

С учетом заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности исковые требования в части взыскания задолженности за период с октября 2014 года по 10 января 2019 года включительно, штрафов удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом размера неустойки в случае ееявной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в настоящем деле судом не установлено.

Так, размер требуемой истцом задолженности по штрафам составляет <данные изъяты>, рассчитан истцом исходя из минимально допустимого в соответствии с договором размера, несмотря на то, что очередные платежи не вносились ответчицей несколько раз подряд и кредитор в силу договора был вправе применять увеличенный размер штрафа за каждый следующий очередностьплатеж, пропущенный подряд. Начисленная сумма (<данные изъяты> не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчицей, в течение длительного срока (нескольких лет) не исполнявшей кредитные обязательства.

Кроме того, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания штрафов признаны судом не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности на их предъявление.

Возможность снижения судом договорных процентов, установленных за пользование кредитом, законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения№ от 29 марта 2022 года уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. исходя из цены иска <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №), задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2014 года за период с 10 февраля 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 17593 руб. 09 коп., из которых 16451 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 1141 руб. 64 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 514 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «17» ноября 2022 года.