Решение по делу № 2-4471/2022 от 03.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-639-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007687-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 мая 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интер», ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер», ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между потребителем ФИО1 и ООО «Интер» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении легкового автомобиля <данные изъяты>

ООО «Интер» предоставило ФИО1 дополнительные услуги в размере 350 000 рублей, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Интер» передало в собственность ФИО1 видеорегистратор по цене 205 000 рублей, антирадар по цене 195 000 рублей, всего на сумму 400 000 рублей. Переданное оборудование было получено и его стоимость оплачена ФИО1 путём перечисления денежных средств по договору в адрес ООО «Автоконсалт» в размере 350 000 рублей. В случае последующего расторжения договоров между ФИО1 и ООО «Автоконсалт», потребитель ФИО1 обязан оплатить ООО «Интер» в течение 5 дней 400 000 рублей.

ООО «Интер» в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № обязало ФИО1 произвести оплату товаров путём перечисления денежных средств в пользу ООО «Автоконсалт».

Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, а, следовательно, также договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» на сумму 350 000 рублей являются недействительными сделками, так как нарушают права потребителя в соответствии со статьёй 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд признать договор-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Интер» и ФИО1 недействительной сделкой; признать договор-сертификат от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоконсалт» и ФИО1 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Интер» и ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные <данные изъяты> года в счет оплаты товаров и услуг; взыскать с ООО «Интер» и ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 присутствовавший в судебном заседании до перерыва на требованиях настаивал, в судебное заседание после перерыва ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 149).

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от 17.12.2022г. присутствующий в судебном заседании до перерыва уточненные требования поддержал.

Присутствующая в судебном заседании до перерыва представитель ответчика ООО "ИНТЕР" (посредством ВКС) ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований, поддержала возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В ст. 450 ГК РФ закреплено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

По смыслу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

По правилам ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое осуществляет в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данный в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компонентного выбора (ст. 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль <данные изъяты>

В силу п.3.1.1. Договора, цена товара составляет <данные изъяты> рублей.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора (п. 3.2.1.1 Договора).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, представленными ему кредитному организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами, путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.2.1.2 Договора).

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому ООО «Интер» передает в собственность ФИО1 следующее оборудование: видеорегистратор стоимостью 205000 рублей, антирадар 195000 рублей (л.д. 38).

В силу п. 2 Соглашения, стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Покупателем договора ЮрПомощь с ООО «Автоконсалт» на сумму 350000 рублей. Согласно п. 3 соглашения, в случае последующего расторжения, указанного в п.2 Соглашения по инициативе покупателя, Покупатель производит оплату продавцу за предоставленное оборудование.

Истцом был заключен договор (сертификат №№№ на оказание перечня услуг с компанией ООО «Автоконсалт» на сумму 350 000 рублей. Указанные услуги истцом были оплачены, путем перечисления денежной суммы со счета в <данные изъяты> получателю ООО «Автоконсалт», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Указанными услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Интер» претензию, согласно которой просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «Интер» и ФИО1 недействительным. Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «Интер» и ФИО1 Выплатить ФИО1 денежные средства – убытки на сумму 350000 рублей и на сумму 30000 рублей. Выплатить ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 50-59).

В ответ на указанное обращение истца ООО «Интер» указало на то, что ООО «Интер» не осуществляет деятельность по предоставлению комплексных услуг по сертификату «ЮрПомощь», а также не является получателем денежных средств. внесенных ФИО1 в качестве оплаты предоставляемых иными организациями услуг, в связи с чем, не несет перед истцом каких-либо обязательств, связанных с возвратом денежных средств (л.д. 76).

Разрешая заявленные исковые требования истца к ООО «Интер», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 2.9. статьи 7 приведенного закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (п. 2.10 ст. 7 N 353-ФЗ).

В силу пп. 4 п. 2.12 ст. 7 названного закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи, в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу.

Как указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Анализ вышеприведенных норм права, а также положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора не ограничены периодом охлаждения (пп. 2 п. 2.7 ст. 7 Закона). Данные положения регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, в том числе кредитором, предоставившим потребительский кредит, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Так, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемое истцом соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Интер» и ФИО1, сформулировано ООО «Интер» таким образом, что объективно (путем фактического зачета стоимости передаваемого оборудования стоимости оказываемых возмездных услуг) создает имущественную заинтересованность истца как покупателя соответствующего транспортного средства в получении дополнительных возмездных услуг.

Установленные при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «Интер».

Из материалов дела не следует, что ответчиком при заключении как оспариваемого соглашения, так и последующих договоров об оказании возмездных услуг, до истца как потребителя была доведена вся необходимая информация о товарах и их свойствах, потребитель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, сравнить его с аналогичным товаром, а также достаточного времени для изучения данной информации, необходимого для принятия разумного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло заключение договора на крайне невыгодных для истца условий.

При этом, факт предоставления полной и достоверной информации относительно спорного товара, проверки свойств или демонстрации использования товара продавцом при продаже товара ООО «Интер», объективно материалами дела не доказан.

Кроме того, суд отмечает, что стоимость передаваемого истцу дополнительного оборудования для автомобиля - видеорегистратора и антирадара в общей сумме 400 000 рублей, не отвечает критерию разумности, влечет для истца дополнительные имущественные затраты.

Таким образом, все условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе условия п. 1 о чрезмерно завышенной цене дополнительного оборудования и его оплате по такой цене вне зависимости от формы оплаты, сводятся к тому, чтобы ограничить право потребителя ФИО1 на отказ от соглашения № и договоров об оказании услуг с третьими лицами.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что стоимость переданного истцу дополнительного оборудования, не являющегося необходимым для эксплуатации транспортного средства, значительно превышает его рыночную стоимость, влечет для истца дополнительные имущественные затраты, при том, что в первоначальные намерения истца входило только приобретение по договору купли-продажи транспортного средства, а не иных товаров или услуг, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), заключение соглашения и последующих договоров, было навязано ООО «Интер» потребителю, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии оснований для признания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отметив при этом, что истец, намереваясь вступить в договорные отношения с ООО «Интер», преследовал исключительно одну цель - приобрести транспортное средство определенной модели, без какой-либо конкретной комплектации, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца намерений приобрести автомобиль вместе с указанным в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным оборудованием, не установлено, учитывая, помимо прочего, что стоимость предлагаемого ответчиком к зачету дополнительного оборудования, указанная в соглашении, с учетом стоимости приобретаемого транспортного средства, является явно финансово обременительным для истца, использующего для приобретения автомобиля кредитные денежные средства.

Оказание возмездных услуг, также как и приобретение соответствующего оборудования, не были охвачены волей и интересом истца как потребителя, не являлись целью получения истца как в качестве отдельных товаров и услуг, так и в связи с приобретением автомобиля.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания и с момента ее совершения, а также не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то новирование указанных в ней обязательств невозможно, а само соглашение о новации ничтожно в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав, потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Согласно п. 38 Правил продажи товаров образцы технически сложных товаров бытового назначения, предлагаемых для продажи, должны быть размещены в торговом помещении и сопровождаться краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Заключение истцом ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, было фактически обусловлено необходимостью вступления истца в иные дополнительные договорные отношения с ответчиком ООО «Автоконсалт» по поводу оказания истцу возмездных услуг, необходимость которых для истца материалами дела не подтверждена.

Оспариваемое истцом соглашениеот ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между сторонами, сформулировано ответчиком таким образом, что объективно (путем фактического зачета стоимости передаваемого оборудования стоимости оказываемых возмездных услуг) создает имущественную заинтересованность истца как покупателя соответствующего транспортного средства в получении дополнительных возмездных услуг.

Установленные при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «Интер». Из материалов дела не следует, что ответчиком при заключении как оспариваемого соглашения, так и последующих договоров об оказании возмездных услуг, до истца как потребителя была доведена вся необходимая информация о товарах и их свойствах, потребитель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, сравнить его с аналогичным товаром, а также достаточного времени для изучения данной информации, необходимого для принятия разумного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло заключение договора на крайне невыгодных для истца условий.

Оспариваемое соглашениеот ДД.ММ.ГГГГ №содержит только перечисление дополнительного оборудования, являющегося предметом сделки, однако, условия соглашения не позволяют определить конкретное наименование товара, модель и артикул видеорегистратора и антирадара, наименование фирмы-производителя, в связи с чем, условие данного соглашения о товаре суд считает несогласованным.

При этом факт предоставления полной и достоверной информации относительно спорного товара, проверки свойств или демонстрации использования товара продавцом при продаже товара не доказан ответчиком.

Кроме того, стоимость передаваемого истцу дополнительного оборудования для автомобиля - видеорегистратора и антирадара в общей сумме 400 000 рублей, не отвечает критерию разумности, влечет для истца дополнительные имущественные затраты.

Таким образом, все условия соглашенияот ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе условия пункта 1 о чрезмерно завышенной цене дополнительного оборудования и его оплате по такой цене вне зависимости от формы оплаты, сводятся к тому, чтобы ограничить право потребителя ФИО1 на отказ от соглашенияот ДД.ММ.ГГГГ №и договоров об оказании услуг с третьими лицами.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, отсутствие полной информации относительно предмета договора и его условий, потребительских свойств товара, суд приходит к выводу, что истец не предоставлением полной информации о товаре при заключении соглашения ФИО1 был введен в заблуждение ответчиком ООО «Интер» по поводу природы сделки, в связи с чем, оспариваемое соглашениеот ДД.ММ.ГГГГ № суд признает недействительным.

Приводя стороны в первоначальное положение, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 передать ООО «Интер» полученные по соглашению видеорегистратор и антирадар, ООО «Интер» обязать принять данное оборудование.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Интер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Всилу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Интер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, из расчета: (5000/50%).

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1 к ООО «Автоконсалт», суд приходит к следующему.

Истцом был заключен договор (сертификат №№№) на оказание перечня услуг с компанией ООО «Автоконсалт» на сумму 350 000 рублей. Указанные услуги истцом были оплачены, путем перечисления денежной суммы со счета в ПАО Банк «ФК Открытие» получателю ООО «Автоконсалт», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Указанными услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Автоконсалт» претензию, согласно которой просил признать два договора, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» на сумму 350000 рублей и 30000 рублей недействительными. Расторгнуть два договора, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» на сумму 350000 рублей и 30000 рублей. Выплатить ФИО1 денежные средства – убытки на сумму 350000 рублей и на сумму 30000 рублей. Выплатить ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 63-70).

В ответ на указанное обращение истца ООО «Автоконсалт» указало на то, что им пропущен 14-дневный срок обращения с момента заключения договора и принято решение об отказе в возвращении денежных средств. Ответ на претензию ответчиком направлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» заключено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию, что по условиям мирового соглашения истец в полном объеме отказывается от заявленных к ответчику исковых требований по делу №, в свою очередь, ответчик добровольно погашает задолженность в размере 320000 рублей в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего соглашения последней из сторон путем перечисления денежных средств на счет истца по указанным реквизитам (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоконсалт» перечислило ФИО1 320000 рублей, назначение платежа: возврат средств в связи с расторжением договора (л.д. 132), что не оспаривалось стороной истца.

От утверждения данного мирового соглашения в судебном заседании истец отказался.

В соответствии с п.3.5, 3.5.2, 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утв. приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). При досрочном прекращении (расторжении) договора компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечении 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п.3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость не оказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов. Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств.

Согласно п. 3.7 указанных Правил если сертификат приобретался клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», клиент (заемщик) вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

В соответствии с п. 5.1 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» вид услуги - предоставление доступа к информационной базе данных. В рамках услуги клиенту предоставляется прямой доступ к информационной базе данных, размещенной в сети «Интернет». В указанной базе данных размещена следующая информация: Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; перечень административных правонарушений в области дорожного движения и предусмотренная за них ответственность, инструкция по порядку обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, форма жалобы; перечень преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ответственности за них; формы договоров купли-продажи, мены, дарения транспортных средств, порядок их оформления; порядок заключения договоров ОСАГО, КАСКО; сведения о порядке исчисления НДФЛ при отчуждении транспортных средств, сведения о порядке исчисления налога на имущество физических лиц – транспортные средства; порядок постановки транспортных средств на регистрационный учет; правовые инструкции по порядку действий при попадании в ДТП; инструкция по порядку проверки КБМ, порядок и способы его исправления. Услуга считается полностью оказанной компанией с момента предоставления клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

С учетом изложенного, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчиков направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

26.06.2022между ООО «Автоконсалт» и истцомФИО1 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № №, в соответствии с условиями договора об оказании услуг (сертификат №- от ДД.ММ.ГГГГ) компанией клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных. Стоимость оказанных услуг указана в сертификате и 30 000рублей. Клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истцом полностью оплачены услуги ответчику за обслуживание по заключенному между ними договору, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ООО «Автоконсалт» в своих возражениях ссылается на то, что истцу оказана услуга предоставления доступа к информационной базе данных, однако доказательств предоставления вышеуказанной услуги ответчиком не предоставлено, как и доказательств того, что истец воспользовался данной услугой (произвел вход в базу данных, воспользовался информацией), как и не представлено доказательств того, что доступные для скачивания документы существенно отличаются от типовых договоров и бланков, размещенных в общем доступе.

Суд приходит к выводу о том, что фактически никакого специального обеспечения доступа к информационной базе данных на момент заключения сделки не требовалось, поскольку интернет-сайт https://autoconsalt.com,где размещена база данных ООО «Автоконсалт», находится в свободном доступе для потребителей, приобретших сертификаты, и не содержит какой-либо тайны.

То обстоятельство, что истец своей подписью в акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ООО «Автоконсалт» была оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимостью30000 рублей, на что ссылается представитель ответчика в своих возражениях, основанием для отказа в иске не является, так как факт неоказания ответчиком дополнительных услуг, указанных в сертификате, достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства. Более того, факт не предоставления оставшихся услуг, поименованных в спорном сертификате, не оспаривается самим ответчиком.

Доводы представителя ответчика - ООО «Автоконсалт», изложенные в возражениях, о том, что истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен со стоимостью услуг и их перечнем, и при подписании документов не выразил возражений, не свидетельствуют о фактическом предоставлении указанных в перечне дополнительных услуг.

Такой вид услуги, как предоставление доступа к информационной базе данных, которая предоставляет прямой доступ к базе данных, размещенных в сети «Интернет», где размещены Правила дорожного движения Российской Федерации, формы договоров и т.д., и указанные документы находятся в свободном доступе, и не требуют каких-либо специальных данных для ознакомления с ними. Суд приходит к выводу о том, что не доказана и нуждаемость истцаФИО1 в оказании ему данной услуги со стороны ООО «Автоконсалт».

Доказательств несения расходов по поддержанию информационной базы данных, по обслуживанию доступа к информационной базе, способов активации сертификата для использования базы, модернизации способов поиска документов суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истцаФИО1 недоплаченной суммы в размере30 000 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Автоконсалт» не доказано фактических расходов на оказанные услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, а содержание данного вида услуги свидетельствует о возможности ее бесплатного получения при заключении договора, суд приходит к выводу о расторжении сертификата на круглосуточную помощь на дорогах сертификат №№, заключенного междуФИО1 и ООО «Автоконсалт».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, поскольку нарушены права истцаФИО1, как потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий истца, характер правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истцаФИО1 в размере5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истцаФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» штраф в размере17500 рублей, из расчета: (30000+ 5000)/50%.

При этом суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству.

Поскольку Законом "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ООО «Автоконсалт», ООО «Интер» неустойки, рассчитанной по правилам статей 22, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. При этом судом учтено, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после получения заявления о возврате денежных средств истцом заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Интер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, с ответчика ООО «Автоконсалт»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интер», ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Интер» и ФИО1 недействительным.

Обязать ФИО1 передать ООО «Интер» полученный по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор, стоимостью 205000 рублей, антирадар стоимостью 195000 рублей.

Обязать ООО «Интер» принять переданный по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор, стоимостью 205000 рублей, антирадар стоимостью 195000 рублей.

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2500 рублей, а всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Признать сертификат <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоконсалт» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127282, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты> денежные средства, оплаченные за сертификат <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, а всего взыскать 52500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интер», ООО «Автоконсалт», отказать.

Взыскать с ООО «Интер» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.05.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина