14RS0035-01-2025-005272-70
Дело № 2-10064/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 03 декабря 2025 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МилюхинуАлексею Викторовичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н от 24.01.2024 г., Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № RUS, VIN: №, модель, N? двигателя: №, номер шасси, рама: №, год выпуска: 2019, цвет: черный, тип ТС: легковой универсал, ПТС: №, выдан ГИБДД г. Владивостока 24.01.2023, СТС: №, выдан ГИБДД г. Владивостока 22.12.2023. Цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 24.01.2024, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Фактически за спорный автомобиль Истец передал Ответчику автомобиль Toyota Prius (N? кузова, VIN №), приобретенный истцом ранее у гр-на ___ С.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2023 (без регистрации его в ГИБДД на свое имя), стоимостью 1 800 000 руб. и доплатил 2 500 000 руб., т.е. общая стоимость спорного автомобиля для Истца составила 4 300 000 руб. 23.07.2024 указанный автомобиль был продан ФИО1 гр-ке ___ Ю.А.. 23.12.2024 указанный автомобиль был изъят у ___ Ю.А. сотрудниками полиции в рамках уголовного дела N? №, возбужденного СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ___ А.В. по факту хищения у него указанного автомобиля путем мошеннических действий. 23.12.2024 спорный автомобиль постановлением о возвращении вещественных доказательств в рамках уголовного дела N? № был возвращен потерпевшему ___ А.В. 29.12.2024 ФИО1 добровольно вернул полученные у ___ Ю.А. денежные средства, полученные им в счет выкупной цены спорного автомобиля. 13.03.2025 ФИО1 позвонил ФИО2 на его сотовый телефон и потребовал вернуть ему 4 300 000 руб. в связи с продажей ему спорного автомобиля, при наличии на него правопритязаний третьих лиц. Ответчик денежные средства Истцу возвращать отказался. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4 300 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.03.2025 по 11.03.2025 в размере 2 473,97 рублей и далее до дня фактической уплаты суммы основного долга, начисляемых с 22.03.2025 по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 4 300 000 рублей, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 54 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также просил принять меры по обеспечению иска, наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества ответчика.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи через Советский районный суд г. Владивостока.
Судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи через Советский районный суд г. Владивостока, между тем, письмом от 25.11.2025 года Советский районный суд г. Владивостока сообщил о невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ без участия стороны ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст. 454 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 456 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размере и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2023 года по факту хищения у ФИО4 денежных средств, возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, в период времени с 25.11.2022 по 30.01.2023 года, осуществив несколько звонков с абонентского номера № на абонентский номер №, используемый ___ А.В., представившись Е. под предлогом оказания помощи в приобретении автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, черного цвета с аукциона в Японии и последующей доставки автомобиля в город Владивосток, ввело последнего в заблуждение. Будучи обманутым___ А.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 2 687 500 рублей через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» на карту, открытую на имя Е. Указанные денежные средства в сумме 2 687 500 рублей неустановленное лицо похитило, причинив ___ А.В. материальный ущерб в особо крупном размере.
24.01.2024 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, VIN: №, модель, N? двигателя: №, номер шасси, рама: №, год выпуска: 2019, цвет: черный, тип ТС: легковой универсал, ПТС: №, выдан ГИБДД г. Владивостока 24.01.2023, СТС: №, выдан ГИБДД г. Владивостока 22.12.2023. Цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 24.01.2024, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Истец указывает, что фактически за спорный автомобиль истец передал ответчику автомобиль Toyota Prius (N? кузова, VIN №), приобретенный истцом ранее у гр-на ___ С.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2023 (без регистрации его в ГИБДД на свое имя), стоимостью 1 800 000 руб. и доплатил 2 500 000 руб., т.е. общая стоимость спорного автомобиля для истца составила 4 300 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 16 января 2025 года в рамках уголовного дела № №.
23.07.2024 года указанный автомобиль был продан истцом ___ Ю.А..
23.12.2024 года указанный автомобиль был изъят у ___ Ю.А. сотрудниками полиции в рамках уголовного дела № №, возбужденного СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ___ А.В. по факту хищения у него указанного автомобиля путем мошеннических действий.
23.12.2024 года спорный автомобиль постановлением о возвращении вещественных доказательств в рамках уголовного дела № № был возвращен потерпевшему ___ А.В.
29.12.2024 года ФИО1 добровольно вернул полученные у ___ Ю.А. денежные средства, полученные им в счет выкупной цены спорного автомобиля.
13.03.2025 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием вернуть ему 4 300 000 руб. в связи с продажей ему спорного автомобиля, при наличии на него правопритязаний третьих лиц. Ответчик денежные средства Истцу возвращать отказался.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ответчика ФИО2 за 4 300 000 рублей.
По мнению суда, факт приобретения ФИО1 спорного автомобиля у ФИО2 за 4 300 000 рублей подтверждается не только копией договора купли-продажи, но и протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 16 января 2025 года в рамках уголовного дела № №.
Ответчик ФИО2 не представил каких-либо доказательств тому, что он при заключении договора купли-продажи транспортного средства сообщал истцу о том, что автомобиль может являться похищенным.
С учетом изложенного, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, подлежит возложению на продавца – ФИО2
Доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве установлен факт изъятия у ФИО5 автомобиля по обстоятельствам, о которых истцу не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец имеет право в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ на возмещение с ответчика ФИО2 (продавца) убытков, причиненных изъятием этого автомобиля.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков проценты за период с 22.03.2025 года по 22.03.2025 года в размере 2473,97 и далее по фактический день исполнения решения суда, исходя из суммы долга 4 300 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2025 года.
Объективно факт оказания услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 25 марта 2025 года представителем ФИО3 подтверждается материалами дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности рассмотренного спора о взыскании материального ущерба, объема проделанной представителем ФИО3 работы, участием в судебных заседаниях суда, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчику истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 110 рублей.
При таком положении, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 110 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 11.03.2025 в размере 2 473,97 рублей и далее до дня фактической уплаты суммы основного долга, начисляемых с 22.03.2025 года по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 4 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 54 110 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Е.А. Никифорова
Копия верна:
Судья Е.А. Никифорова
Решение изготовлено ____.