Решение по делу № 2-1388/2023 от 06.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства.

Дело № 2 -1388/23

16RS0050-01-2023-000108-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстро Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга 538 072 рублей 32 копеек, процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 16.12.2022 года в размере 46 895 рублей 05 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по ставке 19,90% годовых начиная с 17.12.2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу предусмотренному договором (15.07.2027 года), оплаченной государственной пошлины 15 049 рублей 67 копеек, обращению взыскания на предмет залога автомашину OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, для реализации с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены в размере 213 120 рублей. В обосновании указав, что 20.01.2022 года между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 565 521 рублей 77 копеек для приобретения транспортного средства. Истцом обязательства по договору исполнены сумма кредита ответчику представлена. В нарушении обязательств ответчик не исполняет принятые обязательства по своевременному возврату кредита и процентов. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, по условиям кредитного договора приобретенный автомобиль передается в залог. По состоянию на 16.12.2022 года сумма долга составляет по основному долгу 538 072 рублей 32 копеек, процентов за пользование кредитом 46 895 рублей 05 копеек. По изложенным основаниям истец заявляет требования к ответчику в приведенной формулировке.

Протокольным определением суда от 14 февраля 2023 года в качестве соответчика привлечен ФИО2.

По встречному иску ФИО2 предъявил требование к ПАО «Быстро Банк», в обоснование указав, что 25.09.2022 года между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В условиях договора указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. Он перед заключением договора проверил автомобиль в различных реестрах о залоге находящихся в официальных сайтах интернета. 01.03.2023 года ему стало известно, что спорный автомобиль в залоге банка. О том, что на момент совершения сделки указанный автомобиль находится в залоге не знал, сведений об этом в реестре залогов не содержится, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении транспортного средства.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО «Быстро Банк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УФМС РФ по РТ, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства. Представлено возражение на иск.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчики, указанным образом распорядились своими процессуальными правами. Суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения почтовой корреспонденции и участия в судебном заседании и считает извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что 20.01.2022 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» в офертно-акцептном порядке по заявлению ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий по кредитному договору на основании Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 20.01.2022 года ПАО «БыстроБанк» предоставляет ФИО1 кредит на сумму 565 521 рублей 77 копеек с процентной ставкой 19,90 % годовых, с установленными ежемесячными платежами по кредиту, для приобретения автомашины средство OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнений кредитного договора установлена неустойка в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертном порядке заключено соглашение о потребительском кредитовании.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пунктах 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленными суду документами, ответчику были перечислены и выданы денежные средства по кредиту в размере 565 521 рублей 77 копеек, что подтверждает выписка по счету №.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 16.12.2022 года сумма долга составляет по основному долгу 538 072 рублей 32 копеек, процентов за пользование кредитом 46 895 рублей 05 копеек.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При этом, ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, оставленное ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку обеспечивается залогом автомашины OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

Данное обстоятельство подтверждается п.11 кредитного договора (индивидуальных условий) заключенного между сторонами.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 транспортное средство OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного документа произведена регистрация транспортного средства в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 01 июля 2014 года предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1).

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 года залогодержатель ПАО «Быстро Банк» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Таким образом, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся с 21.01.2022 года, то есть до даты приобретения ФИО2 спорного транспортного средства.

Бремя доказывания, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

Доводы ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи сторонами предусмотрено: автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, а также он при заключении договора проверил в различных реестрах о залоге на официальных источниках интернета и никаких обременений в ГИБДД не было безосновательны, и не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в обязанность Госавтоинспекции не входит учет автотранспортных средств находящихся в залоге.

Тот факт, что вместе с автомобилем передан оригинал (дубликат) паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, при оформлении договора купли-продажи не указывалось о наличии каких-либо ограничений, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

При этом, ответчиком ФИО2 в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и достаточные доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки средство OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, зарегистрированный в настоящее время за ФИО2

Поскольку ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 19.90% годовых начиная с 17.12.2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу предусмотренному договором 15.07.2027 года).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 538 072 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 16.12.2022 года в размере 46 895 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,9 % годовых, начиная с 17.12.2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 15.07.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину средство OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, для реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Быстро Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья