Решение по делу № 2-11149/2024 от 24.10.2025 - о защите прав потребителей и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6082/2025 (2-11149/2024;) 17 сентября 2025 года

78RS0019-01-2024-024649-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 16.05.2023 между сторонами был заключен договор строительного подряда № М/Я 911 на выполнение работ в квартире № № по адресу: <адрес> Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ и материалов, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно работы выполнены с многочисленными недостатками, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре. В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца об окончании работ и устранении недостатков выполненных работ не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГП РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 020 616 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 213 196 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; потребительский штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.; нотариальные расходы в размере 38 850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 726 руб. 63 коп.

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 829 234 руб. 21 коп., а также компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. В обоснование встречных требований ответчик указал, что письменный договор на выполнение работ между сторонами не заключался, отношения между сторонами складывались на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений. В сентябре 2023 года осуществляемые работы были завершены в полном объеме, выполненные работы фактически приняты ФИО1, однако согласованная сторонами стоимость работ в размере 2 529 234 руб. 23 коп. ФИО1 в полном объеме не оплачена.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования по уточненной редакции иска поддержали в полном объеме, по встречному иску возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, по первоначальному иску возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд определил возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 16.05.2023 между сторонами был заключен договор № М/Я 911 на выполнение работ в квартире. В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлен экземпляр договора строительного подряда № М/Я 911 от 16.05.2023, сторонами по которому являются ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы согласно смете (приложение №1) на объекте заказчика по адресу: <адрес> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость (цена) работ, согласно п. 2.1 и смете, составляет 2 529 234 руб. 21 коп.

Пунктом 4.1 договора определено, что работы должны начинаться не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и должны продолжаться таким образом, чтобы все работы были завершены и переданы заказчику не позднее 01.09.2023.

В соответствии с положениями п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями договора, проекта и иных исходных данных, заблаговременно предоставленных заказчиком, а также в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами (в частности, СНиП, ТУ, ГОСТ, и т.д.).

На основании п. 3.1.5 договора в случае выявления недостатков результата работ в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, подрядчик обязался выполнить гарантийный ремонт.

Договор подписан истцом в одностороннем порядке, подпись ответчика в договоре отсутствует.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что с ее стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата материалов и работ, в свою очередь ответчик нарушил сроки сдачи работ, в полном объеме работы ответчиком не выполнены, акт приема-передачи между сторонами не подписан, помимо прочего, работы выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, работы выполнены некачественно, с использованием материалов ненадлежащего качества, в процессе производства работ ответчиком было повреждено имущество истца – напольное покрытие (кварц-винил) стоимостью 159 502 руб., во время проведения работ ответчик не использовал укрывной материал для сохранности имущества истца, не производил уборку после ремонта.

Факт наличия у истца претензий к ответчику относительно качества выполняемых работ, в том числе подтверждается представленной истцом в материалы дела нотариально заверенной перепиской сторон, соответствующие замечания предъявлялись истцом на протяжении почти всего срока выполнения работ.

На основании направленной 16.09.2024 в адрес ответчика претензии истец потребовала устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии, а именно: заменить двери в количестве 2-х штук (ванна и спальня), установить новые заглушки на петлях на всех дверях, установить ручки на раздвижных дверях, покрасить раздвижные двери, перекрасить стены в спальне и кладовке, заменить силиконовый герметик на столешнице кухни, ликвидировать трещины вдоль окон, перекрасить стены под подоконником; а также возместить расходы за поврежденное напольное покрытие, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, возместить расходы на оплату юридических услуг.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью установления соответствия проведенных строительно-монтажных и отделочных работ требованиям нормативных документов и определения стоимости устранения недостатков при их наличии истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЦЭРА». Согласно заключению шифр № 45-ТИ.1024 от 08.10.2024, специалисты пришли к выводу, что проведенные в квартире строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Согласно расчету экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составляет 672 382 руб. 45 коп., стоимость материалов для устранения недостатков составляет 348 234 руб. 30 коп.

В обоснование встречных требований и возражений по первоначальному иску ответчик ссылается на те обстоятельства, что договор № М/Я 911 от 16.05.2023 между сторонами заключен не был ввиду того, что стороны не пришли к соглашению относительно начального и конечного срока выполнения работ, порядка передачи результата работ, порядка оплаты работ, вида и объема материалов. Одновременно с этим ответчиком не оспаривается фактическое выполнение работ на основании устных договоренностей сторон. Согласно доводам ответчика, согласованная сторонами цена работ составила 2 529 234 руб. 23 коп., при этом фактически истцом оплачена сумма лишь в размере 1 700 000 руб. Также ответчик ссылается на те обстоятельства, что в сентябре 2023 года работы ответчиком были завершены в полном объеме, истец фактически приняла работы, переехала в жилое помещение, однако оставшуюся сумму в размере 829 234 руб. 21 коп. не уплатила. На протяжении с сентября 2023 по июнь 2024 ответчик с целью получения денежных средств и во избежание конфликтных ситуаций, не признавая по существу какие-либо недостатки в своей работе, выполнил дополнительные работы, заявленные истцом и не согласованные сторонами в предварительном договоре, в том числе по желанию истца вносил корректировки в уже готовую и фактически сданную работу. Также ответчик оспаривает применение к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на период выполнения работ он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не занимался предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение доводов по иску заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 16.05.2025 по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 564-СТЭ от 03.07.2025 эксперты пришли к выводу, что работы по договору строительного подряда № М/Я 911 от 16.05.2023 по выполнению работ в квартире № № по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 529 234 руб. 21 коп.

В фактически выполненных работах по договору строительного подряда № М/Я 911 от 16.05.2023 имеются дефекты.

Так, в ходе натурного и инструментального осмотра экспертами установлено наличие следующих дефектов выполненных работ, а именно:

В помещении кухни-гостиной:

- полосы, пятна на поверхностях окрашенных стен, потолка, оконных откосов, что является нарушением требований п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- некачественный монтаж кухонной столешницы в части негерметичного примыкания поверхностей;

В помещении санузла:

- изменение звучания при простукивании поверхностей стен и пола, облицованных плиткой, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- пятна на окрашенной поверхности дверного полотна (со стороны ванной комнаты), что является нарушением требований п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

В помещении коридора:

- отклонение дверного блока между помещениями коридора и гардеробной 3 мм/м, что является нарушением требований п.п. 5.3.4, 5.3.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

В помещении гардеробной:

- отклонение дверного блока между помещениями гардеробной и спальни 6 мм/м, что является нарушением требований п.п. 5.3.4, 5.3.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

В помещении спальни:

- полосы, пятна на поверхностях окрашенных стен, потолка, откосах балконного блока, что является нарушением требований п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отклонение дверного блока между помещениями спальни и коридора 3 мм/м, что является нарушением требований п.п. 5.3.4, 5.3.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Согласно расчету экспертов, стоимость устранения выявленных дефектов фактически выполненных работ по договору строительного подряда № М/Я 911 от 16.05.2023 составляет 593 463 руб. 50 коп.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, в свою очередь истец с выводами экспертов не согласилась.

Оценивая приведенные истцом доводы в обоснование возражений по экспертизе, суд исходит из следующего.

Истец ссылается на то, что указанные экспертами работы по устранению недостатков дверей, а именно указание на то, что двери подлежат улучшенной окраске без замены дверных полотен, при наличии кривизны дверей не приведет к надлежащему результату. Судом доводы истца в указанной части отклоняются, как не соответствующие действительности. Из заключения судебной экспертизы следует, что отклонение дверных блоков установлено межу помещениями коридора и гардеробной, гардеробной и спальни, спальни и коридора. Согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение №4 к заключению), экспертами произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков, включающий в том числе выполнение работ по демонтажу и установке деревянных дверных блоков в помещениях коридора, гардеробной и спальни.

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что работы, предусмотренные сметой, выполнены ответчиком в полном объеме, соответствующем стоимости работ и материалов, согласованной сторонами в смете (приложение № 1 к договору). При этом наличие недостатков работ не свидетельствует о том, что ответчиком был использован не весь материал, заявленный в смете.

Что касается ссылки истца на отсутствие в судебной экспертизе указания на такой недостаток, как дефект ламината (коротко подрезанные доски, следы строительных материалов) в помещении спальни, выявленный согласно досудебному исследованию, суд приходит к выводу о неподтвержденности наличия данных недостатков. В заключении судебной экспертизы отражено, что указанный в досудебном заключении № 45-ТИ.1024 от 08.10.2024 недостаток в виде дефекта ламината (коротко подрезанные доски, следы строительных материалов), экспертами в ходе проведенного исследования не выявлен, при этом в квартире выполнено покрытие из кварц-винила согласно положениям договора подряда. В досудебном исследовании содержится лишь указание на наличие такого недостатка, как коротко подрезанные доски, однако фактическое наличие данного недостатка не подтверждается фототаблицей недостатков (дефектов), содержащихся в досудебном заключении, а также, вопреки доводам истца, не следует из электронной переписки сторон.

Определенная экспертами в соответствии со сметой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, надлежащими доказательствами не оспорена. Приведенные экспертами цены на работы и материалы являются актуальными на дату заключения, сметная стоимость определена с применением индексов перерасчета на 2-й квартал 2025 года. При этом, суд полагает, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы по сути сводится к несогласию с определенной экспертами суммой, необходимой для устранения выявленных недостатков. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. Также не опровергаются выводы экспертов представленным истцом досудебным заключением ООО «ЦЭРА», поскольку данное заключение составлено по инициативе истца, то есть стороны, заинтересованной в исходе дела. Кроме того, специалисты, подготовившие заключение шифр № 45-ТИ.1024 от 08.10.2024, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего досудебное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

В свою очередь вопрос о сроке выполнения работ перед экспертами не ставился, в данном случае обстоятельства своевременного (несвоевременного) выполнения работ не влияют на факт выполнения ответчиком указанных работ в полном объеме.

Доводы истца в части того, что экспертами при расчетах не учтены расходы истца, связанные с переездом на время проведения работ по устранению выявленных нарушений и ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, в данном случае являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подлежат учету в рамках поставленных перед экспертами вопросов. При этом дополнительные расходы истца, связанные с необходимостью проживания в ином месте по причине нарушения ответчиком обязательств по договору, могут быть заявлены в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Истцом подобные требования не заявлялись.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 564-СТЭ от 03.07.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 564-СТЭ от 03.07.2025 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, изложенные в заключении экспертов выводы надлежащими доказательствами сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования как по основному, так и по встречному иску, суд учитывает следующее.

Как установлено ранее, договор строительного подряда № М/Я 911 от 16.05.2023 подписан истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценивав действия сторон в рамках сложившихся правоотношений, судом установлено, что фактически выполненные ответчиком работы (объем и стоимость работ) на объекте истца соответствуют условиям договора № М/Я 911 от 16.05.2023, а также смете, являющейся приложением у казанному договору. При этом суд отмечает, что смета (приложение № 1 к договору) содержит подписи обеих сторон.

Помимо прочего, истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка сторон, из которой следует согласование сторонами порядка выполнения и оплаты работ в рамках возникших правоотношений.

В рамках данных правоотношений истцом совершены действия в виде оплаты работ и материалов, денежные средства в счет оплаты по договору приняты ответчиком, в свою очередь ответчиком осуществлены фактические действия по производству работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сторонами совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о фактическом заключении сторонами договора № М/Я 911 от 16.05.2023 и возникновении между истцом и ответчиком взаимных прав и обязанностей, исходя из содержащихся в данном договоре условиях.

При этом отсутствие между сторонами подписанного акта приема-передачи объекта для проведения работ не опровергает фактическое наличие у ответчика доступа к объекту и выполнение ответчиком работ на объекте.

Определяя нормы права, подлежащие применению, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус индивидуального предпринимателя у ответчика отсутствует, договор заключен истцом с ответчиком как с физическим лицом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что осуществление ответчиком указанной деятельности за вознаграждение не носит разовый характер, а является систематическим. Так, материалы дела содержат однотипный договор строительного подряда, заключенный между истцом и ответчиком 01.09.2020, из чего следует, что ответчик и ранее осуществлял деятельность по строительству на возмездной основе. Также суд учитывает, что в рамках спорного договора работы на объекте производились ответчиком не единолично, а с привлеченными работниками. Помимо прочего, истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 01.04.2025, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которого усматривается наличие у ответчика электронного сайта (germanovsky.ru/obo-mne/), содержащего публичные оферты и/или иные предложения, направленные на заключение договоров оказания услуг в сфере строительства. Согласно общей информации с сайта, соответствующей деятельностью ответчик занимается с 2003 года.

С учетом изложенного, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание размещение ответчиком предложений об оказываемых услугах в свободном доступе в сети «Интернет», специфику заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 фактически вел предпринимательскую деятельность на постоянной основе, которая была направлена на систематическое получение прибыли, будучи в установленном законом порядке не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Само по себе название договора не носит определяющего характера, договор квалифицируется судом, исходя из его содержания (условий).

В данном случае, исходя из того, что предметом договора является выполнение ответчиком строительных работ по внутренней отделке квартиры, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор № М/Я 911 от 16.05.2023 является договором бытового подряда.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения содержатся в п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В рамках рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору № М/Я 911 от 16.05.2023, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 593 463 руб. 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 829 234 руб. 21 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Ответчиком не оспаривается факт получения от истца в счет оплаты работ и материалов денежной суммы в размере 1 700 000 руб., получение оставшейся суммы ответчик отрицает.

Вместе с тем, как следует из содержания нотариально заверенной переписки между сторонами, в том числе из сообщений от 03.10.2023, 11.10.2023, ответчик подтвердил оплату истцом работ в полном объеме наперед. При этом суд также учитывает, что какие-либо претензии ответчиком относительно непоступления денежных средств в счет оплаты работ и материалов в адрес истца до подачи ответчиком встречного искового заявления не предъявлялись. В свою очередь работы выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с согласованной сторонами стоимостью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства внесены истцом в счет оплаты иных работ, не предусмотренных договором и сметой, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о неисполнении истцом финансовых обязательств по договору. Факт оплаты истцом работ и материалов в полном объеме суд признает установленным. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 829 234 руб. 21 коп., и, как следствие, компенсации морального вреда.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок.

В силу п. 5 приведенной нормы права, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено ранее, по условиям договора ответчик обязался выполнить работы в полном объеме не позднее 01.09.2023.

Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался. Между тем, из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что по состоянию на 01.09.2023 работы ответчиком завершены не были.

Согласно доводам истца, сторонами был согласован новый конечный срок выполнения работ 03.11.2023, что также следует из переписки сторон (сообщения от 03.10.2023). Однако по состоянию на указанную дату работы ответчиком также не завершены, в окончательном виде выполненные работы по акту приема-передачи ответчиком не переданы, заявленные недостатки выполненных работ не устранены.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2023 по 31.05.2024.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ в полном объеме по состоянию на 31.05.2024, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за заявленный истцом период.

Согласно смете (приложение № 1 к договору), общая стоимость работ по договору составляет 1 213 196 руб. 60 коп.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить конкретный перечень работ, в части которых ответчиком допущена просрочка, неустойка подлежит расчету, исходя из общей цены выполнения работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 213 196 руб. 61 коп. из расчета: 1 213 196,61 х 211 дн. х 3% (но не более 100%).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, период просрочки выполнения работ, объем и характер недостатков выполненных работ, необходимость их устранения, а вместе с тем, учитывая фактическое выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии выраженных физических или нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца к компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, при этом доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 928 330 руб. 05 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором № 45-ТИ.1024 возмездного оказания услуг от 14.10.2024, заключенным истцом с ООО «ЦЭРА», актом оказанных услуг № 45-ТИ.1024 от 08.11.2024, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2024 на сумму 30 000 руб.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке в разумные сроки требования истца об устранении недостатков выполненных работ не удовлетворил, истец для защиты своих прав обратилась с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований, в частности требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, техническое заключение ООО «ЦЭРА» шифр № 45-ТИ.1024 от 08.10.2024, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом технического заключения. Недостатки выполненных работ, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает расходы истца на составление технического заключения ООО «ЦЭРА» обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из объема заявленных истцом и фактически удовлетворенных судом требований, с учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен заключенный с гр. ФИО7 договор № 1 на оказание юридических услуг от 24.09.2024, предметом которого является оказание истцу комплекса юридических услуг в рамках спорных правоотношений с ответчиком, в том числе: предварительное изучение вопроса и документов, устное заключение о судебной перспективе спора, сбор необходимых документов в качестве доказательств по делу, подготовка и направление в адрес ответчика и суда искового заявления и иных документов, представление интересов заказчика в суде, осуществление выезда в суд с целью участия в судебных заседаниях, подготовка и направление в суд ходатайств в рамках дела, осуществление взаимодействия с ответчиком в рамках урегулирования спора, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с рассмотрением гражданского дела в рамках спорных правоотношений.

Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 150 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.11.2024 от имени исполнителя ФИО8 и заказчика ФИО1 о получении в полном объеме денежных средств в счет оплаты по договору договор № 1 на оказание юридических услуг от 24.09.2024.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципам справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг по заверению нотариальной переписки с ответчиком и осмотра письменных доказательств (информационного ресурса, опубликованного в сети «Интернет»), поскольку указанные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права. Также суд учитывает, что ранее представленная истцом электронная переписка сторон, не заверенная нотариально, ответчиком оспаривалась. Нотариальная переписка сторон и протокол осмотра письменных доказательств (информационного ресурса, опубликованного в сети «Интернет») приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, положены в основу решения суда. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на заверение документов (38 850 рублей) с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 18 180 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из цены иска, превышающей сумму 1 000 000 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 726 руб. 63 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8066 руб. 59 коп.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 593463 руб. 50 коп., неустойку в размере 1213196 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 928330 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., нотариальные расходы в размере 18180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8066 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.