Дело № 2-360/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 января 2026 года город Волжский Волгоградская область
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Горнаковой А.О.,
при секретаре Зорковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Runault Logan, государственный регистрационный знак №.... Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... "."..г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. "."..г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства. "."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу денежных средств в размере 4 000 рублей за оплату услуг эвакуации транспортного средства."."..г. СПАО «Ингосстрах» письмом отправлено в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Инвест-Ком», расположенную по адресу: <адрес>, Университетский пр-кт, <адрес> Б (почтовый идентификатор 80407698313409). "."..г. произведен осмотр транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный знак №.... "."..г. по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 233 300 рублей, учетом износа 194 000 рублей. "."..г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что лимит по направлению на ремонт увеличен до 233 300 рублей, "."..г. почтовое отправление вручено адресату, однако направление на ремонт не было приложено к указанному письму. "."..г. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, расходов на экспертизу, неустойки, отказано. "."..г. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт ООО «Инвест-Ком». "."..г. ФИО1 предоставил автомобиль LADA 211440, государственный регистрационный знак №...., на СТОА ООО «Инвест-Ком». Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора на сумму 13 000 рублей. "."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от "."..г. № У-25-96525/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автобан». В соответствии с заключением эксперта №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 100 рублей. Истец, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы, необходимые для привидения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 62 800 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 338 430 рублей, штраф в размере 116 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей 76 копеек.
"."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 290 365 рублей, из которых убытки в размере 62 800 рублей, неустойка – 169 215 рублей, штраф – 58 350 рублей.
Истец, изменив в порядке ст. 39 ГПК исковые требования, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 169 215 рублей, штраф в размере 58 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 024 рубля 36 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 927 ГК РФ, предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно абзацу пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Runault Logan, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от "."..г..
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
"."..г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
"."..г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
"."..г. СПАО «Ингосстрах» выплатило расходы на эвакуацию в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. СПАО «Ингосстрах» письмом отправлено в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Инвест-Ком», расположенную по адресу: <адрес>, Университетский пр-кт, <адрес>Б, почтовое отправление возвращено отправителю, почтовый идентификатор 80407698313409.
"."..г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, неустойки.
"."..г. произведен осмотр транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный знак №....
"."..г. по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный знак №... без учета износа деталей составляет 233 300 рублей, учетом износа – 194 000 рублей.
"."..г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что лимит по направлению на ремонт увеличен до 233 300 рублей, "."..г. почтовое отправление вручено адресату, почтовый идентификатор 80400201033344.
"."..г. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения и убытков в размере 296 100 рублей, определенных в соответствии с заключением эксперта №... от "."..г., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от "."..г. №У-24-124428/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, расходов на экспертизу, неустойки, отказано.
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №... в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, отказано.
"."..г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт, заявление о выплате расходов на эвакуацию.
"."..г. СТОА ООО «Инвест-Ком», СТОА ООО «АвтоГрад» в СПАО «Ингосстрах» представлена информация о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи со сроками проведения восстановительного ремонта.
"."..г. в СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения.
"."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения.
"."..г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате расходов на эвакуацию.
"."..г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки.
Финансовая организация письмом от "."..г., "."..г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» подготовлено экспертное заключение № У-25-96525_3020-004от "."..г., согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный знак №... по Единой методике составляет без учета износа 233 400 рублей, с учетом износа 193 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от "."..г. № У-25-96525/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, отказано.
Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-96525/5010-011, подтверждаются представленными документами, материалами выплатного дела, сторонами не оспариваются.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Автобан». В соответствии с заключением специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 296 100 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста №..., выполненного ООО «Автобан», поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком не представлено.
Таким образом, заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения, суду представлено не было.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста №... от "."..г., выполненному ООО «Автобан» ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не было заявлено, суд полагает, что при разрешении указанного спора следует руководствоваться данным заключением, которое дано квалифицированным специалистом и согласуется с материалами дела, является полным, мотивированным и содержит необходимую информацию по оценке предмета спора.
Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Автобан» не имеется, заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд принимает его за основу определения размера ущерба.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля и страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела стоимость убытков в размере 296 100 рублей, СПАО «Ингосстрах» полностью возмещена, "."..г. в размере 233 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... и "."..г. в размере 62 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
СПАО «Ингосстрах» также произведена выплата заявителю неустойки в размере 169 215 рублей, штрафа в размере 58 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..
Кроме того, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 169 215 рублей в соответствии с представленным расчетом, а также штраф в размере 58 350 рублей.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 80).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, в связи с чем, доводы ответчика о том, что штраф и неустойка не подлежат взысканию, суд признает несостоятельными.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от "."..г. N 755-П без учета износа в размере 233 400, определенной заключением эксперта ООО «ВОСТОК». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа, исчисляемых от суммы страхового возмещения в размере 233 400 рублей.
Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истец обратилась к страховщику "."..г., соответственно страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г.. Выплата страхового возмещения в размере 233 300 рублей произведена "."..г., в размере 62 800 рублей – "."..г..
Истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г..
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до "."..г. отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, истец приводит расчет неустойки, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 233 400 рублей за период с "."..г. по "."..г. (145 дней) в размере 338 430 рублей, согласно расчету, представленному истцом (233 400 рублей х 1%)/100% х 145), что составляет 338 430 рублей, а с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» "."..г. выплаты неустойки в размере 169 215 рублей, неустойка составляет 169 215 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 58 350 рублей (233 400 рублей х 50%, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» "."..г. выплаты штрафа в размере 58 350 рублей).
Стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа до разумных пределов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.73, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки до 25 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей, полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Кроме того истцом понесены, расходы на услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей, что подтверждается приложенными к материалами дела квитанцией №..., квитанцией №..., которые суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба и подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате заключения специалиста №... ООО «Автобан» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ №... от "."..г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>1 от "."..г..
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из вышеуказанной доверенности следует, что ФИО1 поручил, ООО «ФОЮ СИРИУС», вести дела в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с произошедшим ДТП от "."..г. с участием автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО2
"."..г. ООО «ФОЮ СИРИУС» выдана доверенность представителю ФИО3 на представление интересов ФИО1
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 024 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными квитанциями.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 024 рублей 36 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №...) неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 024 рублей 36 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа в заявленном размере – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: №... А.О. Горнакова
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: №... А.О. Горнакова
№...
№...
№...
№...