УИД № 42RS0040-01-2025-002235-68

Номер производства по делу № 2-214/2026 (2-1362/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 января 2026 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что он на основании поступившего в органы прокуратуры обращения ФИО1 в порядке надзорной деятельности изучил уголовное дело № по заявлению последней, по факту совершения в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так 02.04.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Коньково г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении неё противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления 02.04.2024 возбуждено вышеуказанное уголовное дело по факту того, что вследствие противоправных действий неизвестных лиц денежные средства, принадлежащие ФИО1, посредством транзакций переведены на банковские счета неустановленных лиц.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 02.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 26.12.2023 по 11.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированных операций, завладело денежными средствами на общую сумму 1 480 000 рублей, принадлежащих ФИО1

Денежные средства ФИО1 переводила в период с 26.12.2023 по 11.01.2024 посредством банкомата, расположенного по <адрес> на банковские счета неустановленных лиц №

Указанными действиями ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере.

Введенная в заблуждение ФИО1 осуществила 26.12.2023 зачисление денежных средств в размере 390 000 рублей путем 3 (трех) транзакций посредством банкомата АО "Альфа-Банк" № 211540 на банковский счет № 4081 7810 3058 7056 5917.

Согласно поступившему ответу на ранее направленный запрос из АО "Альфа Банк" счет № открыт 13.12.2023 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время уголовное дело № находится в производстве.

Денежные средства в размере 390 000 рублей ФИО1 переводила на счет ФИО2 без каких-либо на то оснований.

Учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 390 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Прокурор, истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 следователем СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя следователем СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 02.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 26.12.2023 по 11.01.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном в ходе проверки месте, путем обмана ФИО1 совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 1 480 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Материалами дела также подтверждается, что потерпевшая ФИО1 осуществила операцию внесения денежных средств на счет № открытый 13.12.2023 в АО "Альфа-Банк" на имя ФИО2, а именно: в 16:16 26.12.2023 в размере 175 000 рублей, в 16:27 26.12.2023 в размере 195 000 рублей, в 16:36 26.12.2023 в размере 20 000 рублей (л.д. 16-17).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 390 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были переведены ею на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 в результате обмана со стороны неизвестного лица.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела № причастность ФИО2 не установлена, правового значения не имеет, так как факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им как владельцем счета спорных денежных средств, в связи с чем именно ФИО2 несет риск передачи информации, либо карты третьим лицам, а так же ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Как указывает ФИО1, возврат спорных денежных средств в размере 390 000 рублей ФИО2 не произведен.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2

Какие-либо доказательства наличия у ФИО1 намерения передать ФИО2 денежные средства в дар или в целях благотворительности последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ФИО1 не имела намерение передавать ФИО2 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ФИО2 в результате преступных действий неустановленного лица.

При таком положении, учитывая, что у ФИО2 не имелось оснований получения денежных средств от ФИО1, ФИО2 обязан в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 390 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 года "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из ответа АО "Альфа-Банк" от 12.11.2026 следует, что на имя ФИО2 открыт счет №, дата открытия 13.12.2023, сведения о закрытии счета отсутствуют.

Иные счета как открытые, так и закрытые у вышеуказанного физического лица в АО " Альфа-Банк" отсутствуют (л.д. 36-37).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт обращения ФИО2 в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт, сведений о закрытии счета № не имеется.

Кроме того денежные средства, переведенные ФИО1 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность, следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО2, либо уполномоченные им лица.

Поскольку ФИО2 является владельцем банковского счета, на который производен перевод, следовательно, именно на нём лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. Какие-либо законные или договорные основания, долговые обязательства, в силу которых истец должен бы был уплатить ответчику денежные средства, а также то, что указанные денежные средства истцу возвращены, судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ему перечислены истцом, какие-либо иные обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий