РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 10 августа 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Салимгареевой О.А., действующей на основании ордера № 46 от 22 апреля 2022 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам по тем основаниям, что 23 января 2019 года в 18.10 час. у дома №... по улице <...> в пос. <...> Сегежского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» №... от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 041 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости составила 13 585 руб. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 65 626 руб. 08 коп., расходы на составление оценки в сумме 3 090 руб., стоимость калькуляции 3 500 руб., расходы на копирование документов для ответчика в размере 270 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 69 015 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 090 руб. с комиссией, стоимость калькуляции 3 500 руб., расходы на копирование документов для ответчика в сумме 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 270 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. Ранее заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в тот день он зашел с супругой в магазин, пока совершал покупки в его автомобиль Мазда СХ-5 въехал ответчик ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21102. Он вышел на улицу, увидел на задней пассажирской двери следы от ДТП, в этот момент водитель садился за руль, выглядел при этом пьяным. После того, как молодой человек сел в машину, он перепутал педали тормоза и газа и вновь врезался в его автомобиль. От указанных действий на его машине остались повреждения.

Представитель истца адвокат Салимгареева О.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования также поддержала, дополнительно пояснила, что истец согласен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в том числе с тем, что утрата товарной стоимости его автомобиля равна нулю в связи с тем, что машине более 5 лет. Действительно, его машина продана, но на момент реализации отремонтирована не была, в связи с чем продана по заниженной стоимости. Срок давности для предъявления настоящих требований в суд не пропущен, так как истцом уже был подан иск в Сегежский городской суд, в связи с чем срок давности не тек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. При этом, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований в суд. С момента аварии прошло более трех лет, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Помимо этого считал, что истцом заявлена ко взысканию завышенная сумма ущерба, так как в автомобиле была повреждена только дверь, иных повреждений не было. В настоящее время машина продана, ремонт ее фактически не осуществлен, то есть ФИО1 затрат на ее ремонт не понес. Не был согласен с тем, что он должен оплачивать установку новой двери, так как машине было более пяти лет, соответственно дверь на ней была уже в употреблении и не стоила таких денег.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежал ей, в январе 2019 года она лежала в больнице, муж взял машину без ее разрешения. Поддержала возражения ответчика ФИО2 в части завышения стоимости восстановительных работ по спорному транспортному средству и пропуске срока исковой давности ФИО1 для предъявления настоящих требований в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин не явки не сообщала.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщало.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, на момент рассматриваемых событий принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из представленных в дело материалов КУСП №... от 23 января 2019 года следует, что 18 час. 15 мин. 23 января 2019 года у дома №... по улице <...> в п. <...> Сегежского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителем ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <...>.

Определением от 25 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях:

- ... по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия,

- ... по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без соответствующего права.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 25 января 2019 года ответчик привлечен к административной ответственности в виде ареста сроком на 2 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что 23 января 2019 года они с мужем в районе 18.00 час. подъехали на их автомобиле к магазину, припарковались, оба зашли внутрь. Пока она совершала покупки, ФИО1 вышел на улицу, другие покупатели сообщили ей, что на их машину совершили наезд. Она вышла на улицу, увидела, что ее муж разговаривает с молодым человеком, машина ответчика стояла перпендикулярно их транспортному средству, на двери их машины была вмятина. Ответчик через какое то время сел в машину и совершил еще один наезд на их транспорт, после чего скрылся с места аварии.

Обстоятельства совершения наезда на автомобиль истца ответчиками в судебном заседании не оспаривались, также как и перечень причиненных повреждений, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4

Вместе с тем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 января 2019 года принадлежал ФИО5

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что транспортное средство ВАЗ 21102 на момент ДТП на праве собственности принадлежало ФИО3

Вместе с тем из пояснений обоих ответчиков следует, что ФИО2 пользовался указанным автомобилем в отсутствие ФИО3

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству ФИО1 должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО2 в связи с тем, что в момент рассматриваемых событий последний управлял транспортным средством, состоял в брачных отношениях с собственником транспортного средства, управлял автомобилем без ведома ФИО3, доказательств обратному в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований истца к ФИО4 и ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформирована задняя левая дверь, повреждено ЛКП декоративной рамки крыла заднего левого.

Согласно заключению №... от 7 февраля 2019 года при осмотре транспортного средства установлены повреждения – дверь задняя левая деформирована в виде вмятин с образованием складок, выпуклости, молдинг заднего левого крыла поврежден в виде вогнутости, серия царапин и потертостей, крыло заднее левое в виде деформации металла, вмятин. Установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 69 073 руб. 40 коп., с учетом износа – 52 041 руб. 08 коп.

Из заключения об УТС №... от 7 марта 2019 года следует, что утрата товарной стоимости спорного транспортного средства составляет 13 585 руб.

По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза в связи с несогласием ответчиков с суммой заявленного ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №... от 28 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, поврежденного в результате ДТП 23 января 2019 года, составляет без учета износа – 69 015 руб., с учетом износа – 54 118 руб.

При этом рыночная стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля отсутствует, так как срок его эксплуатации превышает 5 лет.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение №... от 28 июня 2022 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд считает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из указанного заключения ИП ФИО6

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов и возможных возражений по заявленным исковым требованиям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта, выводы суда о размере причиненного ущерба в результате ДТП не опровергают, и данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Ссылки ответчика на то, что поврежденный автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание судом, так как размера причиненного вреда не опровергают. Кроме того, автомобиль продан в поврежденном виде, чем снижена его продажная стоимость.

Доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба, определенным без учета износа транспортного средства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба ФИО1, также как и причинно-следственной связи между его действиями 23 января 2019 года по управлению автомобилем ВАЗ-21102 и причиненным ущербом стороне истца, в связи с чем заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ни истцом, ни его представителем заявлений об отказе от части исковых требований на сумму утраты товарной стоимости в размере 13 585 руб. в дело не представлено, суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования в полном объеме.

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд принимает во внимание установленные заключением №... от 28 июня 2022 года обстоятельства, и считает подлежащей возмещению сумму ущерба в размере 69 015 руб., в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 23 января 2019 года, первоначально с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия 21 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период времени с 21 марта по 31 июля 2019 года (4 месяца и 10 дней) срок исковой давности по настоящему делу не тек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок давности для подачи настоящего искового заявления в суд истек 3 июня 2022 года. Исковое заявление направлено в адрес Сегежского городского суда Республики Карелия посредством Почты России 15 марта 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 270 руб. 45 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., поскольку первоначально заявленные требования по делу 2-536/2022 в размере 65 626 руб. 08 коп. подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2 168 руб. 78 коп.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, вместе с заключением экспертов в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов на ее проведение в сумме 15 000 руб., с заявлением представлен счет на оплату №... от 28 июня 2022 года на указанную сумму.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ИП ФИО6 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований об оплате расходов на копирование документов истцом в дело представлен чек на ксерокопирование 10 страниц на общую сумму 270 руб. от 21 марта 2019 года при подаче иска в указанный день в Сегежский городской суд Республики Карелия, в связи с чем указанные требования суд находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен ордер адвоката Салимгареевой О.А. №... от ХХ.ХХ.ХХ., квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 2 000 руб. об оплате расходов по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 10 000 руб. за представление интересов истца в суде по взысканию материального ущерба.

Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ., принято к производству суда ХХ.ХХ.ХХ., с участием Салимгареевой О.А. проведено 2 судебных заседания – ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ., стороной истца при проведении судебных заседаний был допрошен один свидетель, поданы уточненные исковые требования с учетом поступившего заключения эксперта, ходатайств о проведении экспертиз по делу, либо о добыче иных доказательств в обоснование своей позиции, не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, проведение всех судебных заседаний по делу без участия представителя истца, объем исследованных по делу доказательств, представленные стороной истца уменьшенные исковые требования, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 015 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 270 руб. 45 коп., расходы на составление заключения от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 3 090 руб., на составление калькуляции УТС 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы на направление документов ответчику в размере 270 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16 августа 2022 года.