дело № 2-1552/23год
39RS0№-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«29» мая 2023 года
Московский районный суд города Калининграда
в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре: Балаганской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ЖСК «Буревестник» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, ЖСК «Буревестник» является управляющей организацией домов <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <адрес>.
13.02.2023 проведено общее собрание собственников, инициатором которого являлось ЖСК «Буревестник», на повестку дня собрания выносился вопрос об изменении схемы обустройства придомовой территории, утвержденной ранее собственниками решением от 04.09.2020 в части организации сквозного проезда.
Решением от 13.02.2023 схема благоустройства изменена, предполагается только один выезд (въезд) с придомовой стоянки автомобилей.
Решение от 04.09.2020 не было обжаловано, собственниками, являлось обязательным, собственники оплатили обустройство этого въезда своими денежными средствами.
Решение, принятое собственниками на общем собрании 13.02.2023 направлено на изменение ранее принятого решения, поэтому является ничтожным по компетенции, действиями ответчика нарушен порядок обжалования решения собственников МКД, причиняет собственникам имущественный ущерб, трата денежных средств на обустройство второго въезда на стоянку становится пустым, не сами собственники, не ЖСК не наделены компетенцией изменять, отменять решения общих собраний собственников не в порядке, предусмотренном положениями материального права.
Из бюллетеней по голосованию видно, они оформлены одной рукой, одной ручкой, включая дату голосования, в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования на жилые помещения в МКД, не указаны фразы «За» «Против», «Воздержался», вместо них имеются галочки и кресты, что позволяет усомниться в достоверности указанных в них сведений и такие бюллетени не могут учитываться при подсчете голосов.
С учетом изложенного, просило признать общее собрание собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от 13.02.2023 недействительным.
В последствие, ФИО1 уточнила свои исковые требования, изменила его основания, указала в иске, что согласно схеме благоустройства придомовой территории <адрес>, утвержденной собственниками указанного дома, на внеочередном общем собрании 04.09.2020 принято решение об обустройстве гостевой стоянки автомобилей с двумя въездами.
Коллективная автостоянка, расположенная на придомовой территории включена в состав общего имущества, собственники не вправе выделять ее в самостоятельный объект, устанавливать ограничители парковки с надписью «мое парковочное место» и совершать иные подобные действия, связанные с ограничением пользования таким имуществом другими собственниками.
Ей, как собственнику помещения в МКД, принадлежит безусловное право на пользование общим имуществом, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в МКД действующим законодательством не предусмотрены.
13.02.2023 проведено общее собрание собственников, на повестке дня которого стоял вопрос о создании препятствий проезда на стоянку через въезд, расположенный напротив <адрес> третьим лицам, однако, принятым решением также создается препятствие в пользовании заблокированным въездом на стоянку и ей, то есть фактически происходит ограничение ее прав в части пользования общим имуществом МКД- въездом на стоянку.
Создание ей другими собственниками препятствий в пользовании общим имуществом не отнесено ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников, поэтому такое решение является ничтожным.
Она владеет автомобилем, решение об ограничении въезда на стоянку со стороны <адрес> нарушает ее права пользования общим имуществом, в котором у нее имеется доля в праве.
С учетом изложенного, просит признать собрание собственников МКД № <адрес> от 13.02.2023 недействительным.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 просит признать решения общего собрания от 13.02.2023 недействительным по основанию их ничтожности, поскольку в силу норм действующего законодательства собственники на общем собрании не могут решать вопрос об ограничении права пользования общим имуществом, к которому относится придомовая автомобильная стоянка. Въезд на автомобильную стоянку, который собственники оставили открытым, находится на более дальнем расстоянии от подъезда, в котором расположена квартира ФИО1, ей приходится объезжать дом с другой стороны улицы, чтобы заехать на стоянку, у самой ФИО1 водительского удостоверения нет, однако, она пользуется автомобилем в качестве пассажира.
Представитель ЖСК «Буревестник» по доверенности ФИО3, также представляющая интересы третьего лица ФИО4, в судебном заседании с иском ФИО5 не согласилась, пояснила, что решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от 04.09.2020 не принималось решение об организации проездов во дворе дома, а принимались решения, касающиеся проведения работ по благоустройству дворовой территории МКД в составе единого проекта благоустройства дворовой территории в нескольких домах, расположенных по <адрес> <адрес>, в рамках муниципальной программы формирования современной городской среды городского округа «Город Калининград»; утверждения схемы благоустройства дворовой территории и видов планируемых работ.
После выполнения работ, комитет по финансам Администрации перечислил на расчетный счет ЖСК «Буревестник» денежные средства в виде возврата доли участия собственников в благоустройстве придомовой территории, которые ЖСК, в свою очередь перечислило подрядчику.
В дальнейшем, в ЖСК «Буревестник» стали поступать жалобы от собственников помещений МКД по факту того, что пользуясь сквозным проездом, посторонние автомобилисты проезжают через автомобильную стоянку, в объезд существующей дороги, на которой расположен «лежачий полицейский», с превышением скоростного режима, всвязи с чем ЖСК выступило инициатором проведения общего собрания, а собственники на нем приняли решение об установлении полусферсфер для закрытия сквозного проезда. Денежные средства на установку полусфер собственники помещений МКД дополнительно не собирали.
Жильцы дома, включая ФИО1, имеют возможность заезжать на автостоянку и выезжать с нее через существующий проезд, при этом, сама ФИО1 автомобилем не управляет, водительских прав не имеет. ЖСК «Буревестник» являлось только инициатором проведения общего собрания, само в нем не участвовало, решение об ограничении сквозного проезда принимали собственники.
В силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничений по пользованию им, всвязи с данными обстоятельствами ссылки ФИО1 на ничтожность проведенного общего собрания нельзя признать состоятельными.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.
Выслушав участников процесса. заслушав свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекта. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ч.2,3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования.
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Положения ч.1 ст. 46 ЖК РФ гласят, что решения, предусмотренные п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при том, что в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов об общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестки дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Статья 181.3 ГК РФ гласит, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания ( ничтожное решение).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании принятии участие все у частники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО1 с 14.08.2017 является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.
ЖСК «Буревестник» на основании протокола от 24.05.2005 является управляющей организацией <адрес> <адрес>.
Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу : <адрес> от 13.02.2023 усматривается, что данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 05.02.2023 ( очная часть собрания) по 12.02.2023, инициатором проведения собрания выступило ЖСК «Буревестник».
В протоколе указано, что количество помещений в МКД -всего <данные изъяты> из них <данные изъяты>- жилые, нежилых -<данные изъяты> общая площадь помещений дома <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилых помещений <данные изъяты> кв.м., нежилых -<данные изъяты> кв.м. Количество голосов собственников помещений в МКД <адрес> <адрес>, принявших участие на общем собрании-<данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется.
На повестку дня данного собрания были вынесены следующие вопросы:
1. Выборы председателя, секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания собственников, места хранения протокола общего собрания;
2. Утверждение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании: 1 кв.м. общей площади помещения = 1 голос;
3.Ограничить сквозной проезд по парковке <адрес> с помощью установки полусфер в начале парковки у подъезда <адрес>, без сбора дополнительных средств ( в счет имеющихся денежных средств на счете ЖСК «Буревестник»).
Согласно указанному протоколу, по всем вопросам повестки дня, собственники проголосовали «за» большинством количества голосов, в том числе, по вопросу 1,2 -84,06%, по вопросу 3 -69,7% (<данные изъяты> голосов), 3%-«против» 2%- «воздержались».
ФИО1 участия в данном собрании не принимала.
Доводы ФИО1 о незаконности (ничтожности) принятых собственниками помещений МКД на общем собрании решений, в частности, по вопросу 3, касающегося ограничения сквозного проезда по парковке <адрес>, путем установки полусфер, суд не находит обоснованными и заслуживающими внимания, с учетом нижеследующего.
Как пояснила суду свидетель ФИО6, она и другие собственники помещений МКД «№ <адрес> <адрес>, обращались в ЖСК «Буревестник» с жалобами по поводу использования сквозного проезда автомобильной стоянки посторонними автомобилистами, которые с превышением скоростного режима объезжали рядом расположенную дорогу из-за наличия на ней лежачего полицейского, тем самым создавая угрозу совершения ДТП, в том числе гуляющим детям, всвязи с чем ЖСК «Буревестник» и выступило инициатором проведения общего собрания, все собственники МКД имеют возможность беспрепятственно заезжать на автомобильную стоянку и выезжать с нее по оставшемуся проезду.
Земельный участок с КН 39:15:141309:3142, на котором расположена автомобильная стоянка, имеет вид разрешенного использования « под многоквартирный многоэтажный жилой дом», принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений <адрес> <адрес>.
В силу положений ст. 44-48 ЖК РФ решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, введение ограничений пользования этим участком путем установления полусфер, может приниматься собственниками на общем собрании.
Въезд на автомобильную стоянку и выезд из нее по имеющемуся проезду для собственников помещений МКД, включая ФИО1, не ограничен, последняя имеет возможность пользоваться данной стоянкой.
Решение по вопросу ограничения сквозного проезда собственниками принималось большинством голосов, не мене двух третей, кворум для принятия данного решения имелся.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 05.02.2023 по 12.02.2023, оформленных протоколом № 1 от 13.02.2023 –отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.В. Кулакова
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023